УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №277/517/24 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А. 
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б., 
суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря Антоневської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 277/517/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" на заочне рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Греська В.А.,-
в с т а н о в и в:
У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 27.09.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №902494653 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов вказаного договору відповідачка отримала кредит у сумі 21160 грн., які було перераховано на її банківську картку № НОМЕР_1 . Кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі. У подальшому від первісного кредитора за договором факторингу № 28/1118-01 право вимоги було передано ТОВ «Таліон Плюс», від нього за договором №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року до ТОВ «Онлайн Фінанс», а від останнього до ТОВ «Юніт Капітал» - за договором №06/03/24 від 06.03.2024 року.
Відповідачка кредит не погашає та загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №902494653 від 27.09.2021 року становить 92492,79 грн., яка складається з: 21159,03 грн. – заборгованості по кредиту; 71333,76 грн. – заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Таким чином, просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором №902494653 від 27.09.2021 року в сумі 92492,79 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.
Заочним рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2024 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії №902494653 від 27.09.2021 року в сумі 25983 грн. 33 коп. та сплачений при подачі позовної заяви судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 680 грн. 69 коп., а всього кошти в сумі 26664 грн. 02 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 2 травня 2024 року заяву представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» -адвоката Тараненка А.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» щодо стягнення витрат на правничу допомогу до ОСОБА_1 задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, понесені в суді першої та апеляційної інстанції у вигляді сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн.
Зокрема, не погоджується з твердженням суду про неподання ним детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та лише зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, а саме на професійну правничу допомогу. Ці висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу.
Посилається на ч. 1 ст. 134 ЦПК України, згідно з якою разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У позовній заяві міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а також зазначений попередній розрахунок суми судових витрат включає в себе витрати, понесені із зверненням позивача за наданням правничої допомоги згідно з Договором №22/02/24-02 від 22.02.2024 року, Додаткової угоди до нього № 4 від 06.03.2024 року (Додатки № 29 та № 30).
До позовної заяви додано договір про надання правничої допомоги №22/02/24-02 та додаткову угоду №4 до цього договору(Додатки № 29 та № 30).
Оскільки у справі досягнуто позитивного рішення, задоволено позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач 29.04.2024 року подав заяву про ухвалення додаткового рішення ,до якої додано акт прийому- передачі наданих послуг.
Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 2 травня 2024 року залишено без розгляду з тих підстав, що вказана заява подана з пропуском встановленого п`ятиденного строку на подання доказів понесених судових витрат.
Позивач отримав рішення 23 квітня 2024 року о 21:30, відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати. Оскільки останній день п`ятиденного строку припадає на 28 квітня 2024 року, який є вихідним днем, згідно з ч.3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто дана норма свідчить про те, що позивач подав заяву в строки.
Матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат відсутні.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.09.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №902494653, відповідно до п.1.1 якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 21160 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов зазначених у цьому договорі.
ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, перерахувавши 21160 грн. на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , що підтверджується копією платіжного доручення від 27.09.2021 року.
Згідно з розрахунком, складеним ТОВ «Юніт Капітал», ОСОБА_1 станом на 22.03.2024 року має заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором №902494653 від 27.09.2021 року в сумі 92492,79 грн, яка складається з: 21159,03 грн. – простроченого тіла кредиту; 71333,76 грн. – прострочених відсотків.
28.03.2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01.
05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №902494653 від 27.09.2021 року.
06.03.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 06/03/24.
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №06/03/24 від 06.03.2024 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №902494653 від 27.09.2021 року в сумі 92492,79 грн.
Рішення в частині стягнення заборгованості не є предметом апеляційного оскарження, а отже, не переглядається. 
Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною третьою даної норми передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат становить 7422 грн. 40 коп., з яких 2422 грн. 40 коп. – судовий збір та 5000 грн. – витрати на професійну правничу допомогу.
Долучений до позовної заяви договір надання правничої допомоги №22/02/24-02 від 22 лютого 2024 року містить положення про те, що отримання винагороди адвокатським бюро за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару (п.3.1 договору). 
Згідно з п. 3.3 договору гонорар складається із суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами у протоколі погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги ( додаток №1 до договору).
Наявний в матеріалах справи протокол погодження вартості послуг свідчить про те, що вартість 1 години наданих адвокатом послуг становить : усна консультація - 500 грн., підготовка адвокатського запиту – 500 грн., складання позовної заяви – 1500 грн., участь у судовому засіданні – 1200 грн., участь у відеоконференції – 700 грн., підготовка та подача клопотань/заяв до суду – 500 грн., складання апеляційної скарги – 2000 грн., складання касаційної скарги – 4000 грн., вивчення матеріалів справи – 500 грн., аналіз судової практики – 500 грн., підготовка та укладення мирової угоди – 3000 грн.
Додатковою угодою №4 до договору про надання правничої допомоги №22/02/24-02 від 22 лютого 2024 року, укладеною між позивачем та Адвокатським об`єднанням « Тараненко та партнери» 6 березня 2024 року, передбачено надання адвокатським об`єднанням правничої допомоги при розгляді вказаної цивільної справи. 
Представник позивача до позовної заяви не додав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а лише в позовній заяві зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а саме на професійну правничу допомогу.
29.04.2024 року від представника позивача через підсистему « Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
До вказаної заяви долучено акт прийому-передачі наданих послуг, у якому міститься інформація про перелік наданих адвокатом послуг, кількість витраченого часу та вартість послуг на загальну суму 5000 грн.
Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 2 травня 2024 року заяву представника позивача залишено без розгляду.
Вказана ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку.
Отже, на час прийняття судом рішення у даній справі й вирішення питання про розподіл судових витрат матеріали справи не містили детального опису робіт ( послуг), виконаних адвокатом, що позбавило суд можливості стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.
Таким чином, рішення в частині відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Юніт Капітал» залишити без задоволення, а заочне рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2024 року в частині відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу,- без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: