ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

26 травня 2026 року	Справа №160/249/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі – ГУНП в Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу ГУНП в Дніпропетровській області №1769к від 18.08.2025 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 22.08.2025 № 1142о/с, в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліції» та визначення суми відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчено;
- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції — начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, яку рахувати з 23.08.2025, до дати фактичного поновлення позивача на посаді. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України, на час звільнення перебував у розпорядженні ГУНП в Дніпропетровській області у званні підполковника поліції на посаді заступника начальника відділення поліції — начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Так, 28.05.2025 ОСОБА_1 був затриманий ГСУ ДБР в порядку статті 208 КПК України у кримінальному провадженні №62024000000000700 від 09.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 307, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 307 КК України та письмово повідомлений про підозру у вчинені вказаних кримінальних правопорушень. 30.05.2025 Печерським районним судом міста Києва у справі №757/24951/25-к задоволено клопотання сторони обвинувачення, обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання без визначення суми застави, який неодноразово продовжувався та діє на час подання даного позову. Згідно з пунктом 1 наказу №1769к від 18.08.2025 ГУНП в Дніпропетровській області до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Позивач вважає його незаконним, оскільки відповідачем не підтверджено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а тому оскаржувані накази прийняті з порушенням приписів чинного законодавства, є протиправними. ОСОБА_1 наголошує, що до затримання позивача, не було жодних зауважень від керівництва. Крім того, за організацію роботи та належний контроль за розкриттям тяжких кримінальних правопорушень, а також за активну участь у ліквідації наслідків, заподіяних внаслідок ракетного удару з боку російської федерації по готелю «Аврора» та готелю «Арена» в умовах з ризиком для життя, проявляючи мужність, відвагу та виняткову хоробрість, яке мало місце 26.08.2024 та 04.09.2024 позивачу наказом Національної поліції України від 26.09.2024 № 1737 о/с присвоєно чергове спеціальне звання «підполковник» на один ступінь вище від звання, передбаченого займаною штатною посадою. Крім того, у період часу з 07.04.2014 до 06.11.2025, 07.11.2025 до 30.04.2018 позивач був зарахований до складу сил та засобів, які беруть безпосередню участь в антитерористичній операції, є учасником бойових дій (посвідчення № НОМЕР_1 ), має відзнаку «Таврійський Срібний Хрест» від 27.02.2024, нагрудний знак «Хрест Військова честь» від 30.03.2024, а також був неодноразово залучений до виконання бойових завдань та безпосередньо сприяв виявленню та розкриттю злочинів, вчинених проти основ національної безпеки України. Позивач наголошує, що при визначенні міри дисциплінарного впливу, відповідачем не надано належної оцінки особі, зокрема, його ставленню до службових обов`язків та відсутність дисциплінарних стягнень, не було розглянуто інші види дисциплінарних стягнення та неправомірно застосовано найтяжче дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби. Висновки службового розслідування не містять посилання на обставини, в чому саме полягали дії позивача, якими доказами це підтверджується та до яких негативних наслідків призвело; в даному випадку відповідач обмежився лише переліком узагальнюючих термінів; з письмового пояснення позивача наданого під час проведення службового розслідування вбачається, що останній заперечував причетність до кримінального правопорушення. Так, констатуючи про вчинення позивачем дисциплінарного проступку відповідачем не зазначено, які саме дії позивача кваліфіковано як такі, що дискредитують звання працівника поліції та підривають авторитет органів Національної поліції України. Самого лише посилання на загальні вимоги Дисциплінарного статуту недостатньо для належного обґрунтування рішення про застосування такого найсуворішого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби. Позивач зауважує, що відповідачем не враховано його службової характеристики та сумлінного виконання функціональних обов`язків. Вважаючи оскаржувані накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 19.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України. 
10.02.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ГУНП в Дніпропетровській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звільнено з посади за пунктом 1 частини 6 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі – Закон №580-VIII), на реалізацію накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України з 23.08.2025. Підставою видання наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції став наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 18.08.2025 №1769к, яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 стали матеріали службового розслідування проведеного на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 25.06.2025 №1438, у межах строків, встановлених наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 09.07.2025 №1548, за відомостями, викладеними в довідці від 12.06.2025 №33/1-20дск «Про результати цільової перевірки службової діяльності відділення поліції №2 (Металургійне) Криворізького районного управління поліції ГУНП» та в інформаційній довідці УГІ ГУНП від 28.05.2025 №33/1-212ід щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП, а також неналежної організації роботи поліцейських вказаного відділення поліції. В ході проведення службового розслідування встановлено, що планування, серед іншого, особовим складом СКП ведеться в особистих зошитах. На перевірку надано 11 зошитів, за результатами аналізу яких встановлено, що зазначені зошити заведені та ведуться, однак їх ведення має не систематичний характер. У зошитах відсутні відмітки про виконання поставлених завдань, не зафіксовано конкретних вказівок підполковника поліції ОСОБА_1 , що свідчить про неналежний контроль за якістю роботи підлеглого особового складу. Вивченням накопичувальної справи протоколів оперативних нарад при керівництві СКІ ВП №45.2-64 від 02.01.2024 встановлено, що результати службової діяльності працівників кримінальної поліції протягом 2024-2025 років заслуховувались лише 8 разів, із них за безпосередньої участі начальника СКП ВП підполковника поліції ОСОБА_1 тільки 6 раз. З початку 2024 року проведено лише 8 оперативних нарад, на яких розглядалися окремі питання щодо розкриття злочинів за напрямками роботи. Разом з тим, не заслуховувались питання розкриття розбійних нападів, пограбувань, незаконних заволодінь транспортними засобами, квартирних крадіжок. Лише один раз розглядався стан протидії незаконному обігу зброї, вибухових речовин, наркотичних засобів та їх аналогів. Жодного разу не заслуховувався стан розкриття злочинів минулих років. Встановлено, що загальний залишок нерозкритих тяжких та особливо тяжких злочинів, скоєних на території Металургійного району м. Кривий Ріг становить - 115. Питома вага розкриття загальнокримінальних злочинів складає 51,4%, що на 5,2% нижче середньообласного показника (56,6%). Залишаються не розкритими 2 хуліганства, 62 крадіжки (у тому числі 2 з помешкань громадян), 50 фактів шахрайства, 3 злочини у сфері господарської діяльності, 2 факти розтрати та привласнення майна, 9 злочинів, пов`язаних з використанням бюджетних коштів, 3 злочини, пов`язані з незаконним обігом зброї та вибухівки. Станом на 02.06.2025 поліцейськими кримінальної поліції до слідчих підрозділів направлено 69 ініціативних рапортів (інформувань), з яких лише 3 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; 66 - щодо гласних слідчих (розшукових) дій. Жодного рапорту щодо встановлення злочинців не складено, не зважаючи на те, що протягом 5 місяців поточного року, без урахування закритих проваджень, до ЄРД внесено відомості про вчинення 652 тяжких та особливо тяжких злочинів. Разом з цим, в ході службового розслідування встановлено численні порушення допущені підлеглими ОСОБА_1 . Також, в ході проведення службового розслідування встановлено, що за результати перевірки оперативно-розшукових справ відносно злочинців комісія з проведення службового розслідування встановила, що через неналежний контроль ОСОБА_2 , не здійснювалось щомісячне інформування органу досудового розслідування про ужиті заходи з розшуку підозрюваних, відповідно до вимог пункт 4 розділу VIII Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України №575 від 07.07.2017, а відсутність взаємодії з районною прокуратурою призводить до того, що злочинцям, що переховуються від суду не обираються запобіжні заходи, що в подальшому дає можливість безперешкодно перетинати Державний кордон України та уникати кримінальної відповідальності. Службовим розслідуванням встановлено, що перевіркою ведення ОРС відносно безвісно зниклих осіб зведено до надання формальних запитів та складення планів оперативно-розшукових заходів, які не виконуються поліцейськими, закріпленими за розшуковою лінією роботи, і взагалі не контролюється їх складання та виконання керівництвом сектору кримінальної поліції. Протягом 2025 року робота з розшуку безвісно зниклих осіб, у тому числі за особливих обставин не ведеться взагалі, не проводилось жодних заслуховувань при керівництві СКП, не ухвалено жодних рішень щодо активізації розшуку безвісно зниклих осіб та злочинців, не надано жодної вказівки по ОРС відносно розшуку злочинців та безвісно зниклих, в поодиноких випадках в «листі ознайомлення» відсутні підписи керівництва СКП ВП. У ОРС відносно розшуку безвісно зниклих осіб, які заведені за минулі роки, взагалі відсутні підписи керівництва. В ході службового розслідування також встановлено факти порушення стану ідентифікації невпізнаних трупів, зокрема, на початок 2025 року, у провадженні СКП ВП перебувало 110 розшукових справ відносно осіб невстановлених трупів, зокрема, протягом 2025 року на облік поставлено 52 розшукові справи та знято 3, і станом на 02.06.2025 у залишку перебуває 159 осіб невстановлених трупів. Також, під час проведення службового розслідування виявлено порушення Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 №718, а саме, під час перегляду записів сервера «Hik Vision» (http://101.4.151.101) встановлено, що 27.04.2025 підполковник поліції ОСОБА_1 , під час отримання зброї для несення служби у добовому наряді відповідно до графіку, затвердженого наказом відділення поліції №2 КРУП від 18.04.2025 №194, перебував в однострої без спеціального жетону та знаків розрізнення (погонів) (акт перегляду відеозаписів від 23.07.2025 №121062-2025). Крім того встановлено, що 27.04.2025 підполковник поліції ОСОБА_1 під час отримання зброї у спеціально обладнаній кімнаті чергової частини у порушення вимог Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, не здійснив перевірку відповідності номерів на затворі, запобіжнику та магазинах номеру на рамці пістолета, кількості та стану отриманих патронів, а також не тримав вказівний палець на спусковій скобі під час спрямування ствола зброї в напрямку кулеуловлювача. Таким чином, комісією з проведення службового розслідування встановлено, що підполковником поліції ОСОБА_1 порушено правила носіння однострою, а також, не здійсненні перевірки відповідності номерів на затворі, запобіжнику, магазинах та рамці пістолета, кількості і стану отриманих патронів та не триманні вказівного пальцю на спусковій скобі під час спрямування ствола зброї в напрямку кулеуловлювача. Також, в ході службового розслідування встановлено, що 18.05.2025 підполковник поліції ОСОБА_1 , заступивши у добовий наряд у якості відповідального від керівництва ВП (відповідно до книги нарядів №1197н/т т.2), отримав в черговій частині вказаного відділення поліції портативний відеореєстратор «Motorola VB400» (інв. №797584). Факт отримання 18.05.2025 підполковником поліції ОСОБА_1 портативного відеореєстратора «Motorola VB400» №797584 (за результатами перегляду складено акт №121064-2025 від 23.07.2025), в ході перегляду яких встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків 18.05.2025 у період з 09:43 по 10:40 спілкувався на оперативній нараді з особовим складом сектору кримінальної поліції ВП не державною мовою з використанням нецензурної лексики. Таким чином, комісією з проведення службового розслідування встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_1 під час виконання службових обов?язків 18.05.2025 не застосовував державну мову та допускав використання нецензурної лексики. В ході службового розслідування, з метою отримання пояснень від підполковника поліції ОСОБА_1 , який перебував під вартою, дисциплінарною комісією надіслано лист до адміністрації ДУ «Київський слідчий ізолятор» про необхідність надіслання пояснень вищевказаного поліцейського. 22.07.2025 засобами електронного зв?язку до дисциплінарної комісії з ДУ «Київський слідчий ізолятор» надійшли скановані копії пояснень від 21.07.2025 підполковника поліції ОСОБА_1 . Будучи опитаним в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» підполковник поліції ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень на підставі статті 63 Конституції України. Аналізуючи зібрані матеріали комісія з проведення службового розслідування дійшла висновку, що вищевказані порушення вимог чинного законодавства підполковником поліції ОСОБА_1 дискредитують звання начальницького складу Національної поліції України, тобто, вказаний поліцейський вчинив діяння, несумісне зі званням поліцейського, оскільки скоїв проступок, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, а також унеможливлює подальше виконання ними обов`язків поліцейського. Причинами, що сприяли вищезазначеним порушенням службової дисципліни, стали безвідповідальність, особиста недисциплінованість полковника поліції ОСОБА_1 , а також ігнорування ним вимог законодавства та нормативних документів, що регламентують діяльність поліції. У свою чергу, як наслідок неналежного виконання службових обов`язків окремими поліцейськими СКП, а також відсутності належного контролю за їх діями підполковником поліції ОСОБА_1 призвели до того, що на території Металургійного району м. Кривого Рогу залишається не розкритими 121 злочин. Особи, які їх вчинили, до відповідальності не притягнуті, що у подальшому може призвести до повторного вчинення ними кримінальних правопорушень та зниження довіри громадян до поліції. Також, дії підполковника поліції ОСОБА_1 призвели до того, що 185 безвісно зниклих осіб залишаються не розшуканими, особи 159 трупів залишаються не впізнаними, 13 злочинців залишаються не розшуканими, до відповідальності не притягнуті та в подальшому можуть вчиняти кримінальні правопорушення.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ.
07.11.2015 ОСОБА_1 складено присягу працівника Національної поліції України (а.с. 217, т. 1 матеріалів службового розслідування, гриф ДСК).
Згідно з інформаційною довідкою ГУНП в Дніпропетровській області від 28.05.2025 №33/1-212ід «Про обставини документування можливої протиправної діяльності», за результатом попередньо проведених обшуків, у порядку статті 208 КПК України затримано підполковника поліції ОСОБА_1 та повідомлено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 255, частиною 2 статті 372, частиною 1 статті 14, частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 307, частиною 2 статті 15 КК України (а.с. 12-13, т. 1 матеріалів службового розслідування, гриф ДСК).
Також, судом встановлено, що 29.05.2025 старший слідчий першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Грибов Г.В., за погодженням із прокурором, звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 62024000000000700 від 09.08.2024 ОСОБА_1 .
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2025 у справі №757/24951/25-к вказане клопотання задоволено; застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні №62024000000000700 від 09.08.2024 ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 26.07.2025 включно.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 30.05.2025 №1239 «Про організацію цільової перевірки службової діяльності слідчого підрозділу та підрозділу кримінальної поліції ВП №2 Криворізького РУП ГУНП» у період з 02.06.2025 до 04.06.2025 організовано проведення цільової перевірки службової діяльності слідчого підрозділу та підрозділу кримінальної поліції ВП №2 Криворізького РУП ГУНП (а.с. 9, т. 1 матеріалів службового розслідування, гриф ДСК).
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 09.06.2025 №776 о/с «По особовому складу» відповідно до пункту 3 частини 1 статті 67 Закону №580-VIII ОСОБА_1 звільнено із займаної посади та зараховано в розпорядження ГУНП в Дніпропетровській області з 09.06.2025 (а.с. 31, т. 1 матеріалів службового розслідування, гриф ДСК).
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 25.06.2025 №1438 «Про організацію проведення службового розслідування» призначено службове розслідування за відомостями, викладеними в довідці від 12.06.2025 №33/1-20дск «Про результати цільової перевірки службової діяльності відділення поліції №2 (Металургійне) Криворізького районного управління поліції ГУНП» та в інформаційній довідці УГІ ГУНП від 28.05.2025 №33/1-212ід щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП, а також неналежної організації роботи поліцейських вказаного відділення поліції окремими поліцейськими ГУНП (а.с. 1, т. 1 матеріалів службового розслідування, гриф ДСК).
На підставі доповідної записки голови дисциплінарної комісії – начальника УГІ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Олександра Тарана (а.с. 4, т. 1 матеріалів службового розслідування, гриф ДСК), наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 09.07.2025 №1548 «Про продовження строку проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП від 25.06.2025 №1438» продовжено строк проведення службового розслідування на 15 календарних днів (а.с. 2, т. 1 матеріалів службового розслідування, гриф ДСК).
11.07.2025 ГУНП в Дніпропетровській області направлено на адресу ДУ «КИЇВСЬКІЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» лист №137612-2025 з дорученням опитати, зокрема, ОСОБА_1 за визначеним переліком питань (а.с. 189-195, т. 1 матеріалів службового розслідування, гриф ДСК).
В порядку статті 63 Конституції України, ОСОБА_1 відмовився від надання свідчень (а.с. 200, т. 1 матеріалів службового розслідування, гриф ДСК).
За наслідком проведення службового розслідування, 24.07.2025 ГУНП в Дніпропетровській області складено висновок службового розслідування (а.с. 1-96, т. 2 матеріалів службового розслідування, гриф ДСК).
У висновках службового розслідування запропоновано за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 8, 12 частини 3 статті 1, пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 7 частини 1 статті 9 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», підпунктів 1, 3 пункту «б» розділу 1, підпункту 1 абзацу 4, підпункту 1 абзацу 5 пункту 1 розділу III Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, абзацу 3 пункту 3 розділу ІІ Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 №718, пункту 21 розділу VI Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 №07т, пункту 3.3.2 глави 3 Інструкції з організації розшуку підозрюваних, обвинувачених (підсудних), осіб, які ухиляються від відбування кримінального покарання, безвісно зниклих осіб та встановлення особи невпізнаних трупів, затвердженої наказом МВС України від 05.01.2005 №3дск, пунктів 4, 5 розділу ІІ «Загальні правила етичної поведінки» Правил внутрішнього службового розпорядку дня поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП від 25.09.2024 №2021, абзацу 2 підпункту 20 пункту 107 наказу ГУНП від 17.01.2025 №136 «Про закріплення службових транспортних в засобів за поліцейськими, цивільними працівниками Криворізького РУП та підпорядкованих йому відділень поліції», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 3, 6, 22, 23, 26 розділу ІІ «Завдання та обов?язки», пунктів 1, 6 розділу ІІІ, пункту 1 розділу IV посадової інструкції №454.2/2-131дск від 05.04.2025, що виразилося у спілкуванні не державною мовою та використанні нецензурної лексики 18.05.2025 під час виконання службових обов`язків, незабезпеченні контролю за дотриманням підлеглими поліцейськими службової дисципліни, порушенні 27.04.2025 порядку отримання вогнепальної зброї і набоїв до неї, не здійсненні контролю за правильним веденням дорожніх листів службового автотранспорту та внесенням до них достовірних даних, носінні однострою без спеціального жетона та знаків розрізнення, не здійсненні контролю за діями підлеглих поліцейських, що призвело до неналежного ведення останніми справ контрольно-спостережного провадження за напрямками діяльності та не заведенні таких справ за іншими напрямками діяльності, не вжитті заходів щодо підбору негласних джерел оперативної інформації під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, відсутності контролю за діями підлеглих поліцейських під час організації розшуку підозрюваних, обвинувачених (підсудних), осіб безвісно зниклих, у тому числі за особливих обставин, а також за веденням підлеглими оперативно-розшукових справ, не забезпеченні якісного виконання покладених на сектор кримінальної поліції завдань та функцій щодо боротьби зі злочинністю, а також у вчиненні в умовах воєнного стану дій, несумісних з вимогами, які пред`являються до професійних і моральних якостей поліцейського, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівника поліції основним обов`язкам, дискредитує звання поліцейського, враховуючи характер проступку, обставини за яких він був вчинений, застосувати до підполковника поліції ОСОБА_1 (0113129), як такого, що зарахований у розпорядження ГУНП в Дніпропетровській області, дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
Пунктом 1 наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 18.08.2025 №1769к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького РУП» застосовано до підполковника поліції ОСОБА_1 , як такого що зарахований у розпорядження ГУНП в Дніпропетровській області дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 22.08.2025 №1142 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Позивач, вважаючи своє звільнення незаконним, звернувся до суду з цим позовом. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон №580-VIII (в редакції на час спірних правовідносин).
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №580-VIII, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
У відповідності до частини 1 статті 2 Закону України від 23.12.1993 №3781-XII «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», Національна поліція є правоохоронним органом.
Згідно зі статтею 2 Закону №580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 
1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 
2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 
3) протидії злочинності; 
4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону №580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
За змістом частини 1 статті 8 Закону № 580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
На підставі частини 1 статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: 
неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону (частина 1 статті 48 Закону №580-VIII).
Відповідно до частини 1 статті 47 Закону №580-VIII призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.
Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України (частина 3 статті 59 Закону №580-VIII).
Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України (частина четверта статті 59 Закону №580-VIII).
Пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).
Згідно з преамбулою до Дисциплінарного статуту цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (частина 2 статті 1 Дисциплінарного статуту).
Згідно з частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: 
- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
- знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;
- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
- знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
- підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;
- берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;
- дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;
- сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).
За змістом частини 1 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частина 3 статті 13 Дисциплінарного статуту). 
Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється (частина 5 статті Дисциплінарного статуту).
З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (частина 2 статті 14 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до частини 1 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
За змістом положень частин 3 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частина 4 статті 14 Дисциплінарного статуту).
Згідно з частиною 6 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
На підставі частин 1, 2, 4 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. 
У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. 
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Згідно з частинами 1-3 статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.
Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.
Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.
Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку (частина 1 статті 24 Дисциплінарного статуту).
Наказами ГУНП в Дніпропетровській області призначено цільову перевірку, за результатами якої 25.06.2025 призначено службове розслідування, строк проведення якого згодом продовжено. 
За результатами службового розслідування 24.07.2025 складено відповідний висновок.
За результатами службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено порушення ОСОБА_1 вимог законодавства, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відомчих нормативних актів, Присяги працівника поліції та посадової інструкції, що виразилося, зокрема, у недотриманні службової дисципліни, неналежному контролі за діяльністю підлеглих, порушенні порядку поводження зі зброєю, правил носіння однострою, ведення службової документації, а також у вчиненні дій, несумісних зі статусом поліцейського.
У ході проведення службового розслідування встановлено, що організація службової діяльності у секторі кримінальної поліції здійснювалася підполковником поліції ОСОБА_1 неналежним чином. 
Зокрема, планування роботи особовим складом СКП велося у особистих зошитах, які хоча і були заведені, однак їх ведення мало несистемний характер: у них відсутні відмітки про виконання поставлених завдань, а також не зафіксовано конкретних вказівок позивача, що свідчить про відсутність належного контролю з його боку за діяльністю підлеглих.
Встановлено, що результати службової діяльності працівників кримінальної поліції протягом 2024-2025 років заслуховувалися обмежену кількість разів, при цьому за безпосередньої участі підполковника поліції ОСОБА_1 - лише частково. Тематика оперативних нарад не охоплювала належним чином питання розкриття окремих категорій злочинів, зокрема розбійних нападів, пограбувань, незаконних заволодінь транспортними засобами, квартирних крадіжок, а також злочинів минулих років.
Судом враховується, що на території обслуговування залишається значна кількість нерозкритих тяжких та особливо тяжких злочинів, а рівень розкриття загальнокримінальних правопорушень є нижчим за середньообласний показник. Водночас, встановлено, що позивачем не забезпечено належної організації роботи підлеглих щодо документування злочинної діяльності, зокрема складення ініціативних рапортів та проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Крім того, службовим розслідуванням встановлено, що підполковником поліції ОСОБА_1 не забезпечено належного контролю за веденням оперативно-розшукових справ, зокрема, щодо розшуку підозрюваних та безвісно зниклих осіб, а також за ідентифікацією невпізнаних трупів. Робота за цими напрямками фактично зводилась до формальних заходів та не супроводжувалась реальним виконанням запланованих дій, що свідчить про системні недоліки в організації службової діяльності.
Окремо у ході службового розслідування встановлено факти порушення підполковником поліції ОСОБА_1 вимог нормативно-правових актів щодо носіння однострою поліцейських та правил поводження зі зброєю.
Так, за результатами перегляду відеозаписів із сервера відеоспостереження «Hik Vision» (акт від 23.07.2025 №121062-2025) встановлено, що 27.04.2025 підполковник поліції ОСОБА_1 , під час отримання табельної вогнепальної зброї для несення служби у добовому наряді відповідно до затвердженого графіку, перебував в однострої без спеціального жетона та знаків розрізнення (погонів), чим порушив вимоги Правил носіння однострою поліцейських.
Крім того, під час отримання зброї у спеціально обладнаному приміщенні чергової частини ОСОБА_1 допустив порушення вимог Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, а саме: не здійснив перевірку відповідності номерів на основних частинах зброї, кількості та стану отриманих патронів, а також не дотримувався правил безпечного поводження зі зброєю, зокрема не утримував вказівний палець поза спусковим гачком під час спрямування ствола зброї у безпечному напрямку.
Також службовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2025 підполковник поліції ОСОБА_1 , заступивши у добовий наряд як відповідальний від керівництва відділення поліції, отримав у черговій частині портативний відеореєстратор «Motorola VB400» (інвентарний №797584), що підтверджується відповідними матеріалами та актом перегляду відеозапису від 23.07.2025 №121064-2025.
За результатами перегляду відеозаписів встановлено, що 18.05.2025 у період з 09:43 по 10:40 під час проведення оперативної наради з особовим складом сектору кримінальної поліції ОСОБА_1 , виконуючи службові обов`язки, спілкувався не державною мовою та допускав використання нецензурної лексики.
На підтвердження вказаних обставин матеріали справи містять електронний носій інформації (диск) із відповідними відеозаписами.
Зазначені обставини свідчать про порушення позивачем вимог законодавства щодо обов`язкового використання державної мови у службовій діяльності, а також правил етичної поведінки поліцейського, що є неприпустимим для особи, яка обіймає керівну посаду в органах Національної поліції України.
Матеріали справи також містять копію посадової інструкції заступника начальника – начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 (а.с. 183-190, т. 2 матеріалів службового розслідування, гриф ДСК).
У розділі І посадової інструкції зазначено, що посада заступника начальника - начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відноситься до категорії посад начальницького складу поліції. Призначення на зазначену посаду та звільнення з посади здійснюється наказом начальника ГУНП в установленому порядку. 
У своїй діяльності керується Конституцією України, законодавством України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами, розпорядженнями та рішеннями Верховної Ради і Кабінету Міністрів України, нормативними актами МВС, розпорядчими документами Національної поліції України, ГУНП в Дніпропетровській області, а також Положенням про управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області. 
Координує та контролює діяльність сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. В разі порушення підлеглим особовим складом службової дисципліни несе за них відповідальність, встановлену законом.
Розділом ІІ посадової інструкції визначені завдання та обов`язки заступника начальника – начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 , зокрема:
- здійснення керівництва та щоденного планування сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за напрямками оперативно-службової діяльності;
- організація та контроль роботи відділення щодо виявлення та припинення кримінальних правопорушень, установлення та розшуку осіб, які їх учинили;
- забезпечення своєчасного та якісного виконання покладених на сектор кримінальної поліції завдань та функцій щодо боротьби зі злочинністю, розкриття тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень;
- стримане, доброзичливе, відкрите, уважне та ввічливе поводження, яке викликає в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати та утримання від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні службові обов`язки, від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
- знання та виконання заходів безпеки під час несення служби;
- дотримання правил носіння однострою та знаків розрізнення.
Розділом ІІІ посадової інструкції визначено, що ОСОБА_1 , мав забезпечувати зокрема:
- удосконалення оперативно-розшукової діяльності, покращення якісного складу джерел оперативної інформації, системи збирання, аналізу, обміну і використанні оперативної інформації, активне використання потенціалу підрозділів оперативної служби і оперативно-технічних заходів у виявленні та припиненні кримінальних правопорушень;
- дотримання норм ділового мовлення, недопущення використання ненормативної лексики. 
Розділом ІV посадової інструкції визначено, що ОСОБА_1 , мав організовувати зокрема, підбір і раціональне використання негласних джерел оперативної інформації, належне ведення справ оперативного обліку підлеглими поліцейськими.
Отже, встановлені під час службового розслідування обставини свідчать про недотримання підполковником поліції ОСОБА_1 вимог чинного законодавства та посадової інструкції, зокрема в частині дотримання службової дисципліни, правил носіння однострою, заходів безпеки при поводженні зі зброєю та норм службової етики.
Оцінивши зібрані матеріали у їх сукупності, суд погоджується з висновками дисциплінарної комісії про те, що допущені підполковником поліції ОСОБА_1 порушення свідчать про системне неналежне виконання ним службових обов`язків, відсутність належного контролю за діяльністю підлеглих, а також вчинення дій, які дискредитують звання поліцейського, підривають довіру до нього як до представника правоохоронного органу та є несумісними з подальшим проходженням служби в поліції.
Суд критично оцінює доводи позивача щодо наявності у нього заохочень, нагород та досвіду участі в антитерористичній операції, а також присвоєння чергового спеціального звання «підполковник» на підставі наказу Національної поліції України від 26.09.2024 №1737 о/с за активну участь у службовій діяльності та ліквідації наслідків ракетних ударів.
Такі обставини свідчать про попередні заслуги позивача, однак вони не спростовують встановлених у ході службового розслідування фактів порушення службової дисципліни та не мають безпосереднього відношення до оцінки правомірності його поведінки у спірних правовідносинах.
Суд зазначає, що предметом розгляду у цій справі є правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за конкретні встановлені порушення, тоді як наявність нагород, спеціальних звань чи участі у бойових діях не звільняє особу від обов`язку неухильно дотримуватись вимог законодавства, службової дисципліни та правил етичної поведінки.
Позивач зазначає, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем не було надано належної оцінки його особі, зокрема, ставленню до виконання службових обов`язків, відсутності дисциплінарних стягнень, а також не розглянуто можливість застосування більш м`яких заходів дисциплінарного впливу. На думку позивача, застосування найсуворішого дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є безпідставним та непропорційним.
Крім того, позивач вказує, що висновок службового розслідування не містить належного обґрунтування, зокрема конкретизації його дій, посилань на докази, якими такі дії підтверджуються, а також не визначає, до яких саме негативних наслідків вони призвели, обмежуючись узагальненими формулюваннями.
Також позивач звертає увагу, що під час проведення службового розслідування ним надавалися письмові пояснення, у яких він заперечував свою причетність до інкримінованих правопорушень.
З цього приводу суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи та висновку службового розслідування, при визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано характер та тяжкість вчиненого дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, а також наслідки допущених порушень.
Судом встановлено, що у висновку службового розслідування наведено конкретні обставини допущених позивачем порушень, які підтверджуються зібраними матеріалами, зокрема результатами перевірок, аналізом службової документації, відеозаписами та іншими доказами, яким надано належну оцінку.
При цьому, відсутність у позивача попередніх дисциплінарних стягнень та його попередні заслуги не спростовують встановлених фактів порушення службової дисципліни та не виключають можливості застосування найсуворішого виду дисциплінарного стягнення.
З матеріалів справи вбачається, що в порядку статті 63 Конституції України, ОСОБА_1 відмовився від надання свідчень.
Також, на переконання позивача, констатуючи про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, відповідачем не зазначено, які саме дії позивача кваліфіковано як такі, що дискредитують звання працівника поліції та підриває авторитет органів Національної поліції України. Позивач зауважує, що відповідачем не враховано його службової характеристики та сумлінного виконання функціональних обов`язків.
Втім, суд звертає увагу, що як вбачається з висновку службового розслідування, відповідачем наведено конкретні фактичні обставини порушень службової дисципліни, допущених позивачем, із посиланням на відповідні докази, що містяться у матеріалах службового розслідування.
Посилання позивача на те, що рішення ґрунтується виключно на загальних положеннях Дисциплінарного статуту Національної поліції України, є безпідставним, оскільки висновок службового розслідування містить опис конкретних дій та бездіяльності позивача, які у сукупності кваліфіковані як дисциплінарний проступок.
Щодо доводів позивача про неврахування його службової характеристики та позитивного ставлення до виконання обов`язків, суд зазначає наступне. 
З долученої до матеріалів справи службової характеристики ОСОБА_1 вбачається, що останній зарекомендував себе незадовільно. Накази, інструкції та інші нормативні акти, які регламентують діяльність Національної поліції України знав частково та невміло використовував їх при виконанні своїх службових обов?язків. При вирішенні службових питань не завжди проявляв принциповість та наполегливість. Із колегами та підпорядкованими поліцейськими по службі підтримував рівні стосунки. До поставлених завдань відносився формально та поверхнево. Особистого авторитету в підрозділі не мав, уміння знайти підхід до людей відсутнє, комплексне бачення проблем і шляхів їх вирішення не розвинуто, що не дозволяє йому орієнтувати себе на досягнення позитивних результатів. Невміло мобілізує свої сили на виконання завдань по боротьбі зі злочинністю. Не створював необхідні умови для ефективної роботи підлеглих. Майже не приділяв уваги питанню зміцнення дисципліни і законності в підрозділі, запобіганню скоєння правопорушень, злочинів та надзвичайних подій. Невдало здійснював розстановку сил підпорядкованого особового складу відповідно до оперативної обстановки та пріоритетних напрямків роботи. Прикладів особистої організованості та працьовитості не показував. Майже не здійснював роботу щодо підвищення свого професійного рівня як керівника так і за напрямком службової підготовки.
Таким чином, наведена службова характеристика не спростовує висновків службового розслідування, а навпаки узгоджується з встановленими недоліками в організації службової діяльності позивача.
Окрім того, судом встановлено, що у висновку службового розслідування наведено конкретні факти порушень позивачем вимог чинного законодавства та відомчих нормативних актів, які підтверджені матеріалами справи, у сукупності яких їм надано належну оцінку.
За таких обставин, суд зазначає про правомірність прийняття відповідачем наказу від 18.08.2025 №1769к у частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Суд зазначає, що вимога про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 22.08.2025 №1142 о/с у частині звільнення позивача зі служби в поліції є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 18.08.2025 №1769к у частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Оскільки саме наказ від 18.08.2025 №1769к є актом, яким безпосередньо вирішено питання про застосування до позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, наказ від 22.08.2025 №1142 о/с є його похідним оформленням реалізації зазначеного дисциплінарного стягнення.
Відтак, відсутні підстави для скасування наказу від 22.08.2025 №1142 о/с у частині звільнення позивача зі служби.
Суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про визнання протиправними та скасування наказів ГУНП в Дніпропетровській області від 18.08.2025 №1769к та від 22.08.2025 №1142 о/с.
Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення основних позовних вимог щодо скасування оскаржуваних наказів, похідні вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню також не підлягають.
Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою у задоволенні вимог позивача, розподіл понесених ним витрат зі сплати судового збору за подання до суду цієї позовної заяви не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків:  НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса: вул. Троїцька, 20-А, м. Дніпро, 49101; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108866) про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар