Справа № 761/49570/25
Провадження № 3-в/761/24/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши заяву адвоката Флященка Михайла Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду від 16.01.2026 року в частині сплати штрафу в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
ВСТАНОВИЛА
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2026 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та стягнуто судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Адвокат Флященко М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у заяві зазначає, що у зв`язку з відсутністю в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 офіційного місця роботи та джерела доходу, що пов`язано з навчанням останнього на денній формі навчання в КНЕУ ім. Вадима Гетьмана та воєнним станом, останній не в змозі внести штраф у сумі 17 000 гривень одним платежем. Водночас ОСОБА_1 визнає необхідність сплати вказаного штрафу та бажає його сплатити маючи змогу сплачувати штраф у розмірі 17000 гривень частково, а саме щомісячно протягом 5 місяців по 3400 гривень щомісяця.
У зв`язку з чим просить заяву задовольнити, встановити розстрочку ОСОБА_1 , на виплату суми штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. строком на 5 (п`ять) місяців з виплатою штрафу по 3400 (три тисячі чотириста) грн. щомісячно.
У судове засідання адвокат Флященко М.О. не з`явився будучи належним чином повідомлений, заяв/клопотань на адресу суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, а також заяву, слід вказати наступне.
Відповідно до положень ст. ст. 298,299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.
Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).
Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.
Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2026 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік., та стягнуто судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Оскільки при розгляді заяви адвоката Флященка М.О. в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови в частині сплати штрафу заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності яких суддя може прийняти рішення про таку розстрочку, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тому суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви адвоката Флященка М.О. в інтересах ОСОБА_1 . 
Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283,284,301,304, 307 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Флященка Михайла Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду від 16.01.2026 року в частині сплати штрафу в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КВАША