СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Харків Справа № 905/1333/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Жельне С.Ч. , суддя Тихий П.В.
за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І., 
за участю представників:
від позивача - Бова Я.О. - на підставі довіреності від 10.11.2025 №10/11-24;
від відповідача - Жукова Л.А. - на підставі довіреності від 25.12.2025 №19/1, 
розглянувши у відритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ (вх.№739 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.03.2026 у справі №905/1333/25 (суддя Чернова О.В., постановлену в м. Харків, дата складення повного тексту - 31.03.2026) за результатами розгляду заяви ПАТ "Донбасенерго" про відстрочення виконання рішення у справі (вх.№2026/04/03-ДЕ від 04.03.2026)
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", Донецька область, м. Краматорськ, 
про стягнення 10136618,90грн., з яких 2602685,46грн. - 3% річних, 7533933,44грн. - інфляційні,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення 10136618,90грн., з яких 2602685,46грн. - 3% річних, 7533933,44грн. - інфляційні.
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.03.2026 у справі №905/1333/25 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3% річних у розмірі 2602685,46грн та інфляційні в розмірі 7533933,44грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 121639,42грн.

04.03.2026 боржником подано до господарського суду Донецької області заяву про відстрочення виконання судового рішення (вх.№2026/04/03-ДЕ), в якій просив суд відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2026 у справі №905/1333/25 терміном на 12 місяців.
Обґрунтовуючи підстави для задоволення вказаної заяви відповідач посилався на розташування єдиного на сьогодні виробничого активу боржника Слов`янської ТЕС, що забезпечує виконання договору та виробляє 99% товарної продукції, в м.Миколаївка Краматорського району Донецької області на території ведення бойових дій; пошкодження залізничних шляхів та зупинення поставок вугілля на Слов`янську ТЕС ПАТ “Донбасенерго” з початком збройної агресії РФ, неможливість використання Слов`янською ТЕС в якості основного технологічного палива вугілля, переведення станції в режим роботи на природному газі на умовах, встановлених Урядом та у завідомо збитковому режимі; покладення державою на Слов`янську ТЕС ПАТ “Донбасенерго”, яка є об`єктом критичної інфраструктури, виконання обов`язку із забезпечення загальносуспільних інтересів в умовах воєнного стану; ворожі обстріли з боку РФ, пошкодження Слов`янської ТЕС протягом 2022 - 2025 років, зупинення основного генеруючого обладнання станції з 25.12.2024, зупинення допоміжного генеруючого обладнання з 13.11.2025; необхідність відновлення пошкодженого внаслідок обстрілів обладнання та забезпечення сталої роботи Слов`янської ТЕС; періодичне пошкодження ліній електропередачі у зв`язку з проведенням воєнних дій; скрутне фінансове становище ПАТ “Донбасенерго” і загроза припинення його господарської діяльності (банкрутства), крім іншого, через критично низький рівень оплати споживачами за електричну і теплову енергію по місту Миколаївка Донецької області у зв`язку з воєнним станом та багатомільйонними боргами державних підприємств перед ПАТ “Донбасенерго”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.03.2026 у справі №905/1333/25 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відстрочення виконання рішення (№2026/04/03-ДЕ від 04.03.2026); відстрочено Публічному акціонерному товариству "Донбасенерго" виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2026 у справі №905/1333/25 строком на 12 місяців (до 03.03.2027).
Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що доводи відповідача підтверджені наявними у матеріалах справи документами, факт постійних ворожих обстрілів та руйнувань об`єктів інфраструктури Миколаївської та Краматорської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області є загальновідомим та не потребує доказування, а також матеріали справи містять докази, що свідчать про скрутний фінансовий стан відповідача, господарська діяльність якого у 2022-2025 роках є збитковою, динаміка є негативною. 
Суд зазначив, що враховуючи розташування Слов`янської ТЕС та її стратегічне значення для забезпечення енергопостачання на території ведення бойових дій, виконання судового рішення у даній справи одразу після набрання ним законної сили може остаточно дестабілізувати господарську діяльність боржника та перешкодити відновленню роботи Слов`янської ТЕС, що вкрай негативно вплине як на забезпечення життєдіяльності населення прифронтових територій, так і на рівень обороноздатності держави в особливий період. Відновлення роботи Слов`янської ТЕС позначиться на підвищенні фінансово-економічних можливостей відповідача та дозволить виконати рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2026 у справі №905/1333/25. 
Крім того, в умовах відсутності в матеріалах справи доказів, що затримка виконання рішення суду призведе до наявності збитків у позивача та загрози його банкрутства, на відміну від підприємства відповідача, суд дійшов висновку, що надання відстрочки виконання судового рішення на дванадцять місяців не порушує принципу збалансованості інтересів сторін, відповідає принципам справедливого судового розгляду в контексті частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 30.03.2026 у справі №905/1333/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Донбасенерго" про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2026 у справі №905/1333/25 строком на 12 місяців.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на передчасність висновків місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення на 12 місяців. Вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду, а лише відображають поточну господарську діяльність відповідача, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини на які посилається відповідач, лише вказують на несприятливість виконання судового рішення для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. При цьому, скаржник зазначає, що фінансове становище відповідача є результатом його власної господарської діяльності, в ході якої мав планувати свої видатки.
На думку апелянта, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність виняткових обставин, що роблять виконання рішення неможливим. Сам по собі факт введення воєнного стану та перебування підприємства в зоні бойових дій не звільняє від обов`язку виконання грошового зобов`язання та не є автоматичною підставою для відстрочення.
Скаржник наголошує, що сторони є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами), тому стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта є набагато вищим порівняно зі стандартом пересічної людини. Ризики господарської діяльності, включаючи збитковість, покладаються на самого суб`єкта господарювання (ст. 42 ГК України).
На думку апелянта, задоволення місцевим господарським судом заяви про відстрочення виконання рішення призвело до порушення балансу інтересів сторін та фактичного безвідсоткового кредитування відповідача за рахунок позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1333/25; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
17.04.2026 матеріали справи №905/1333/25 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.03.2026 у справі №905/1333/25; встановлено відповідачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 06.05.2026 о 12:30 годині.
30.04.2026 відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№4902), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", ухвалу господарського суду Донецької області від 30.03.2026 у справі №905/1333/25 залишити без змін.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 06.05.2026 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 30.03.2026 у справі №905/1333/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Донбасенерго" про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2026 у справі №905/1333/25 строком на 12 місяців.
Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Донецької області від 30.03.2026 у справі №905/1333/25 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, представники сторін з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.
У відповідності до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Крім того, частинами 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондуються з приписами статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Конституційний Суд України в рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
При цьому, відповідно до рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Таким чином, виходячи із викладеного вище, виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" Суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований статтею 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей стаття 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 статті 6 Конвенції.
Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).
Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
Водночас, частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Згідно з частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. 
Водночас, відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. При цьому, саме відстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідними правовідносинами є незмінною.
Тобто, відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання.
Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.
Тобто, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.
У той же час, відстрочка виконання рішення означає перенесення його виконання на інший час.
При цьому, необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.
Зазначена норма не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при застосуванні відстрочення є їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення, що має бути підтверджено відповідними засобами доказування, зокрема, до заяви повинні бути додані як докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення у даний час.
Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення; щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 такого Кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
В Господарському процесуальному кодексі України та Законі України "Про виконавче провадження" не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочення, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини. Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції. 
Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду, є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін з врахуванням незначної затримки у виконанні рішення суду через непорушність сутності права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, пункт 74). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України, короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 у справі "Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02). Надання відстрочення виконання рішення суду є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ “Донбасенерго” зареєстровано за адресою: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Тихого Олекси, б.6. 
Основним видом господарської діяльності ПАТ “Донбасенерго” є виробництво електричної енергії. З 2017 року й до цього часу єдиним виробничим активом відповідача є Слов`янська ТЕС, яка забезпечувала 97-99% доходу відповідача.
Виробничі активи ПАТ “Донбасенерго” (Слов`янська ТЕС) знаходяться на території Миколаївської об`єднаної територіальної громади (Райгородоцька селищна рада) Краматорського району Донецької області, що підтверджується державними актами на право постійного користування земельними ділянками, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:
- відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №73449166 в Реєстрі зареєстроване право власності ПАТ “Донбасенерго” на об`єкт "Будівля основного корпусу 800 МВт" (Слов`янська ТЕС), розташований у смт. Райгородок Донецької області (т.2 а.с.62);
- відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №9059083 ПАТ “Донбасенерго” користується земельною ділянкою площею 128,8845 га з цільовим призначенням "діяльність з обслуговування промзони" на території Райгородоцької селищної ради (розміщена промзона Слов`янської ТЕС) (т.2 а.с.63).

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє на момент ухвалення даної постанови.
Слов`янська ТЕС розташована на території Миколаївської міської територіальної громади Донецької області, яка у Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022 (діяв до 20.03.2025), Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025, віднесена з 24.02.2024 до території можливих бойових дій (UA14120130000086767).
За приписами частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
Факт постійних ворожих обстрілів та руйнувань об`єктів інфраструктури вказаної територіальної громади є загальновідомим та не потребує доказуванню.

Згідно витягу з наказу Міністерства енергетики України № 225 від 25.07.2023 діяльність відповідача є критично важливою для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Наказами Міненерго України №4-ДСК від 16.12.2022 "Про внесення змін до Переліку об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури", Міністерства розвитку громад та територій №167 від 09.07.2022 підтверджується, що Слов`янська ТЕС є об`єктом критичної інфраструктури як в галузі виробництва електричної енергії, так і в галузі виробництва тепла (т.1 а.с.167-170, 172).
Наведене свідчить, що Слов`янська ТЕС на даний час здійснює енергопостачання та виробництво теплової енергії у районах бойових дій, а тому відіграє важливе значення для забезпечення обороноздатності України, забезпечення життєдіяльності населення регіону, з урахуванням чого зупинення або збій у роботі станції може викликати негативні наслідки як побутового, так і економічного, соціального, техногенного характеру.
Отже, господарська діяльність відповідача можлива виключно в процесі використання виробничих активів ПАТ “Донбасенерго”, які на момент подання заяви про відстрочення виконання рішення розташовані в районі проведення бойових дій.

Місцевим господарським судом також встановлено, що Слов`янська ТЕС з 2022 року неодноразово зазнавала обстрілів з боку військ РФ, які нанесли значні пошкодження основним засобам підприємства. Зазначені факти оприлюднені в загальнодоступних засобах масової інформації та підтверджуються Переліком пошкодженого майна, обладнання та споруд Слов`янської ТЕС ПАТ “Донбасенерго” станом на 01.11.2022 (т.2 а.с.90-94).
25.06.2022 Слов`янська ТЕС була зупинена внаслідок обстрілів Російською Федерацією. Станція відновила роботу лише у листопаді 2022 року.
Внаслідок обстрілу, що відбувся 05.05.2024 ракетним ударом пошкоджено машинний зал та будівлю пилезаготовного центру Слов`янської ТЕС, спричинено пожежу на станції, що підтверджується актом про пожежу від 05.05.2024 (т.1 а.с.204). За фактом здійснення масованого обстрілу території м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, а саме, території Слов`янської ТЕС, 06.05.2024 зареєстровано кримінальне провадження №22024050000001355, що підтверджується відповідним витягом з державного реєстру досудових розслідувань (т.1 а.с.203).
У червні, серпні, вересні, листопаді, грудні 2024 року країною-агресором також здійснювалися обстріли міста Миколаївка та Слов`янської ТЕС. Так, 07.09.2024 внаслідок ракетних обстрілів міста Миколаївка був зруйнований готель "Зоря" (місце розміщення підрядників Слов`янської ТЕС), належний СО ПАТ Донбасенерго "Енергосоцінвест". Внаслідок обстрілів у листопаді - грудні 2024 станція неодноразово зупинялась.
Крім того, 25.12.2024 внаслідок масованого ракетного обстрілу енергетичних об`єктів, в тому числі Слов`янської ТЕС, внаслідок прямого влучання у блочний трансформатор блоку №7 генеруюче обладнання Слов`янської ТЕС було аварійно зупинено, що підтверджується актом про пожежу від 25.12.2024 (т.1 а.с.218-219). 
За фактом здійсненого ворожого обстрілу, знищення трансформатору 17Т енергоблока №7 Слов`янської ТЕС, пошкодження будівлі інженерно-лабораторного корпусу, турбінного відділення, приміщення насосної станції, приміщення ЦЦР-1, турбінного відділення блоку № 7, будівлі компресорної станції, 25.12.2024 зареєстровано кримінальне провадження №1202405251000117, , що підтверджується відповідним витягом з державного реєстру досудових розслідувань (т.1 а.с.223). 
ПАТ “Донбасенерго” спільно з ПрАТ "НЕК "Укренерго", Міністерством енергетики України, НКРЕКП було запроваджено заходи, направлені на відновлення Слов`янської ТЕС.
Так, згідно з протоколом №3 від 17.07.2025 засідання комісії з розгляду, затвердження та користування планових річних та перспективних графіків ремонтів і модернізації (реконструкції) обладнання електростанцій енергогенеруючих компаній та теплоелектроцентралей, створеної згідно з наказом Міненерго від 07.10.2021 №232 (зі змінами), щодо ПАТ “Донбасенерго” Слов`янська ТЕС встановлено, що під час чергової ракетно-дронової атаки 25.12.2024 на ТЕС відбулось пряме влучення безпілотного пристрою у блочний трансформатор 17Т енергоблоку №7.
За попередніми результатами обстежень пошкоджень обладнання станції було визначено, що роботу станції може бути відновлено не раніше кінця І кварталу 2025 року. (т.2 а.с.125-135)
Про можливе включення енергоблоку №7 в мережу не раніше червня 2025 року ПАТ “Донбасенерго” повідомило Державну інспекцію з енергетичного нагляду України листом від 09.05.2025 №01-2/00645 (т.1 а.с.226).
Разом з тим, листом № 01-1.3/00710 від 26.05.2025 відповідач повідомив ПрАТ “НЕК Укренерго” про неготовність підключення енергоблока №7 Слов`янської ТЕС енергосистеми, через знищення трансформатора 17Т, внаслідок обстрілу 25.12.2024 (т.1 а.с.227).
З метою проведення ремонту пошкодженого обладнання та мінімального генерування електричної енергії для потреб Миколаївської громади у складі Слов`янської ТЕС ПАТ “Донбасенерго” було залучено турбогенератор №3. 
Проте, внаслідок обстрілу з боку держави-агресора 02.06.2025 на території Слов`янської ТЕС було пошкоджено об`єкти станції, у тому числі газорозподільний пункт, спричинено пожежу, у зв`язку із чим ПАТ “Донбасенерго” було зупинено турбогенератор №3 (обладнання першої черги встановленої потужності 80 МВт), який забезпечував проведення відновлювальних робіт на станції та генерував мінімум електричної енергії для потреб міста Миколаївка.
Після обстрілу Слов`янської ТЕС 30.08.2025, 12.10.2025, 26.10.2025 РФ турбогенератор №3 також було зупинено.
Вказані обставини підтверджуються копіями листів Донецької обласної державної адміністрації від 03.06.2025 №0.2/19-3468/4-25, ПАТ “Донбасенерго” від 30.08.2025 №01-1.3/01056, Донецької обласної державної адміністрації від 01.09.2025 №0.2/19-5409/4-25, ПАТ “Донбасенерго” від 28.10.2025 №01-1.3/01282 (т.1 а.с.228-231).
30.10.2025 РФ здійснила обстріл території Слов`янської ТЕС. Внаслідок зазначеного обстрілу відбулося пошкодження ВРП 110 кВ, загинуло двоє працівників станції, поранення отримали 10 працівників. Інформація щодо обстрілу Слов`янської ТЕС, його наслідків 30.10.2025 та звернення Президента України доступна за посиланнями:https://surl.lu/ktinffhttps://suspilne.media/donbas/1152440-rosijski-vijska-zavdali-udaru-po-slovanskij-tec-e-zagibli-ta-poraneni-spivrobitniki/. 
13.11.2025, після відновлення роботи турбогенератора №3, російська федерація здійснила обстріл прилеглої території Слов`янської ТЕС та м. Миколаївка, що, в свою чергу, спричинило повторне аварійне зупинення цього генеруючого обладнання Слов`янської ТЕС. 
Отже, як зазначає відповідач, станом на момент подання, до місцевого господарського суду, заяви про відстрочення виконання рішення виробництво електричної енергії на Слов`янській ТЕС зупинено повністю.

Судова колегія зауважує, що постійні обстріли Слов`янської ТЕС завдають не тільки прямих збитків у вигляді пошкодження майна та необхідності його ремонту (відновлення), але й взагалі позбавляють ПАТ “Донбасенерго” надходження обігових коштів на період таких ремонтів.

Матеріалами справи також підтверджується, що з початку збройної агресії РФ проти України для ПАТ “Донбасенерго” склались обставини, які загрожують припиненням його господарської діяльності (банкрутством), а саме: скрутне фінансове становище та стійка тенденція до його погіршення
Так, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.200-202) до складу ПАТ “Донбасенерго” входять дев`ять структурних одиниць без права юридичної особи з формуванням консолідованої фінансової звітності з централізованого податку на додану вартість, а саме:
-СО ПАТ “Донбасенерго” "Слов`янська теплова електрична станція"; 
-СО ПАТ “Донбасенерго” "Старобешівська теплова електрична станція"; 
-СО ПАТ “Донбасенерго” "Електроремонт"; 
-СО ПАТ “Донбасенерго” "Донецький проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут "Теплоелектропроект"; 
-СО ПАТ “Донбасенерго” "Донбасенергоналадка"; 
-СО ПАТ “Донбасенерго” "Донбасенергоспецремонт"; 
-СО "Підприємство автомобільного транспорту “Донбасенерго”; 
-СО ПАТ “Донбасенерго” "Підприємство робочого постачання "Енерготорг".
-СО ПАТ “Донбасенерго” "ЕНЕРГОСОЦІНВЕСТ".
З квітня 2014 року структурні підрозділи ПАТ “Донбасенерго” здійснювали господарську діяльність в зоні проведення антитерористичної операції, з квітня 2018 року в зоні проведення операції Об`єднаних сил. Внаслідок бойових дій Слов`янська ТЕС ПАТ “Донбасенерго” була виведена з ладу та не здійснювала виробництво електроенергії з 02.07.2014 до 27.03.2015.
Загальновідомими (з джерел масової інформації) є обставини, що, починаючи з березня 2017 року, активи всіх українських підприємств, які здійснювали діяльність на неконтрольованій території, були захоплені невідомими особами. До їх переліку увійшло й ПАТ “Донбасенерго”.
В березні 2017 року Старобешівська ТЕС ПАТ “Донбасенерго”, а потім й усі інші структурні підрозділи ПАТ “Донбасенерго” були захоплені учасниками терористичної організації, яка була створена 07.04.2014 у м. Донецьк під назвою "Донецька народна республіка", які взяли під контроль та управління цілісні майнові комплекси Старобешівської ТЕС та інших структурних підрозділів.
Про втрату контролю над управлінням Старобешівською ТЕС ПАТ “Донбасенерго” було офіційно повідомлено органи державної влади України: Кабінет Міністрів України, Раду національної безпеки і оборони України, Генеральну прокуратуру України, Службу безпеки України, Національну поліцію України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Фонд державного майна України.
За фактом вчинення щодо ПАТ “Донбасенерго” кримінального правопорушення, яке полягає у тому, що у березні 2017 року невідомі особи прибули на Старобешівську ТЕС ПАТ “Донбасенерго”, а потім і на всі інші структурні підрозділи, розташовані на неконтрольованій території, та взяли під контроль і управління цілісні майнові комплекси ТЕС та інші об`єкти, було порушено кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12017050640000133.
Слов`янська ТЕС з 2017 року й станом на дату подання заяви про відстрочення виконання рішення є основним виробничим активом ПАТ “Донбасенерго”, який забезпечує 97,99% доходу відповідача. Виконання умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0112-03015-ПД від 01.01.2024 забезпечує виключно Слов`янська ТЕС ПАТ “Донбасенерго”.
Частка електроенергії Слов`янської ТЕС в загальному обсязі товарної продукції ПАТ “Донбасенерго” складала близько 99%: у 2020 році 99,2%, у 2021 році 98,6%.
Вказані обставини підтверджуються доданим до заяви про відстрочення виконання рішення суду Річним звітом про управління ПАТ “Донбасенерго” за 2020 рік, що є офіційним документом, який складається ПАТ “Донбасенерго” на підставі Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та подається до Фонду державного майна України (стор. 2 Річного звіту т.2 а.с.58); Річний звіт про управління ПАТ “Донбасенерго” за 2021 рік (стор. 2 Річного звіту т.2 а.с.60).
Встановлена потужність енергогенеруючого обладнання Слов`янської ТЕС складає 880 МВт., що вбачається з інформації розміщеної у відкритому доступі на офіційному сайті ПАТ “Донбасенерго” за посиланням https://de.com.ua/structure-units. 
Разом з тим, відповідно до команд диспетчера (диспетчерське управління здійснює ПрАТ "НЕК "Укренерго" Оператор системи передачі), фактичне навантаження енергогенеруючого обладнання Слов`янської ТЕС у 2023 році було суттєво меншим. Так, середнє навантаження складало у 2023 році: в січні 122 МВт, в лютому 174 МВт, в березні 196 МВт, в квітні 191 МВт, що підтверджується інформаційною довідкою від 03.05.2023 №01-1.2/00709 щодо технічних обмежень в роботі підприємства за період з 17.11.2022 по 31.05.2023 (т.2 а.с.70).
Отже, таке значне обмеження (за об`єктивних причин) використання основного активу ПАТ “Донбасенерго” істотно знизило у порівнянні зі звичайними умовами господарської діяльності отримання доходу ПАТ “Донбасенерго”.

Згідно з консолідованою фінансовою звітністю ПАТ “Донбасенерго”, яка відображає фінансову звітність товариства та його відокремлених підрозділів як єдиної економічної одиниці, господарська діяльність ПАТ “Донбасенерго” (та його відокремлених підрозділів) з 2022 року й станом на початок 2026 року є збитковою.
Внаслідок військової агресії РФ повністю унеможливлені поставки вугілля для потреб Слов`янської ТЕС основного технологічного палива. Залізничні шляхи, якими можливе постачання вугілля на Слов`янську ТЕС, залишаються на даний час не відновленими. Єдиною можливою альтернативою вугіллю є природний газ.
Таким чином, від початку повномасштабного вторгнення Слов`янська ТЕС ПАТ “Донбасенерго” (єдиний виробничий актив) не проводила повноцінну господарську діяльність, здійснювала генерацію електричної і теплової енергії з використанням в якості основного технологічного палива природного газу замість вугілля у зв`язку з пошкодженням залізничних шляхів і неможливістю транспортування вугілля на станцію. Зазначене обумовило збитковість діяльності Відповідача.
На підтвердження обставин триваючої збитковості господарської діяльності ПАТ “Донбасенерго” надано звіти про фінансові результати товариства за 2022, 2023, 2024 2025 роки (т.1 а.с.233-238, т.2 а.с.66-67, 68-69), збиток складає 4814911,00грн.
Зі звіту про фінансові результати ПАТ “Донбасенерго” за 12 місяців 2025 року вбачається, що фінансовий результат діяльності до оподаткування не покращився, відповідно до розрахованої декларації за вказаний звітний період і визнання доходу з податку на прибуток складає 1730071,00рн, чистий збиток товариства за 12 місяців 2025 року - 142177,00грн. (т.2 а.с.68)

З матеріалів справи також вбачається, що до аварійного зупинення Слов`янської ТЕС (25.12.2024) ПАТ “Донбасенерго” на виконання завдань Кабінету Міністрів України вчиняло заходи щодо забезпечення проходження осінньо-зимового періоду 2024 -2025 в умовах наднизького рівня розрахунків населення за спожиту теплову енергію, при багатомільйонних боргах держави з різниці в тарифах та мільярдних боргах підприємств державного сектору економіки перед ПАТ “Донбасенерго”. 
Прострочена заборгованість споживачів за отримані комунальні послуги з урахуванням минулих періодів станом на 31.08.2025 складає 97275165,87грн, що підтверджується довідкою розрахунків між СО ПАТ “Донбасенерго” Слов`янська ТЕС та населенням за теплоенергію, гаряче водопостачання, абонентське обслуговування станом на 31.08.2025 (т.1 а.с.197).
Інформація про стан розрахунків населення з СО "Слов`янська ТЕС" ПАТ “Донбасенерго” за теплоенергію, гаряче водопостачання та абонентське обслуговування та його вплив на належне забезпечення роботи Слов`янської ТЕС для проходження опалювального сезону 2025 - 2026 розміщена в загальному доступі на сайті Миколаївської територіальної громади й доступна за посиланням: https://mk-otg.gov.ua/news/1756385510/.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що ПАТ “Донбасенерго” перебуває у скрутному фінансовому становищі, яке постійно погіршується. 
Так, від`ємне значення у звітах про фінансові результати свідчить про те, що основний обсяг оборотних активів сформований за рахунок позикових коштів. Зниження частки власного капіталу у валюті балансу та оборотних коштах з часом може призвести до неможливості виконання зобов`язань перед партнерами, а згодом до банкрутства.
Згідно з витягом з інформаційної системи органів Державної податкової служби, податковий борг ПАТ “Донбасенерго” станом на 04.10.2023 складає 725289115,67грн. (т.1 а.с.239). Факт неможливості виконання платником своєчасного виконання зобов`язань перед державою по сплаті податків також підтверджено рішенням Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №4052/6/32-00-04-04-01-02 від 29.11.2022 (т.1 а.с.242).
З огляду на встановлені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що скрутне фінансове становище та триваюча тенденція його погіршення свідчать про наявність загрози припинення господарської діяльності (банкрутства) ПАТ “Донбасенерго”.

Водночас, судова колегія враховує, що згідно наявних в матеріалах доказів, на даний час триває ліквідація наслідків обстрілів 2022 -2025 років та пошкоджень обладнання ПАТ “Донбасенерго”. Відповідачем вчиняються заходи, направлені на відновлення роботи Слов`янської ТЕС.
Отже, існує ймовірність відновлення у 2027 році роботи основного генеруючого обладнання Слов`янської ТЕС та переходу станції зі збиткового режиму виробництва електроенергії на природному газі до роботи на основному технологічному паливі (вугіллі). 
Протягом 7 місяців ПАТ “Донбасенерго” вживало заходів для відновлення пошкодженого обладнання, зокрема блочного трансформатора ТЦ-1000000 кВА (Uвн-330 кВ; Uнн-24 кВ) енергоблока №7 Слов`янської ТЕС. Однак, зважаючи на численні та значні пошкодження, згідно з висновками залучених технічних експертів, подальший відновлювальний ремонт зазначеного трансформатора є неможливим.
Разом з тим, листом від 25.07.2025 №26/1.7-3.6-13057 Міністерство енергетики України повідомило ПАТ “Донбасенерго” про можливість та умови здійснення закупівлі трансформатора (т.2 а.с.136).
На виконання рішення Комісії Міненерго від 17.07.2025 року процедура погодження запиту ПАТ “Донбасенерго” про фінансову підтримку і закупівлю нового трансформатора за рахунок коштів Енергетичного Співтовариства була успішно завершена, та 23.10.2025 між ПАТ “Донбасенерго” та ПрАТ "Запоріжтрансформатор" на підставі комерційної пропозиції виробника 23.10.2025 було укладено контракт на виготовлення та поставку трансформатора TЦ-1000000/330-У1 для енергоблоку №7 Слов`янської ТЕС. Строк виготовлення трансформатора становить 10 місяців, вартість 7027320,00 Євро, платником є Секретаріат Енергетичного Співтовариства як фідуціар Фонду підтримки енергетики України (т.2 а.с.138-155).
Отже, наведені вище докази, в їх сукупності, свідчать про те, що на даний час триває процедура відновлення роботи Слов`янської ТЕС, та у 2026 році ПАТ “Донбасенерго” розраховує встановити на Слов`янській ТЕС новий трансформатор, відновити процес виробництва електричної енергії та отримувати дохід від господарської діяльності, що дозволить покращити фінансове становище підприємства та виконати рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2026 у справі №905/1333/25.
З огляду на викладені обставини та значну тривалість процедури з відновлення повноцінної роботи Слов`янської ТЕС, у ПАТ “Донбасенерго” наявні обґрунтовані підстави вважати, що строк дії обставин, які ускладнюють виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2026 у справі №905/1115/25, становитиме близько 12 місяців.

Колегія суддів також зазначає, що на даний час на ринку електричної енергії спостерігаються тенденції планомірного підвищення ціни до економічно обґрунтованого рівня.
Від початку збройної агресії Російської Федерації формування ціни на електричну енергію здійснювалося Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП), відповідно до постанови від 25.02.2022 №332, прийнятої у зв`язку із введенням воєнного стану та врахуванням протоколу наради щодо заходів стабілізації учасників ринку електричної енергії від 25.02.2022, з метою забезпечення операційної безпеки функціонування основної частини ОЕС України.
Постановою НКРЕКП від 27.06.2023 №1126 були встановлені граничні ціни на електричну енергію на ринку "на добу наперед", внутрішньодобовому ринку та балансуючому ринку. Ці ціни згодом переглянуто в бік підвищення постановою НКРЕКП від 09.11.2023 №2099.
У 2024 році постановою НКРЕКП від 20.05.2024 №949 встановлено граничні ціни на електричну енергію на ринку "на добу наперед", внутрішньодобовому та балансуючому ринках, які згодом переглянуті постановою НКРЕКП від 25.11.2024 №1976.
Аналогічно, у 2025 році постановою НКРЕКП від 25.07.2025 №1133 встановлено граничні ціни на електричну енергію на ринку "на добу наперед", внутрішньодобовому та балансуючому ринках, які згодом переглянуті постановою НКРЕКП від 16.01.2026 №70.
Таким чином, акти Регулятора відображають тенденцію поступового підвищення ціни на електричну енергію, що також позначатиметься на фінансово-економічних можливостях ПАТ “Донбасенерго” у 2025- 2026 роках у разі відновлення роботи Слов`янської ТЕС.
Отже, прогнозоване відновлення роботи Слов`янської ТЕС, можливий перехід на виробництво електричної енергії з використанням вугілля, поступове збільшення обсягів виробництва та зростання ціни на електроенергію у 2026 році сприятимуть стабілізації та покращенню фінансово-господарського стану підприємства, що вплине на можливість погашення ПАТ “Донбасенерго” наявної заборгованості та дозволить виконати рішення у даній справі №905/1333/25.

Також, судова колегія приймає до уваги, що станом на дату подання відповідачем заяви про відстрочення виконання рішення суду, в провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходяться справи №910/8036/25 про стягнення з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ПАТ “Донбасенерго” 699568,53грн. та №910/7954/25 про стягнення з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ПАТ “Донбасенерго” 886311,49грн. 
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі №910/8036/25 позов задоволено. Аналогічно, рішенням господарського суду міста Києва від 06.01.2026 позов у справі №910/7954/25 також задоволено. Зазначені рішення ПрАТ "НЕК "Укренерго" були оскаржені в апеляційному порядку.
Отже, у разі задоволення судами позовних вимог за результатами розгляду зазначених справ, після набрання чинності рішеннями господарського суду, стягнуті кошти можуть стати додатковим джерелом для виконання ПАТ “Донбасенерго” рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2026 у справі №905/1333/25 після спливу відстрочення на 12 місяців.
Сукупність наведених чинників свідчить про наявність обґрунтованої вірогідності того, що обставини, які наразі ускладнюють виконання ПАТ “Донбасенерго” рішення у справі №905/1333/25, будуть усунуті, а фінансово-господарський стан товариства стабілізується.

Судова колегія враховує, що головним виробничим активом ПАТ “Донбасенерго” є Слов`янська ТЕС, яка знаходиться на території активних бойових дій та постійно зазнає обстрілів з боку Російської Федерації, у зв`язку з чим виробнича діяльність вказаної ТЕС постійно зупиняється та станом на час подання заяви про відстрочення судового рішення є також зупиненою. 
Крім того, відповідач є об`єктом критичної інфраструктури, на який покладено обов`язок з забезпечення загальносуспільних інтересів в умовах військового стану та Слов`янська ТЕС є виробником теплової енергії для централізованого опалення підприємств, установ, організацій та житлового фонду м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, отже забезпечення безперебійної діяльності відповідача в умовах воєнного стану має підвищену суспільну значущість та переважає над доводами позивача.

Колегія суддів зазначає, що безумовно військова агресія істотно негативно впливає на всі підприємства, які ведуть господарську діяльність на території України. Особливо істотно вказані обставини впливають на діяльність підприємств, що є учасниками ринку електричної енергії, у тому числі, й на позивача. Значення діяльності позивача, як оператора системи передачі, що включений до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період є важливою для загального функціонування відповідного ринку.
Водночас твердження апелянта про те, що надання відстрочки може порушити баланс інтересів сторін спору й стимулюватиме відповідача надалі порушувати свої зобов`язання, з огляду на встановлені обставини функціонування підприємства відповідача, не є очевидним. 
Доводи скаржника про те, що затримка виконання рішення суду призведе до наявності у нього збитків, зміни матеріального стану внаслідок неможливості негайного виконання рішення суду не підтверджені матеріалами справи.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність загрози банкрутства підприємства позивача, на відміну від підприємства відповідача, фінансовий стан якого свідчить про наявність відповідних ризиків.
Так, факт зупинення 25.12.2024 Слов`янською ТЕС генерації електричної енергії, значні витрати ПАТ “Донбасенерго” на відновлення об`єктів, пошкоджених внаслідок обстрілів з 2022 року, пріоритетність відновлення роботи Слов`янської ТЕС та забезпечення сталої роботи станції, тривала збитковість господарської діяльності відповідача з об`єктивних обставин, свідчить про те, що негайне виконання рішення суду у справі №905/1333/25 створює додаткову загрозу банкрутства ПАТ “Донбасенерго”, загрозу залишення населення у м. Миколаївки без світла. 
На думку судової колегії, негайне звернення стягнення на кошти і майно боржника у виконавчому провадженні хоча й може забезпечити виконання цього рішення, однак з великою вірогідністю не буде сприяти ефективному відновленню та може порушити господарську діяльність відповідача, яку останній здійснює, в тому числі, з метою забезпечення вирішення соціально важливих питань населення, таких як постачання електричної енергії і тепла на території розташування військових частин та мешканців територій, розташованих в зоні проведення бойових дій, та створить реальну загрозу повного зупинення виробничої діяльності, з доведенням до стану банкрутства, і як наслідок, до неспроможності здійснювати фінансування власної виробничої діяльності для забезпечення нормального функціонування єдиної технологічної системи, що матиме надзвичайні наслідки.

Судова колегія також враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Hornsby v. Greece" від 19.03.1997, пункт 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Immobiliare Saffi v. Italy" № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).
На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003).
Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 
1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 
2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 
3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони";
4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.
В цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів, обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої ухвалено рішення. Тобто відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Судова колегія вважає, що відстрочка виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та остаточне погашення заборгованості перед стягувачем.
У даній справі відстрочка виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, справедливий баланс інтересів сторін у цій справі дотриманий.
Враховуючи, що в даному випадку відстрочення виконання рішення для боржника не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості перед позивачем, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що задоволення клопотання ПАТ “Донбасенерго” про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Донецької області від 30.03.2026 у справі №905/1333/25 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.03.2026 у справі №905/1333/25 залишити без змін.
Повна постанова складена 07.05.2026.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя С.Ч. Жельне 

Суддя П.В. Тихий