ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/4061/26
Номер провадження 1-кп/495/608/2026
21 травня 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: 
головуючого - одноособово судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 12026164250000089 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Шостка, Сумської області, з вищою освітою, працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого 

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що будучи достовірно обізнаним у зв`язку з проведенням на території України загальної мобілізації, з метою безперешкодного пересування територією України, в тому числі через блокпости, де здійснюється перевірка військово - облікових документів, вирішив самостійно виготовити підроблений документ, а саме: тимчасовий проїзний документ громадянина Республіки Молдова НОМЕР_2 від 16.03.2026, з метою його подальшого використання.
З цією метою діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приблизно на початку березня 2026 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, всупереч вимог Закону Республіки Молдова №273-XIII від 09.11.1994 «Про документи, що посвідчують особу в національній паспортній системі», Закону Республіки Молдова №269-XIII від 09.11.1994 «Про виїзд з Республіки Молдова та в`їзд до Республіки Молдова», Постанова Уряду Республіки Молдова №125 від 18.02.2013, якою затверджено порядок оформлення та видачі документів, що посвідчують особу, Консульський регламент Республіки Молдова щодо оформлення та видачі тимчасового проїзного документа дипломатичними представництвами та консульськими установами, Віденська конвенція про консульські зносини 1963 року, яка визначає консульські повноваження щодо оформлення та видачі проїзних документів громадянам за кордоном, Директива ЄС 2019/997 щодо тимчасового проїзного документа ЄС (застосовується у практиці консульських установ держав Європи), підробив офіційний документ, а саме: тимчасовий проїзний документ громадянина Республіки Молдова, за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , у невстановлений час та місце, але не пізніше початку березня 2026 року, з метою реалізації власного протиправного умислу, використовуючи власний мобільний пристрій, обладнаний сім картою з абонентським номером НОМЕР_3 , відшукав у мережі «Google» фото офіційного документу, а саме: тимчасовий проїзний документ громадянина Республіки Молдови.
В подальшому, на початку березня 2026 року, більш точного часу дізнанням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи стаціонарний комп`ютер, принтер, письмове приладдя, власну фотокартку, папір, присвоїв йому серію, номер та вигадавши ім`я придумані навмання «НОМЕР_2 від 16.03.2026 виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »,після чого роздрукував знайдений ним раніше в мережі «Інтернет» приклад документу та власноруч, за допомогою клею, здійснив вклеювання фотокартки розміром 3?4 см із зображенням свого обличчя у зазначений документ, тим самим обвинувачений ОСОБА_3 виготовив завідомо підроблений документ, а саме тимчасовий проїзний документ громадянина Республіки Молдова НОМЕР_2 від 16.03.2026 виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його подальшого використання видаючи себе за  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, обвинувачений  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у підробленні іншого офіційного документу, який видається установою і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 31.03.2026 приблизно о 04 годині 15 хвилині, перебуваючи на пункті пропуску «Маяки-Удобне-Паланка», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога Одеса- Рені, 49 км., діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що документи є підробленими, оскільки самостійно їх виготовив та відповідно до вимог чинного законодавства, не звертався до Генерального консульства Республіки Молдова в Одесі та видаючи себе за іншу особу « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », пред`явив працівнику ДПСУ України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підроблені документи, а саме:тимчасовий проїзний документ громадянина Республіки Молдова НОМЕР_2 від 16.03.2026 виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нібито виданий Генеральним консульством Республіки Молдова в Одесі, тобто використав завідомо підроблені документи.
Таким чином, обвинувачений  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Порядок розгляду обвинувального акту.

Відповідно до стаття 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. 
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. 
У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , у якій він зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодний із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.
Також, у вказаній заяві обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за відсутності учасників судового провадження.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд установив, що обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6 обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних проступків.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме - виготовленні підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та у використанні завідомо підробленого документа.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Мотиви призначення покарання.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку та характер вчинених ним кримінальних проступків, його каяття у скоєному.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу, у межах санкції ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України, а саме:
за ст. 358 ч. 1 КК України - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави;
за ст. 358 ч. 4 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання покарань, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави.
Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність кримінального правопорушення та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Речові докази: довідку про повернення до Республіки Молдови серії НОМЕР_2 від 16.03.2026, заповнену на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєною фотокарткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковане до експертного сейф-пакету № NPU5075245, вилучене в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 км траси Одеса-Рені - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01 квітня 2026 року, справа № 496/2446/26, провадження № 1-кс/496/532/26 на довідку про повернення до Республіки Молдови серії НОМЕР_2 від 16.03.2026, заповнену на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєною фотокарткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковану до експертного сейф-пакету № NPU5075245, яка була вилучена в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 км траси Одеса-Рені, яка визнана речовим доказом в кримінальному провадженні № 12026164250000089 - скасувати. 
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній. 
Під час досудового розслідування проведено судову технічну експертизу документів, за експертною спеціальністю 2.1 «дослідження реквізитів документів» 2.3 «дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» - вартість якої склала 11552,64гривень. Ці процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах кримінального провадження №12026164250000089.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст. 358 ч.1, ст. 358 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, у межах санкції ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України, а саме:
за ст. 358 ч. 1 КК України - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави;
за ст. 358 ч. 4 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання покарань, остаточно призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави.
Речові докази: довідку про повернення до Республіки Молдови серії НОМЕР_2 від 16.03.2026, заповнену на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєною фотокарткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковане до експертного сейф-пакету № NPU5075245, вилучене в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 км траси Одеса-Рені - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01 квітня 2026 року, справа № 496/2446/26, провадження № 1-кс/496/532/26 на довідку про повернення до Республіки Молдови серії НОМЕР_2 від 16.03.2026, заповнену на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєною фотокарткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковану до експертного сейф-пакету № NPU5075245, яка була вилучена в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 км траси Одеса-Рені, яка визнана речовим доказом в кримінальному провадженні № 12026164250000089 - скасувати. 
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній. 
Процесуальні витрати на залучення експерта під час проведення досудового розслідування на суму 11552,64 грн (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 64 копійки)- стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його підписання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: