"07" травня 2026 р.  Справа № 370/651/26
Провадження № 3/370/204/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 рік с-ще Макарів
Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу, 26.02.2026 року о 17 годині 28 хв., дорога АД М-06 Київ-ЧОП 52 км. гр. ОСОБА_1 здійснював рух на т.з. Skoda Rapid днз  НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА6070050 від 02.11.2025, чим порушив п.2.1.а ПДР. За що передбачено відповідальність за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 07.05.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про відкладення або інших клопотань до суду не надходило.
Разом з тим, у ході судового провадження від ОСОБА_1 та його захисника надходили клопотання про відкладення розгляду справи, а саме: 18.03.2026 року заява ОСОБА_1 про відкладення з метою залучення адвоката; 03.04.2026 року клопотання захисника про перенесення засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі; 29.04.2026 року заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.
Суд зазначає, що розгляд справи неодноразово відкладався для забезпечення права особи на захист. У судове засідання, призначене на 07.05.2026 року, ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Долучена до матеріалів справи копія лікарняного листа свідчить про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 , однак не обґрунтовує неявку його повноважного захисника, який мав процесуальну можливість представити інтереси клієнта.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати затягування судового процесу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, строки розгляду справи про адміністративне правопорушення є обмеженими, а подання численних заяв без належного документального підтвердження свідчить про намір затягнути розгляд справи для уникнення відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Пунктом 2.1а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами: Протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2026 року. Копією довідки, виданої Інспектором ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП ст. лейтенанта поліції Яни Ковтуненко про те, що ОСОБА_1 притягувався протягом року та відносно останнього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6070050 від 02.11.2025 року, яка підтверджує факт повторності.
Окрім цього, факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудного реєстратора (бодікамери) поліцейського № 476094,476906, на якому зафіксовано усні пояснення водія ОСОБА_1 , де він особисто підтверджує відсутність у нього посвідчення водія та зазначає, що лише проходить навчання для його отримання. Також, згідно з відомостями інформаційно-комунікаційної системи «АРМОР», під час перевірки транспортного засобу було встановлено, що даний автомобіль перебуває в розшуку.
Отже, з огляду на викладене, судом встановлено та матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.
Враховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, ступень його вини.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Порушення ч.5 ст.126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Автомобіль марки Skoda Rapid, днз НОМЕР_2 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601400, належить юридичній особі ТОВ «Систем Активс».
Оскільки ОСОБА_1 не є власником вказаного транспортного засобу, а автомобіль належить іншій особі (ТОВ «Систем Активс»), яка не несе відповідальності за вчинене правопорушення, суд, керуючись принципом індивідуалізації відповідальності та захисту права власності, вважає за необхідне не застосовувати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
З приводу доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суд зазначає наступне.
Сам по собі факт того, що ОСОБА_1 зазначив у протколі про адіністративне правопорушення серії ЕПР №601400 від 26.02.2026, що він перебував в зоні бойових дій на виконанні завдання, не може бути автоматичною підставою для його звільнення від відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Виконання ОСОБА_1 службового завдання не підтверджене документально, а останнім не надано суду, зокрема, бойового розпорядження, наказу, витягу з журналу бойових дій тощо.
За для пересування 26.02.2026 року на транспортному засобі ОСОБА_1 не був позбавлений можливості залучити водія (сторонню особу, яка має посвідчення водія відповідної категорії).
Водночас, судом не встановлено, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, що виключало б притягнення його до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 126, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження цієї постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, що становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:   Н.О. Бізяєва