Справа № 524/12899/25
Провадження № 1-кп/524/282/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 червня 2026 року  Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 
при секретарі: ОСОБА_2 
за участю прокурора: ОСОБА_3 
потерпілого:     ОСОБА_4 
обвинуваченого: ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, військовослужбовця , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.190 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року ОСОБА_5 перебував на посаді оператора котельні, дільниці з перевезення померлих в морг КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області , основним видом діяльності якого є організування поховань і надання суміжних послуг.
21.02.2025 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо надання транспортування тіла померлої бабусі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , до моргу. За даним зверненням потерпілого ОСОБА_4 прибули працівники вищевказаної установи у складі старшого зміни ОСОБА_5 . У процесі спілкування ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном,  шляхом обману, та не маючи наміру на повернення грошових коштів запевнив потерпілого ОСОБА_4 , що він може допомогти в оформленні документів про смерть, а також виплати допомоги на поховання, бабусі яка виплачується органами Пенсійного фонду України, відповідно до ст. 53 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» та постанови КМУ №1596 від 30 серпня 1999 року «Про затвердження Порядку виплати пенсії та грошової допомоги через поточні рахунки в банках», за умови передачі йому довідки про смерть, оригіналу паспорта померлої та надання реквізитів картки для зарахування допомоги.
У свою чергу, потерпілий ОСОБА_4 погодившись на пропозицію ОСОБА_5 , передав йому оригінал паспорта громадянина України, який належав померлій ОСОБА_6 , довідку про смерть та реквізити картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 . Після отримання оригіналу паспорта померлої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , який розумів, що ОСОБА_6 за віком є пенсіонером та реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами у виді допомоги на поховання, яка виплачується органами Пенсійного фонду України, відповідно до ст. 53 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування», 24.02.2025 року прибув до приміщення відділу обслуговування громадян N?6 Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика Набережна, буд. 9 з метою отримання виплати допомоги на поховання померлої ОСОБА_6 надав провідному спеціалісту ОСОБА_7 заяву про виплату допомоги на поховання ОСОБА_6 , копію паспорта громадянина України ID на ім?я ОСОБА_5 , копію довідки про реєстрацію місця проживання особи на ім?я ОСОБА_5 , копію картки платника податків на ім?я ОСОБА_5 , довідку про державну реєстрацію смерті для отримання допомоги на поховання ОСОБА_6 , свідоцтво про смерть ОСОБА_6 та реквізити банківського рахунку відкритого у АТ ПУМБ НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_5 
25.02.2025 року о 16 год.57 хв. ОСОБА_5 , на свій банківській рахунок відкритий у АТ ПУМБ НОМЕР_2 отримав грошові кошти в сумі 18432,86 грн. від Пенсійного фонду України, які виплачуються відповідно до постанови КМУ №1596 від 30 серпня 1999 року «Про затвердження Порядку виплати пенсії та грошової допомоги через поточні рахунки в банках» які призначалися як допомога на поховання ОСОБА_6 , таким чином незаконного заволодів грошовими коштами в сумі 18432,86 грн. , чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.Вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 перебуваючи за місцем фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 25.02.2025 по 26.02.2025 року розпорядився на власний розсуд, шляхом перерахунку коштів з вищевказаного банківського рахунку на онлайн казино України SLOTCITY.UA в сумі 18432,86 грн.
09.09.2025 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 ,повторно, діючи в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України від 14.07.2025 № 478/2025 з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на першому поверсі під`їзду №3, буд. АДРЕСА_4 , побачив велосипед "Crossride", модель "Skyline" помаранчевого кольору, який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_8 та шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих викрав вищевказаний велосипед, вартість якого становить 3111,50 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що він працював старшим зміни в КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, займався організацією поховання людей та допомагав громадянам в оформленні допомоги на поховання померлих . 21.02.2025 року надійшла заявка від потерпілого ОСОБА_4 , щоб КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг`організував поховання його бабусі ОСОБА_6 , він займався організацією поховання бабусі потерпілого ОСОБА_4 , запропонував потерпілому також допомогти оформити допомогу на поховання бабусі в Пенсійному Фонді України , на що потерпілий погодився і передав йому паспорт померлої бабусі , довідку про смерть , та надав реквізити картки для зарахування допомоги. Але , він коли звернувся до відділу обслуговування громадян N?6 Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика Набережна, буд. 9 з метою отримання виплати допомоги на поховання померлої ОСОБА_6 , то надав спеціалісту ПФУ заяву про виплату допомоги на поховання ОСОБА_6 , копію паспорта громадянина України ID , копію довідки про реєстрацію місця проживання особи , копію картки платника податків на своє ім?я, довідку про державну реєстрацію смерті для отримання допомоги на поховання ОСОБА_6 , свідоцтво про смерть ОСОБА_6 та реквізити банківського рахунку відкритого у АТ ПУМБ на своє ім?я , а не реквізити банківської картки , які йому надавав потерпілий ОСОБА_4 . Допомогу на поховання померлої ОСОБА_6 він отримав у розмірі 18432,86 грн., гроші потерпілому ОСОБА_4 не перерахував , а витратив усі гроші в онлайн казіно. 09.09.2025 року він викрав із третього під`їзду будинку АДРЕСА_4 , належний потерпілому ОСОБА_8 велосипед помаранчевого кольору, який він повернув через 2 тижні . Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до нього про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 18433 грн. визнає , в іншій частині позов потерпілого не визнає , а саме про стягнення 3% річних , інфляційних витрат , та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000000 грн. У скоєному щиро кається , просить його суворо не карати , має намір відшкодувати шкоду потерпілому ОСОБА_4 . 
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях ,його вина підтверджується наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те , що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його бабуся ОСОБА_6 , він звернувся до КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» для організації поховання його бабусі . На його звернення , приїхав обвинувачений ОСОБА_5 , який йому повідомив , що може допомогти в швидкому оформленні допомоги на поховання померлої бабусі в Пенсійному Фонді України , що виплата прийде йому через 2 дні , і за цю послугу він повинен перерахувати ОСОБА_5 1 тис. грн. Він віддав ОСОБА_5 паспорт померлої бабусі , довідку про її смерть та надав реквізити своєї банківської картки для зарахування допомоги.Коли пройшло 2 дні він зателефонував ОСОБА_5 та спитав , коли буде на його картку перерахована допомога на поховання бабусі , ОСОБА_5 попросив почекати ще 10 днів ,потім він телефонував ОСОБА_5 через 10 днів , але останній попросив його почекати ще 3 - місяці , щоб він не звертався до суду , він погодився почекати ще 3 місяці, але через 3 місяці ОСОБА_5 вже слухавку не брав, на телефонні дзвінки не відповідав. Він тоді звернувся із заявою до поліції . Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь матеріальної шкоди у розмірі 18433 грн. , 3% річних у розмірі 492,40 грн., та інфляційних витрат в розмірі 2267,26 грн , та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000000 грн. підтримує у повному обсязі . 3% річних у сумі 492,40 грн. він просить стягнути , так як вважає , що сума 18433 грн. є боргом обвинуваченого перед ним , також і інфляційні витрати у розмірі 2267,26 грн. Моральна шкода виявилась у тому , що він витратив на поховання бабусі гроші , які збирав тривалий час на весілля , дуже хвилювався , що не може відсвяткувати весілля , як вони хотіли із нареченою , також обвинувачений скористався смерт`ю його рідної людини бабусі і шляхом обману незаконно заволодів коштами , у нього погіршився сон, він повинен був брати відпустки на роботі , щоб відвідувати правоохоронні органи та приймати участь в слідчих діях , тому моральну шкоду він оцінює у розмірі 100000 грн. Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_5 суворе покарання , так як останній йому шкоду не відшкодував , вибачення не попросив . 
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука клопотання , в якому він просить суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.4 КК України проводити без його участі . Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання на розсуд суду . ( а.с. 64) 
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим кримінального проступку і тяжкого злочину та кваліфікує його дії за ст. 190 ч.1 КК України по епізоду незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 , як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), по епізоду від 09.09.2025 року за ст. 185 ч.4 КК України , таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_8 , який на призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 суворого покарання не наполягає,думку потерпілого ОСОБА_4 , який наполягає на призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 суворого покарання, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, його молодий вік . 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до вимог ст.. 67 КК України не встановлено . 
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, який задовільно хаарктеризується за місцем проживання , раніше в порядку ст. 89 КК України не судимий, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статей, по яких кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді штрафу та позбавлення волі, але не на максимальний строк, оскільки він скоїв кримінальний проступок та тяжкий злочин, потерпілий ОСОБА_8 на призначенні суворого покарання не наполягає, у скоєному обвинувачений ОСОБА_5 щиро кається, своїми діями активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, є військовослужбовцем, отримує грошове утримання . З урахуванням викладенного , суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 2 роки . Суд вважає відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Призначення такого покарання суд вважає, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_5 не був застосований .Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність відповідних клопотань учасників процесу, з урахуванням того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами
Цивільний позов , заявлений потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної і відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню . 
В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 18433 грн. позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У статті 177 ч.1 ЦК України зазначено , що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ст. 91 ч.1 п.3 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Згідно ст.92 ч. 1 КПК України обов`язок доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В судовому засіданні встановлено, що потерпілому ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода у зв`язку із незаконним заволодінням , шляхом обману обвинуваченим ОСОБА_5 грошовими коштами в розмірі 18432,86 грн. 
Таким чином, матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_4 складає 18432,86 грн.,а не 18433 грн. і саме сума у розмірі 18432,86 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 . 
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 3% річних у розмірі 492,40 грн., та інфляційних витрат в розмірі 2267,26 грн . не підлягає задоволенню виходячи з наступного : 
Згідно ст. 625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином , 3% річних у розмірі 492,40 грн., та інфляційні витрати стягнуються тільки якщо боржник прострочив виконання грошового зобов`язання , а відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду шляхом вчинення кримінального правопорушення, між ним та потерпілим ніяких грошових зобов`язань не виникло . 
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. вважає суд підлягає задоволенню частково у розмірі 8 000 грн. виходячи із наступного : 
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до частини першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов"язковому з"ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з"ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.
Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).
Суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Як вбачається з встановлених судом обставин справи, потерпілий ОСОБА_4 дуже хвилювався через те, що обвинувачений ОСОБА_5 відносно нього вчинив протиправні дії, а саме шляхом обману завлодів належними йому грошовими коштами, він перебував в шоці від дій обвинуваченого , не міг спати , він витратив на поховання бабусі гроші , які збирав тривалий час на весілля , дуже хвилювався , що не може відсвяткувати весілля , як вони хотіли із нареченою , також обвинувачений скористався смерт`ю його рідної людини бабусі і шляхом обману незаконно заволодів коштами , він повинен був брати відпустки на роботі, щоб відвідувати правоохоронні органи та приймати участь в слідчих діях 
З огляду на обставини справи, беручи до уваги принципи, які повинні враховуватись при відшкодуванні моральної шкоди, суд вважає, що розмір моральної шкоди, який вказаний позивачем у розмірі 20000 гривень є завищеним. Розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому, відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу.
Враховуючи викладене, а також виходячи із засад розумності та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та вважає, що грошова сума у розмірі 8000 грн. є відповідною і достатньою грошовою компенсацією, а також належною сатисфакцією за завдану обвинуваченим потерпілому ОСОБА_4 моральну шкоду. 
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 не заявлений. 
Відповідно до ст.174 ч.4 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.09.2025 року на велосипед з рамою помаранчевого кольору з написом на ній чорно-білого кольорів Crossride, Skyline, руль чорного кольору велосипеда має пошкодження у вигляді зламу з кріплення у верхній частині, з відсутнім сидінням та колесами чорного кольору з написом на них MIN 30 MAX80 PSI 2.0-5.6 bar 200-560 kPo (MOROVANS), та написом на дисках колес велосипеду (GRAVITY ALLOY Double Wall rim Alloy 6061-T6 ETRTO 607mm Professional bicycle rim), що належить ОСОБА_8 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи у розмірі 2674,20 грн.
Речові докази по справі - велосипед з рамою помаранчевого кольору з написом на ній чорно-білого кольорів Crossride, Skyline, руль чорного кольору велосипеда має пошкодження у вигляді зламу з кріплення у верхній частині, з відсутнім сидінням та колесами чорного кольору з написом на них MIN 30 MAX80 PSI 2.0-5.6 bar 200-560 kPo (MOROVANS), та написом на дисках колес велосипеду (GRAVITY ALLOY Double Wall rim Alloy 6061-T6 ETRTO 607mm Professional bicycle rim), що належить потерпілому ОСОБА_8 та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст.100 КПК України – повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю, CD-R диск Verbatim 700 mb 52x80 min та лист АТ ПУМБ за №013-07.8/131 від 11.09.2025 року, які знаходяться при матеріалах об`єднанго кримінального провадження, відповідно до ст.100 КПК України – залишити на зберіганні при них. 

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 615 ч.15 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.4 , 190 ч.1 КК України та призначити йому покарання :
-за ст. 185 ч.4 КК України - 5 років позбавлення волі 
- за ст. 190 ч.1 КК України -штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 34 000 грн. 
На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 5( п`ять ) років позбавлення волі. 
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити із випробуванням з іспитовим строком на 2 роки .
Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково . 
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду , завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 18432,86 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 8000 грн. 
В частині задоволення цивільного позову про стягнення 3% річних у розмірі 492,40 грн., та інфляційних витрат в розмірі 2267,26 грн. потерпілому ОСОБА_4 відмовити 
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.09.2025 року на велосипед з рамою помаранчевого кольору з написом на ній чорно-білого кольорів Crossride, Skyline, руль чорного кольору велосипеда має пошкодження у вигляді зламу з кріплення у верхній частині, з відсутнім сидінням та колесами чорного кольору з написом на них MIN 30 MAX80 PSI 2.0-5.6 bar 200-560 kPo (MOROVANS), та написом на дисках колес велосипеду (GRAVITY ALLOY Double Wall rim Alloy 6061-T6 ETRTO 607mm Professional bicycle rim), що належить ОСОБА_8 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи у розмірі 2674,20 грн.
Речові докази по справі - велосипед з рамою помаранчевого кольору з написом на ній чорно-білого кольорів Crossride, Skyline, руль чорного кольору велосипеда має пошкодження у вигляді зламу з кріплення у верхній частині, з відсутнім сидінням та колесами чорного кольору з написом на них MIN 30 MAX80 PSI 2.0-5.6 bar 200-560 kPo (MOROVANS), та написом на дисках колес велосипеду (GRAVITY ALLOY Double Wall rim Alloy 6061-T6 ETRTO 607mm Professional bicycle rim), що належить потерпілому ОСОБА_8 та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст.100 КПК України – повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю, CD-R диск Verbatim 700 mb 52x80 min та лист АТ ПУМБ за №013-07.8/131 від 11.09.2025 року, які знаходяться при матеріалах об`єднанго кримінального провадження, відповідно до ст.100 КПК України – залишити на зберіганні при них. 
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя:       ОСОБА_11