Справа № 935/2522/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року селище Брусилів 
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2025 року о 22 годині 55 хвилин в м. Коростишів по вул. Івана Богуна,3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswaden Transporter" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком №38 від 08.10.2025 року. Від керування т/з відсторонений до повного витверезення. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України - керування т/з особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
02 листопада 2025 року о 17 годині 16 хвилин в м. Коростишів, а/д Київ - Чоп 109 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswaden transporter" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського 857854.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує т/з, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 08.10.2025 року він не перебував в стані алкогольного сп"яніння, а був зморений та пізно повертався з роботи, з результатами тесту лікаря не погоджується. 02 листопада 2025 року близько 17 години повертався разом із ОСОБА_2 з роботи, за кермом його автомобіля був ОСОБА_2 , біля окружної дороги м. Коростишева вони зупинилися, так як автомобіль став " барахлити", ОСОБА_2 поїхав за запчастинами, а він залишився в машині його чекати. Приїхали поліцейські, які сказали, що він щось порушив і запропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння, але він відмовився, так як автомобілем не керував. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рибаков О.В. до суду подав заперечення на протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
В запереченні вказав, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 477705 від 08.10.2025 року, медичний огляд на стан сп`яніння водію ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком №38 від 08.10.25 року.
Відповідно огляд водія ОСОБА_1 відбувся на підставі Наказу МВС України та МЮ України від 09.11.2015 за № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» надалі по тексту Інструкція на стан сп`яніння.
Відповідно до розділу 3 пункту 2 Інструкції на стан сп`яніння визначено : Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх них процедур.
Таким чином, уповноваженим лікарем закладу охорони здоров`я, який має право на проведення огляду на стан сп`яніння законодавець визначає дві обов`язкові умови : перша це має бути лікар і друга умова, який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.
Тематичне удосконалення для лікарів щодо встановлення стану сп`яніння проводиться на базі закладів післядипломної освіти (академії, інститути) у межах курсів з наркології чи судово-медичної експертизи. Курс включає вивчення нормативно-правової бази (накази МВС/МОЗ), клінічних ознак сп`яніння та методик забору біологічних середовищ. Зокрема,тематичне удосконалення лікарів щодо встановлення стану сп`яніння регулюється наказами МОЗ України про атестацію та безперервний професійний розвиток (БПР), зокрема №446 від 22.02.2019 та переліками циклів спеціалізації. Навчання спрямоване на оновлення знань з діагностики сп`яніння, нарахування балів БПР (мінімум 50 на рік) та потребує сертифіката про проходження циклу.
Основними нормативними документами з : Постанова КМУ № 725 від 14.07.2021 «Про затвердження Положення про систему безперервного професійного розвитку працівників сфери охорони здоров`я»: Наказ МОЗ України № 112: Затверджує переліки циклів спеціалізації та удосконалення для професіоналів у сфері охорони здоров`я. Законодавство про БПР: Норми, що вимагають від лікарів накопичення щонайменше 50 балів БПР, які можна здобути на циклах ТУ.
У відповідь на адвокатський запит від 23.01.26 року за вих.№430 отримано інформацію від КНП «Коростишівської ЦРЛ ім.Д.І.Потєхіна», щодо підтвердження проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою лікаря ОСОБА_3 , який здійснював огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . 
Надано копію Наказу від 17.02.2025року за № 70/1 № Про допущення фахівців до проведення медичних оглядів на стан сп`яніння". Наказом допущено до проведення медичних оглядів на стан сп`яніння ряд лікарів медичного закладу. Цим же Наказом визначено проведення заняття по вивченню Інструкції на стан сп`яніння. Також надано протокол № 2 від 20.02.25року, відповідно до якого проведення заняття для лікарів ЦРЛ на тему Інструкції на стан сп`яніння , доповідачем по темі був один із лікарів ОСОБА_4 .
По - перше, такої форми та способу тематичного вдосконалення не передбачено законодавством , так як це відбувається на базі відповідного освітнього закладу та після проходження підтверджується відповідним сертифікатом. 
По - друге до Інструкції на стан сп`яніння було внесено зміни (Пункт 2 розділу III в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025) якими доповнено обсяг тематичного удосконалення а саме , тематичне`вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур. Відповідно такі тематичні удосконалення після внесення змін не проводились із лікарями навіть у спосіб проведення занять для лікарів ЦРЛ.
Підсумовуючи вищенаведені, наявні порушення вимог законодавства, які визначені розділом 3 пунктом 2 Інструкції на стан сп`яніння медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведено не уповноваженим лікарем медичного закладу.
Окрім того, також наявні грубі порушення щодо оформлення результатів такого огляду, які полягають у наступному.
Після проведення медичного огляду лікарем було складено акт медичного огляду на стан сп`яніння за № 38 від 08.10.25року, відповідно до якого, п.21, здійснено відбір біологічного середовища а саме, кров ОСОБА_1 .
Відповідно до розділу 3 пункту 14 Інструкції на стан сп`яніння чітко визначено : за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. 
Відповідно законодавством а саме, Інструкцією на стан сп`яніння визначено, що складання акту і внесення до нього результату (діагнозу) дозволяється тільки після комплексу чинників, які впливають на результат- це як самий огляд, так і результати лабораторних досліджень. В порушення інструкції висновки лабораторних досліджень до акту не внесено. Відповідна правова позиція знайшла своє підтвердження в Постанові Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 20 вересня 2022 року, справа № 711/2189/21 де зазначено : однак із системного аналізу пунктів 3, 8, 15, 16 розділу III казаної інструкції вбачається, що, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем. Після цього проводиться лабораторне дослідження (за допомогою приладів) метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, шо здатні спричинювати стан сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду у якому, серед іншого, зазначаються ознаки сп`яніння особи, що безпосередньо виявлені та встановлені лікарем. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який також вноситься до акту медичного огляду.
Враховуючи наявні порушення, а також проведення огляду не уповноваженим лікарем та виходячи із розділу 3 пункту 21 Інструкції про стан сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння ОСОБА_1 вважаються недійсними.

В протоколі ЕПР1 № 501419 від 02.11.2025року зазначено , що 02.11.26року о 17 годині 16 годині в м. Коростишеві на дорозі водій ОСОБА_1 , керував Volkswagen .... з явними ознаками алкогольного сп`яніння.... 
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
В той же час в матеріалах справи про адміністративне правопорушення , зокрема в відео файлах відсутні будь - які докази саме керування ОСОБА_5 транспортним засобом, а є зафіксовано лише знаходження автомобілі, який стояв на обочині дороги з включеними аварійними світловими приборами, так як автомобіль перебував в неробочу стані і не мав технічної можливості здійснювати рух. Аналогічні пояснення було надано ОСОБА_1 , працівникам поліції. Таким чином відсутня подія , яка могла б мати ознаки адміністративного правопорушення а саме , керування транспортпним засобом, відповідно ОСОБА_6 правомірно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Матеріали справи не містять жодних належних доказів в розумінні ст.251 КУпАП щодо доведення факту саме керування транспортним засобом , а частина друга ст.255 КУпАП визначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_7 , дослідивши долучені до адміністративних протоколів докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла підтвердження в ході судового розгляду справи.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп"яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами :
-у скоєнні адміністративного правопорушення 08.10.2025 року - висновком медичного огляду №38 від 08.10.2025 року та довідкою КНП "Коростишівська центральна лікарня ім. Д.І. Потєхіна" від 08.10.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 на момент огляду 08.10.2025 о 23 годині 20 хв. перебуває в стані алкогольного сп"яніння - 2,51%; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та постановою від 08.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;
- у скоєнні адміністративного правопорушення 02.11.2025 року - постановою від 02.011.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського 08.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений о 23.05 працівниками поліції за порушення п.2.9.а ПДР України, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП України та доставлено до КНП " Коростишівська центральна лікарня ім.Д.І Потєхіна " для проходження огляду на стан сп"яніння. Під час проходження огляду лікарем ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння (2,51%). 
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського 02.11.2025 року видно, що ОСОБА_1 близько 17 години 16 хв. керував автомобілем, за яким рухався автомобіль патрульної поліції та зупинився. Працівники поліції за порушення п.2.9.а ПДР України притягли його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та запропонували пройти освідування на стан сп"яніння, але він відмовився, що зафіксовано також в відповідних актах, складених працівниками поліції. 
Посилання адвоката Рибакова О.В. на те, що лікар ОСОБА_3 , який проводив огляд 08.10.2025 року не мав права проводити такий огляд, так як не проходив тематичного навчання, суд оцінює критично та звертає увагу на те, що відповідно до наказу № 70/1 від 17 .02.2025 року головного лікаря КНП " Коростишівська Центральна районна лікарня ім. Д.І. Потєхіна" лікар ОСОБА_3 допущений до проведення медичних оглядів на стан сп"яніння. Крім того, з наданого стороною захисту результату токсикологічного дослідження крові( зразок відібрано 08.10.2025 , 23-50) КНП " Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради , в доставленому зразку крові ОСОБА_1 виявлено алкоголь в концентрації 2,82 %.
Допитаний судом ОСОБА_8 показав, що на початку листопада 2025 року він з ОСОБА_5 зустрілися на фірмі, де він залишив машину під загрузку. В той день ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння, а йому потрібно було в м. Коростишів, тому він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та вони поїхали в м.Коростишів. По дорозі автомобіль зупинився ( закипів мотор) і він вийшов з автомобіля, в цей час їхали його знайомі, які його підібрали і він поїхав у своїх справах. Що було далі йому невідомо. 
Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортними засобом-автомобілем 02.11.2025 року, а ним керував знайомий ОСОБА_9 . Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 в суді показав, що автомобіль зламався і ОСОБА_2 поїхав за деталями і він чекав поки ОСОБА_2 їх привезе , а ОСОБА_2 показав, що доїхавши до м. Коростишива, коли автомобіль вчергове зупинився, то його підібрали знайомі і він поїхав у своїх справах.
Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 працівникам поліції не пояснював, що автомобілем він не керував, що він когось чекає та з відеозапису видно, що працівники поліції слідували за автомобілем ОСОБА_1 та підійшли до автомобіля, коли він зупинився, де за кермом був ОСОБА_1 . 

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП .
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ " Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221,283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік ( ГУК у Житомирський обл/Житомир обл/21081300,ЄДРПОУ 37976485,Казначейство України,рахункок (стандарт IBAN) UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень ( ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок UA90899998031311125600002600001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І. Лівочка