УХВАЛА

08 травня 2026 року
м. Київ

справа № 126/815/25
провадження № 61-5799ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бершадського ліцею № 1 імені Анатолія Матвієнка, третя особа - ОСОБА_1 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскарження догани,

ВСТАНОВИВ:
У квітні 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Бершадського ліцею № 1 імені ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскарження догани.
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2026 року, позов  ОСОБА_3 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ директора Бершадського ліцею № 1 імені Анатолія Матвієнка № 21-к від 10 березня 2025 року «Про оголошення догани ОСОБА_3 ».
Визнано протиправним та скасовано наказ директора Бершадського ліцею № 1 імені Анатолія Матвієнка № 22-к від 11 березня 2025 року «Про звільнення ОСОБА_3 ».
Стягнуто з Бершадського ліцею № 1 імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5 193,60 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11 березня 2025 року по 17 березня 2025 року.
У квітні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Бершадського районного суду Вінницької областіта постанову Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2026 року. 
Касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи
в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів
в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів направлення всім учасникам справи (зокрема, ОСОБА_3 ) копій цієї касаційної скарги через систему «Електронний Суд» або шляхом надсилання листом з описом вкладення представник заявника не надав.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185,392, 393 ЦПК України Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2026 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков