Справа № 135/1590/25
Провадження №2/151/168/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
28 травня 2026 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.
за участю секретаря судових засідань Трачук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінпром Маркет'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ ''Фінпром Маркет'' Гедзь О.В., через систему "Електронний суд" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивує тим, що 06 травня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 1111725, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1 470 гривень, строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 3J5IJRO0xq,що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1) у порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Згідно листа №06/10/25-11872 від 06.10.2025 ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача на підставі платіжної інструкції № 9b4bf007-82a3-4c71-843b-f05e626c3c23 перераховано кошти на виконання умов Договору позики № 1111725. Згідно довідки № КД-000053347/ТНПП від 25.09.2025 ТОВ "ФК Фінекспрес", підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між Компанією/ТОВ "ФК Фінекспрес", та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та завершення наступної платіжної операції, зокрема 06.05.2021, сума 1 470 гривень за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу 9b4bf007-82a3-4c71-843b-f05e626c3c23.Заборгованість відповідача за договором позики складає 4 980 гривень, з яких : 1 470 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу та 3 510 гривень сума заборгованості за відсотками. В подальшому, позикодавцем/первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним вище Договором позики. Так, 26.10.2021 ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "Управління Активами" уклали Договір факторингу № 2610 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 1111725 від 06.05.2021. 03.04.2023 ТОВ "ФК "Управління Активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 1111725 від 06.05.2021. Відповідно до реєстру прав вимоги від 03.04.2023 до договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 ТОВ "Фінпром Маркет" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 4 980 гривень 36 копійок, з яких: 1 470 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу та 3 510 гривень 36 копійок сума заборгованості за відсотками. Оскільки відповідач не погашає заборгованість, ТОВ "Фінпром Маркет" вимушене звернутись із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту порушених прав, а саме повернення кредитних коштів. Крім того, просять стягнути з відповідача витрачені ними кошти на правову допомогу у розмірі 4 500 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 2 422 гривні 40 копійок.
Ухвалою судді від 18 березня 2026 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
Представник ТОВ "Фінпром Маркет" Ткаченко Ю.О. у судове засідання не з`явилася, однак через систему "Електронний суд" подала заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечують. 
Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 16 квітня 2026 року та 28 травня 2026 року не з`явився, конверти з рекомендованими повідомленнями повернувся без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній", хоча повістки направлялися за адресою місця проживання відповідача зазначеною позивачем у позовній заяві та адресою зареєстрованого місця проживання, згідно відповіді з Чечельницької селищної ради № 135/1590/25/66/2026 від 14.01.2026. Також на вказані дати повідомлявся смс повідомленням на номер телефону, який взятий із позовної заяви та зазначений у Договорі позики № 1111725 від 06 травня 2021 року, який підписаний електронним підписом відповідача шляхом відтворення одноразового ідентифікатора 3J5IJRO0xqта направленням повістки до його електронного кабінету, які доставлені, що підтверджується довідками. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.
За таких підстав відповідач вважається належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, а позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Норми статтей 509, 623, 625 ЦК України зазначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, і він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Також статтями 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Судом встановлено, що 06 травня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 виникли правовідносини у сфері договірних зобов`язань, шляхом укладення Договору позики № 1111725 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), відповідно до якого відповідачу надано позику в розмірі 1 470 гривень строком на 30 днів до 05.06.2021, з процентною ставкою 1,99 % в день. Договір підписано ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 3J5IJRO0xq. Відповідно до п. 4.2 договору, позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents- license/ (надалі "Правила"), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. (а.с. 15 )
Згідно з довідкою про ідентифікацію, відповідачу ОСОБА_1 відправлено одноразовий ідентифікатор 3J5IJRO0xq06.05.2021 о 18:06:00на електронну пошту  ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 15 зв. бік)
Факт надання відповідачу позики в розмірі 1 470 гривень шляхом здійснення перерахунку 31.05.2021, підтверджено довідкою №КД-000053347/ТНПП від 25.09.2025 за підписом директора ТОВ "ФК "Фінекспрес" (а.с. 16 зв. бік) та копією платіжної інструкції/операції № 9b4bf007-82a3-4c71-843b-f05e626c3c23від 06.05.2021. (а.с. 17 )
26 жовтня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (Клієнт) та ТОВ "ФК "Управління Активами" (Фактор) було укладено Договір факторингу №2610, відповідно до умов якого клієнт передає (відступає) фактору за плату, а фактор приймає належні клієнту права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами у відповідності до Реєстру боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 , що підтверджується наданими суду доказами: договором факторингу №2610 від 26.10.2021 (а.с. 28 зв. бік - 32), реєстром прав вимог № 2 (а.с. 34), актом звірки. (а.с. 35)
03 квітня 2023 року між ТОВ "ФК "Управління Активами" (клієнт) та ТОВ "Фінпром Маркет" (фактор) було укладено Договір факторингу №030423-ФК, відповідно до умов якого клієнт передає (відступає) фактору за плату, а фактор приймає належні клієнту права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами у відповідності до Реєстру боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 , що підтверджується: договором факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 (а.с. 37-41), актом звірки (а.с 44), реєстром заборгованості. (а.с. 42 зв. бік - 43)
Свої зобов`язання за договором ОСОБА_1 не виконував неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок чого утворилась заборгованість, що згідно з розрахунком заборгованості становить 4 980 гривень, а саме: заборгованість за тілом позики - 1 470 гривень та заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 3 510 гривень. (а.с.5-7)
Крім того, як вбачається із інформації наданої АТ КБ "Приват Банк" на ухвалу суду від 18 березня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260326/72220-БТ від 02.04.2026 на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ). Також додатково направили виписку по рахунку №б/н за період 06.05.2021 - 09.05.2021 яка містить зарахування на суму 1 470 гривень. (а.с. 91-92)
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12статті 11 Закону № 675-VIII).
За змістом статті 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.
Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором позивач виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті кошти в повному обсязі.
Окрім того встановлено, що Договір позики № 1111725 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 3J5IJRO0xq.
Таким чином, стороною позивача доведено, укладення Договору позики № 1111725 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) між сторонами та наявність у відповідача заборгованості у розмірі 4 980 гривень, а саме: заборгованість за основною сумою боргу - 1 470 гривень, заборгованість за відсотками - 3 510 гривень.
Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума заборгованості.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правову допомогу суд приходить до наступного.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Вимоги до форми та змісту договору про надання правової допомоги, закріплено статтею 27 зазначеного Закону.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами з наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості кожної окремо наданої послуги, з урахуванням її складності та обсягу, а не лише визначення загальної вартості наданої правової допомоги.
Згідно положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 4 500 гривень, які підтверджуються: Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 (а.с. 44 зв. бік - 47), витягом з акту №2-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від №25-08/25/ФП від 25.08.2025 (а.с. 48 зв. бік), актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (а.с. 49), платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №579939274.1 від 15.10.2025 (а.с.50), ордером на надання правничої допомоги (а.с. 50 зв. бік) та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2099. (а.с. 51)
Крім того, при зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 579939293.1 від 28 жовтня 2025 року в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, який відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Керуючись вищевикладеним та статтями 259, 263-265, 268, 273, 280, 354-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованість за Договором позики № 1111725 від 06 травня 2021 року у розмірі 4 980 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом.

Повне найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження (місце проживання чи перебування) :
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, ЄДРПОУ 43311346, банківські реквізити НОМЕР_4 відкритий в АТ "ПУМБ", код банку 334851).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Людмила ТОКАРЧУК