Справа №-613/197/26  Провадження №-3/613/377/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
27 травня 2026 року
 
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата оператора безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 26 травня 2026 року, після повернення з доопрацювання, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХ-0280 від 15 січня 2026 року.
Згідно протоколу, 15 січня 2026 року о 17.10 год. солдат ОСОБА_1 був виявлений в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. Останній був обстежений в ІНФОРМАЦІЯ_3 з використанням газоаналізатору АлкоФор 507 серійний номер: IUМВ80026, тест №00949, результат: 0,96 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся.
Постановами Богодухівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2026 року та 24 березня 2026 року даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення, однак, недоліки вказані в вищевказаних постановах виконані не були.
Тобто, уповноваженою особою, що склала протокол не виконано постанови суду, що нівелює практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідно до  п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року.
Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що зазначені в проколі події мали місце 15 січня 2026 року.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, на час надходження справи до суду пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, отже строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі.
З урахування того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 247, 276, 283-285 КУпАП, суд- 

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні  ОСОБА_1  стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відмовити, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя