Справа № 676/867/26
Номер провадження 3/676/436/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, постановою судді Барського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2025 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.130, ч.3, 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 31 січня 2026 року о 12 год. 25 хв. в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 288км+100м, керував транспортним засобом Volkswagen Sharan, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі, водій відмовився, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, порушивши вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, 31 січня 2026 року о 12 год. 25 хв. в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 288км+100м водій ОСОБА_1 керував повторно протягом року, транспортним засобом Volkswagen Sharan, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою судді Барського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2025 року, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Також, 31 січня 2026 року о 12 год. 25 хв. в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 288км+100м водій ОСОБА_1 керував повторно протягом року, транспортним засобом Volkswagen Sharan, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом згідно постанови державного виконавця Барського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького МУ в межах ВП59974599 від 26 травня 2025 року, чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП. 
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону, який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, направлення судової повістки за місцем прописки та проживання, які повернулися до суду без вручення, а також шляхом завчасного розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. 
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
 
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.2 ст.130, ч.3, 5 ст.126 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. 
Зокрема, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із ч.2 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею несуть особи за повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579953 від 31 січня 2026 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 31 січня 2026 року о 12 год. 25 хв. в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 288км+100м, керував транспортним засобом Volkswagen Sharan, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість; даними направлення до КНП «ХОЗЗНПД» ХОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також даними відеозаписів, які долучені до протоколу, підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. 
Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчиненого повторно протягом року, слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
З урахуванням викладеного, оскільки постановою судді Барського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2025 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, було накладено додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років, а зазначена постанова набрала законної сили 11 березня 2025 року, невідбута частина цього стягнення станом на 06 травня 2026 року становить  8 років 10 місяців 5 днів.
У зв`язку з цим, на підставі частини третьої статті 30 КУпАП, до додаткового стягнення, накладеного даною постановою, підлягає приєднанню невідбута частина адміністративного стягнення, призначеного за попередньою постановою суду.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп.
Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3, ч.5 ст.126 КУпАП, суддя дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Винуватість ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579997 від 31 січня 2026 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 31 січня 2026 року о 12 год. 25 хв. в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 288км+100м керував повторно протягом року, транспортним засобом Volkswagen Sharan, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом, повторно протягом року, а також даними відеозаписів, які долучені до протоколу, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Винуватість ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579969 від 31 січня 2026 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 31 січня 2026 року о 12 год. 25 хв. в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 288км+100м керував повторно протягом року, транспортним засобом Volkswagen Sharan, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року, а також даними відеозаписів, які долучені до протоколу, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у керуванні, повторно протягом року, транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, судом кваліфікуються за ч.5 ст.126 КУпАП; дії, що виразилися у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, судом кваліфікуються за ч.3 ст.126 КУпАП.
Разом із тим, дослідивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 та ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.
Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Як встановлено із протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579969 та ЕПР1 №579997 від 31 січня 2026 року, ОСОБА_1 31 січня 2026 року вчинив адміністративне правопорушення, а тому на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП. При цьому, судом неодноразово направлялися повістки про виклик за зазначеною у протоколах адресою, а також за адресою з Єдиного державного демографічного реєстру, проте повістки про виклик поверталися із зазначенням «невірна адреса» (за адресою, зазначеною у протоколах), та «адресат відсутні» (за адресою із реєстру).
Враховуючи зазначені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3, ч.5 ст.184 КУпАП необхідно закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. 
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 126, 130, 247, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього основне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, та додаткове стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
На підставі частини 3 статті 30 КУпАП до додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, накладеного цією постановою, приєднати невідбуту частину додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком вісім років десять місяців та п`ять днів, накладеного постановою від 27 лютого 2025 року судді Барського районного суду Вінницької області, та остаточно накласти на ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк одинадцять років десять місяців та п`ять днів. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок. 
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Копію постанови надіслати ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили. 

Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу:
Розрахунковий рахунок UA 748999980313060149000022001
ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського 
міськрайонного суду
Хмельницької області       Юрій МАНТУЛЯК