РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

29.05.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кшик О.І.
секретар судового засідання Сисан С.І.
Справа № 546/177/26
Провадження №2/458/271/2026
Сторони в справі:
позивач     Товариство з обмеженою відповідальністю 
"Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"
відповідач     ОСОБА_1 
представник позивача   адвокат Усенко М.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
07.04.2026 на розгляд до Турківського районного суду Львівської області надійшла справа за підсудністю від Решетилівського районного суду Полтавської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
26.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (далі - ТОВ "Мілоан") та відповідачем  ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 5510331, відповідно до умов якого товариство надає позичальнику кредит в розмірі 6000,00 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, що визначені договором. ТОВ "Мілоан" умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит, відповідач умов кредитного договору не виконала. Сума заборгованості відповідача становить 21 838,97 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4873,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків - 15 825,97 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту - 1140,00 грн. 28.05.2024 між ТОВ "Мілоан" та позивачем ТОВ"ФК "Кредит-Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги №106-МЛ у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло право грошової вимоги в тому числі і до  ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 5510331 від 26.11.2023 в сумі 21 838,97грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.
Позиція відповідача.
Відповідач обставин та підстав позову не спростувала, відзиву на позовну заяву не подала.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Суд своєю ухвалою від 07.04.2026 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, задоволив клопотання представника позивача про витребування доказів та витребував докази в справі.
24.04.2026 від АТ КБ "ПриватБанк" засобами поштового зв`язку надійшли витребувані судом докази в справі.
У судове засідання представник позивача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" адвокат Усенко М.І. не прибув, через підсистему "Електронний суд" подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, просив задоволити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. 
Відповідач  ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки через підсистему "Електронний суд", у судове засідання повторно не прибула. Причин неявки не повідомила, відзиву не подала.
29.05.2026 постановлено ухвалу суду про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Водночас, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.
Суд встановив, що 26.11.2023 відповідачем  ОСОБА_1 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ "Мілоан" (URL: https://miloan.ua/) було подано Анкету-заяву на кредит № 5510331. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/.
ТОВ "Мілоан" було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердила прийняття умов кредитного договору № 5510331 від 26.11.2023, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/.
Таким чином,  ОСОБА_1 уклала Договір про споживчий кредит № 5510331 від 26.11.2023 (далі Договір), який містить її анкетні дані.
Крім того, сторони узгодили в письмовій формі графік платежів, що становить додаток № 1 до укладеного між сторонами договору № 5510331 від 26.11.2023.
Заява на отримання кредиту № 5510331 від 26.11.2023 та Додаткові контактні дані позичальника для взаємодії за кредитним договором становлять додаток № 2 та додаток №3 до укладеного між сторонами договору № 5510331 від 26.11.2023.
Відповідно до п. 1.1. Договору, Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.1.4. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.
Згідно з п. 1.2, 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.4 Договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 6000,00 грн. Кредит надається строком на 105 днів з 26.11.2023 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 11.12.2023 (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 10.03.2024 (дата остаточного погашення заборгованості). Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 11.12.2023 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 10.03.2024 (останнього дня строку кредитування).
Відповідно до п. 1.5 Договору, загальні витрати позичальника за пільговий період складають 3390,00 грн в грошовому виразі та 5409714,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 20 290,00 грн в грошовому виразі та 21836,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту дляпозичальника за пільговий період складає 9390,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк кредитування) складає 28 290,00 грн. 
Згідно з п.1.5.1 Договору, комісія за надання кредиту: 1140,00 грн, яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Відповідно до п.1.5.2 Договору, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 2250,00 грн, які нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.
Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 18 900.00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п.1.5.3 Договору).
Відповідно до п. 4.2 Договору, у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.5.3 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦІК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.5.3 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця.
Відповідно до п. 6.1. Договору, цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Згідно з п. 6.2. Договору, розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником товариству.
Відповідно до п. 6.3. Договору, приймаючи пропозицію товариства про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил.
Згідно з п. 6.4. Договору, укладення товариством договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.
Відповідно до п. 6.5. Договору, цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.
Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ "Мілоан", клієнту  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з яким укладено договір про споживчий кредит № 5510331 від 26.11.2023 на номер телефону НОМЕР_2 відправлено 26.11.2023 об 2:28 год одноразовий ідентифікатор 182345.
Як видно з копії платіжного доручення № 116145394 від 26.11.2023 ТОВ "Мілоан" здійснено переказ коштів за договором № 5510331 відповідачу ОСОБА_1  у розмірі 6000,00 грн, на картковий рахунок № НОМЕР_3 .
28.05.2024 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги №106-МЛ, відповідно до якого до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит № 5510331 від 26.11.2023, що підтверджується актом приймання-передачі Реєстру боржників від 28.05.2024 та витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №106-МЛ від 28.05.2024.
Згідно з п. 1.1. Договору відступлення прав вимоги №106-МЛ, на умовах, встановлених цим Договором. кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором і боржниками (Портфель Заборгованості).
04.02.2025 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено додаткову угоду № 1 до договору відступлення прав вимоги №106-МЛ від 28.05.2024.
З платіжної інструкції № 2258 від 28.05.2024 вбачається, що ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" перерахувало на користь ТОВ "Мілоан" грошові кошти в сумі 2 162 236,36 грн за договором відступлення прав вимоги №106-МЛ від 28.05.2024.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №106-МЛ від 28.05.2024, позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 5510331 від 26.11.2023 на суму 21 838,97 грн.
З розрахунку забогованості ТОВ "Мілоан" за Договором про споживчий кредит № 5510331 від 26.11.2023, видно, що відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконує, відсотки за користуванням кредиту не сплачує, в зв`язку з чим виникла заборгованість.
04.02.2026 позивач ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" за вих. № 23608021/585 на зареєстровану адресу відповідача  ОСОБА_1 надіслав претензію щодо недотримання нею взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту та порушення умов кредитного договору, що призвело до виникнення зоборгованості в розмірі 21 838,97грн, яку необхіно погасити на зазначені ним реквізити, що підтверджується копією претензії від 04.02.2026.
Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором № 5510331 від 26.11.2023 наданої позивачем ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" станом на 12.02.2026 заборгованість відповідача ОСОБА_1  складає 21 838,97 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4873,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків - 15 825,97 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту - 1140,00 грн. 
Як видно з відповіді АТ КБ "ПриватБанк" № 20.1.0.0..0/7-260409/13387-БТ від 16.04.2026, в банку на ОСОБА_1 емітувано платіжну картку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ). По рахунку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) було зарахування коштів на суму 6000,00 грн за період з 26.11.2023-03.12.2023.
Всупереч умовам кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1  своїх зобов`язань не виконала, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вирішуючи спір суд виходить з таких мотивів та норм права.
Суд встановив, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".
Вирішуючи спір, суд виходить з таких мотивів та норм права. 
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування", договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію".
Згідно ст.12 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
У ході розгляду справи суд встановив, що 26.11.2023 відповідачем  ОСОБА_1 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ "Мілоан" (URL: https://miloan.ua/) було подано Анкету-заяву на кредит № 5510331. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/.
ТОВ "Мілоан" було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердила прийняття умов кредитного договору № 5510331 від 26.11.2023, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/.
Таким чином,  ОСОБА_1 уклала Договір про споживчий кредит № 5510331 від 26.11.2023 (далі Договір), який містить її анкетні дані.
Крім того, сторони узгодили в письмовій формі графік платежів, що становить додаток № 1 до укладеного між сторонами договору № 5510331 від 26.11.2023.
Заява на отримання кредиту № 5510331 від 26.11.2023 та Додаткові контактні дані позичальника для взаємодії за кредитним договором становлять додаток № 2 та додаток №3 до укладеного між сторонами договору № 5510331 від 26.11.2023.
З метою підписання договору, а також підтвердження ознайомлення з правилами та іншими документами, відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор 182345, що підтверджується довідкою про ідентифікацією.
Підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
ТОВ "Мілоан" виконало свої зобов`язання за кредитним договором і здійснило переказ коштів відповідачу ОСОБА_1  у розмірі 6000,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням № 116145394 від 26.11.2023 та відповіддю АТ КБ "ПриватБанк" № 20.1.0.0..0/7-260409/13387-БТ від 16.04.2026.
Відтак, відповідач, в процесі оформлення кредиту, надала дані своєї банківської картки, на яку пізніше отримала кошти від ТОВ "Мілоан"
Позивач набув права грошової вимоги до відповідача  ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 5510331 від 26.11.2023 на суму 21 838,97 грн на підставі договорувідступлення прав вимоги №106-МЛ від 28.05.2024.
Відповідач  ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконавла, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка складає 21 838,97 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4873,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків - 15 825,97 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту - 1140,00 грн. 
Добровільно таку заборгованість відповідач не погасила.
Будь-яких доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості відповідачем не надано, а відтак суд такий приймає до уваги.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Позивач ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" надав суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження позовних вимог.
Враховуючи те, що суд встановив факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем коштів за цими договоромта факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умоввказаних у договорі та у строки визначені сторонами, а також доведено, що відповідач була повідомлена про умови кредитування, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, відображає наявність обгрунтованої заборгованості і доказів зворотного відповідач суду не надала.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів обставини, на які він посилався як на підставу в частині своїх вимог до відповідача  ОСОБА_1 такі не спростовані відповідачем, доказів належного виконання нею кредитного договору щодо повернення отриманих кредитних коштів, відсотків та комісії суду не подала, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення.
Розподіл судових витрат.
Судові витрати в цій справі, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Враховуючи те,що позовзадоволено повністю,тому звідповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 2662,40 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то в позовній заяві позивач просив стягнути такі з відповідача в розмірі 8000,00 грн.
Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
01.07.2025 між ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" та адвокатським об`єднанням "Апологет" укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №0107.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.
Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн позивач подав такі докази: 1. Договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025; 2. Акт №Д/16230 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 12.02.2026; 3. Детальний опис наданих послуг від 12.02.2026 до акту №Д/16230 від 12.02.2026 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, згідно з яким вказано послуги за: усну консультацію клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборговаоності за кредитним договором - 0,30 год; ознайомлення з матеріалами справи кредитної справи - 2 год; погодження правової позиції клієнта у справі - 0,30 год; складення позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта - 3,30 год; подання заяви до суду від імені клієнта - 1 шт; 4. Копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; 5. Ордер на надання правничої допомоги від 20.10.2025.
Відповідно до п. 2.3 договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, вартість наданих послуг правничої допомоги за 1 (одну) кредитну справу складає 8000,00 грн без ПДВ.
Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги рівень складності та категорію справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн, визначений представником позивача Усенко М.І. є завищеним.
Відтак, враховуючи малозначність та типовість справи, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, обсяг наданих послуг адвокатом суд вважає, що понесені витрати, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, необхідно зменшити з 8000,00 грн до 4000,00 грн.
Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 263-265, 280-284, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, 
вирішив:
Задоволити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (код ЄДРПОУ 35234236, адреса місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1/28, Львівська область) заборгованістьза договором про споживчий кредит № 5510331 від 26.11.2023в розмірі 21 838,97 грн (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять вісім гривень дев`яносто сім копійок), з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4873,00 грн (чотири тисячі вісімсот сімдесят три гривні), прострочена заборгованість за сумою відсотків - 15 825,97 грн (п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень дев`яносто сім копійок), прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту - 1140,00 грн (одна тисяча сто сорок гривень), судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (код ЄДРПОУ 35234236, адреса місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1/28, Львівська область).
Відповідач:  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ). 
Рішення суду складено та підписано 29.05.2026.

Суддя          О.І. Кшик