"22" червня 2026 р. Справа № 370/1955/26 
Провадження № 3/370/601/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 рік с-ще Макарів
Суддя Макарівського районного суду Київської облсті Бізяєва Н.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
22.06.2026 року до суду надійшли зазначені матеріали протоколу про адміністративні правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2026 року серія НГУ №015124, складеним тво командира військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 01.06.2026 року о 06:30 год. на території військового містечка Тгг « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у присутності свідків відмовився, про що було складено акт №23 від 01.06.2026 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та відповідно письмових пояснень зазначив, що в його житті відбулись певні обставини, а саме мати потрапила у лікарню, де їй було проведено операцію, внаслідок чого він перебував у тяжкому психологічному стані, на фоні чого прийняв 100 грам коньяку. В ночі не спалось, та приблизно о 07:00 год. ранку вийшов на вулицю до командира щоб відпроситись. Проте недослухавши його, йому дали задувати Драгер. Драгер показав 0,00 проміле. Після чого запропонували поїхати та пройти ще раз тест у ВСП. На що останній відмовився.
ОСОБА_1 під час розгляду справи клопотань про виклик свідків, долучення чи витребування доказів не заявляв.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, та тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, строк дії якого продовжено до теперішнього часу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ №015124 від 02.06.2026, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідками, містять роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;
- актом про відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.06.2026 № 23, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;
- медичною довідкою №203 від 05.06.2026 про відмову проходження тестування на наявність алкоголю ОСОБА_1 ;
- бланком отримання пояснень від ОСОБА_3 від 01.06.2026, згідно з якими було зазначено, що ОСОБА_3 бачив 01.06.2026 року майора ОСОБА_1 який перебував на териорії ТГр "Макарів" з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя;
- бланком отримання пояснень від ОСОБА_1 від 01.06.2026, згідно з якими останній зазначає, що він 01.06.2026 року на території ТГ «Макарів» вжив спиртний напій, а саме коньяк в об`ємі 100 грамів. У зв`язку зі стресовою ситуацією (травма матері), яка потрапила влірканю в результаті ДТП.
З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні та його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.172-20 КУпАП - відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Зокрема, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні або перевірочні та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Однак, для звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» особа повинна мати статус військовослужбовця, а спір у справі повинен бути пов`язаний із проходженням нею військової служби, тобто професійною діяльністю особи, пов`язаною із обороною України.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №640/7310/19.
Системний аналіз ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» і п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні або перевірочні та спеціальні збори, звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, однак не звільняються від обов`язку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Крім цього, варто взяти до уваги й те, що ОСОБА_1 визнано винним у перебуванні на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду та на нього за це накладається адміністративне стягнення, а тому суд вважає, що підстави для звільнення його від сплати судового збору як військовослужбовця відсутні, адже враховуючи об`єктивну сторону вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ця справа пов`язана із неналежним виконанням ним військового обов`язку та служби, а тому надання пільги щодо сплати судового збору не є доцільним та виправданим.
Враховуючи наведене, згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., який має бути сплачений порушником в прибуток держави.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, на підставі ст. 308 КУпАП штраф стягується у примусовому порядку в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:    Н.О. Бізяєва