ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1701/26    Головуючий в І інстанції: Хайдарова І.О. 
Номер провадження: 22-ц/819/1039/26    Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 червня 2026 року          м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого судді Майданіка В.В.,
суддів: Воронцової Л.П.,
Склярської І.В., 

учасники справи: 
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп";
відповідач – ОСОБА_1 , 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Москвічова Андрія Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2026 року, ухвалене у складі судді Хайдарової І.О., дата складення повного рішення – 23 квітня 2026 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, 

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

12 лютого 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Договором кредиту №8198525 в розмірі 35 518,00 грн, з яких: 14 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 103,00 грн – сума заборгованості за процентами; 2 415,00 грн – сума заборгованості за комісією; 7 000,00 грн – сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. – сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
Також, просив стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 4 500,00 грн.
Крім того, позивач просив витребувати в АТ "Перший Український міжнародний банк" (ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: вул. Андріївська, 4 , м. Київ, Україна, 04070) наступні документи/інформацію: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ "Перший Український міжнародний банк", ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 29.07.2025 року до 01.08.2025 року 

Позов обґрунтований наступним.
29.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №8198525, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 14 000,00 грн, строком на 360 днів (з 29.07.2025 р. По 23.07.2026 р.) із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту ( у грошовому виразі складає 2415,00 грн). 
Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор ‘015288, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу – derkunskiysv@gmail.com) у порядку визначеному ст.12 Закону України "Про електронну комерцію". 
ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" умови договору виконано в повному обсязі, а саме перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 14 000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ "Европейська платіжна система" діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи)), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий.
Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 35 518,00 грн, з яких: 14 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 103,00 грн – сума заборгованості за процентами; 2 415,00 грн – сума заборгованості за комісією; 7 000,00 грн – сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. – сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. 
16.09.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" укладено договір факторингу №16/09/25, за умовами якого ТОВ "Деал Фінанс Груп" набуло права грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором №8198525 від 29.07.2025 р.
Оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, заборгованість не погасив, позивач змушений звернутися до суду з позовом.
Позивач також зазначив, що до матеріалів позовної зави долучені докази, що підтверджують перерахування кредитних коштів Відповідачу, проте разом із позовною заявою Позивачем не можуть бути долучені докази, які підтверджують зарахування коштів на банківську картку Відповідача, оскільки до відповідних доказів має доступ лише Банківська установа в якій відкритий картковий рахунок та безпосередньо Відповідач. У зв`язку із чим позивач заявляє клопотання про витребування доказів (в порядку ст.84 ЦПК України). Позивач просив витребувати в АТ "Перший Український міжнародний банк" наступні докази: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ "Перший Український міжнародний банк" ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 29.07.2025 року до 01.08.2025 року. 

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. 

25.03.2026 року представником відповідача через підсистему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказав, що позивачем не надано суду Виписку по рахунку відповідача, на який зараховувались грошові кошти. Наведено практику розгляду господарськими судами про визнання фізичних осіб банкрутами. Вважав недоведеним факт існування заборгованості відповідача за кредитним договором. Зазначив, що розрахунок заборгованості відсотків зроблено всупереч чинному законодавству та стягнення штрафних санкцій в період дії воєнного стану також є грубим порушенням чинного законодавства. Щодо відступлення права вимоги, вказав, що позивачем не надано належних доказів факту відступлення права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Не погодився із вимогами позивача про стягнення витрат на правничу допомогу з огляду на завищення їх вартості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2026 року судове засідання відкладено, витребувано докази, а саме суд ухвалив витребувати у Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" наступну інформацію:
--- щодо належності відповідачу карткового рахунку № НОМЕР_2 ;
--- надати виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 відповідача за період з 29.07.2025 року по 01.08.2025 року.

27.03.2026 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 518,00 грн, з яких: 14 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 103,00 грн – сума заборгованості за процентами; 2 415,00 грн – сума заборгованості за комісією. Також просив стягнути судовий збір в розмірі 2 662,40 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

27.03.2026 року через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив, у якій просила позов задовольнити в повному обсязі. 

30.03.2026 року з АТ "ПУМБ" на виконання вимог ухвали суду від 06.03.2026 року надано витребувані докази.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2026 року позов було задоволено. Суд вирішив:
--- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" заборгованість за кредитним договором №8198525 від 29.07.2025 року в розмірі 28 518,00 грн;
--- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт укладення між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 договору кредитної лінії (Надійний) № 8198525 від 29.07.2025 року, який укладено в електронній формі із використанням позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором 015288. Як вказав суд, відповідач фактично не оспорює факт укладення кредитного договору в електронній формі, він лише зазначає про ненадання первинних бухгалтерських документів щодо заборгованості, неправомірного нарахування відсотків, штрафів, тощо. 
Суд враховував, що за вказаним кредитним договором сума кредиту складає 14 000,00 грн, строк договору – 360 днів. Розмір Першого обов`язкового платежу 6 405,00 грн, період сплати Мінімального обов`язкового платежу дорівнює строку сплати Позичальником процентів за користування Кредитом та становить 30 календарних днів, що означає, що всі проценти за користування Кредитом нараховані за 30 календарних днів користування підлягають сплаті в останній з 30 днів користування. Кількість Мінімальних обов`язкових платежів становить 11. Дата сплати Першого обов`язкового платежу 27.08.2025. Відповідно до п. 2.2.8, комісія за надання кредиту 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 2 415.00 грн.).
Також суд виходив з того, що відповідачем не спростовано будь-якими належними та допустимими доказами, що грошові кошти у сумі 14 000,00 грн зараховані на його картку 29.07.2026р. були не від позичальника.
Також суд виходив з того, що оскільки денна процентна ставка/день згідно п. 2.3. Кредитного договору становить 0,998%, відтак не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що вимога позивача про нарахування та сплату відсотків є явно завищеною.
Розмір заборгованості за комісією відповідачем не спростовано.
Також суд виходив з того, що 16.09.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" укладено договір факторингу №16/09/25, за умовами якого ТОВ "Деал Фінанс Груп" набуло права грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором №8198525 від 29.07.2025 р.
Суд враховував, що згідно копії платіжної інструкції кредитового переказу коштів №579937984.1 від 24.12.2025 року ТОВ "Деал Фінанс Груп" сплачено ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" 5 194 511,18 грн за договором факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 р., реєстр прав вимог №23/12/25-01 від 23.12.2025 року без ПДВ. Згідно реєстру прав вимоги №23/12/25-01 від 23.12.2025 року до ТОВ "Деал Фінанс Груп" перейшло право вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за договором №8198525 від 29.07.2025 року в загальному розмірі суми боргу 35 518,00 грн.
Таким чином, на думку суду, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути основну суму боргу 14 000,00 грн, суму заборгованості за процентами 12 103,00 грн, суму заборгованості за комісією 2 415,00 грн.
Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, на думку суду, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу суд враховував, що представником позивача заявлено до стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. Суд врахував, що позивачу надавалась професійна правнича допомога адвокатом Ткаченко Ю.О., загальні витрати на правничу допомогу склали 4 500,00 грн. Представник відповідача заперечує співмірність заявленого до стягнення розміру судових витрат, пов`язаних із наданням позивачу правничої допомоги, зі складністю справи, їх відповідності вимогам розумності та справедливості з огляду на характер виниклих між сторонами правовідносин. При цьому суд враховував принципи справедливості цивільного судочинства та співмірності, а тому вважав, що розмірним є призначення позивачеві 1 000,00 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу.
На вказане рішення адвокат Москвічов Андрій Сергійович, який діє від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому він послався на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. 
Зокрема вказав, що суд не прийняв до уваги того, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують позовні вимоги, адже, зазначив, позивач не надав суду Виписку з рахунку відповідача, на який зараховувались грошові кошти. При цьому вказав, що Розрахунок заборгованості є обчисленням з використанням математичних дій, який має ґрунтуватися на основі інформації про користування відповідачем грошовими коштами, що фіксуються на особовому рахунку клієнта (клієнтський рахунок), та на умовах, передбачених відповідним договором. Отже, вважає, розрахунок заборгованості є письмовим доказом у розумінні ст.95 ЦПК України, але не первинним доказом виконання конкретних операцій з коштами наданими у кредит. При цьому послався на аналогічну правову позицію, яка викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, від 01 грудня 2021 року у справі № 752/14554/15-ц, від 01 червня 2022 року у справі № 175/35/16-ц.
Також зазначив, що суд не врахував і того, що вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у ч.3 ст.509, ч.ч.1 і 2 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
Також вказав, що суд залишив поза увагою те, що стягнення з відповідача на свою користь штрафних санкцій за кредитним договором є грубим порушення чинного законодавства, зокрема п.61 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування".
Також зазначив, що суд не прийняв до уваги того, що позивачем не надано доказів факту відступлення права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог Товариства, так як останнє є неналежним позивачем.
Крім того, вказав, що витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн є завищеними.
У відзиві представник ТОВ "Деал Фінанс Груп" Ткаченко Юлія Олегівна просить у задоволенні апеляційної скарги адвоката Москвічова А.С., який діє від імені ОСОБА_1 , відмовити у повному обсязі, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. 

Фактичні обставини, встановлені судом 

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

29 липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії (Надійний) №8198525, який укладено в електронній формі із використанням позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором 015288.

За п. 2.1 договору, Кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту відповідно до умов цього Договору.

У відповідності п. 2.1.1 мета отримання Кредиту: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Позичальник підтверджує, що не має наміру використовувати отриманий Кредит із метою, яка є забороненою відповідно до діючого законодавства, у тому числі не має наміру ініціювати переказ отриманого за цим договором Кредиту на рахунки організаторів азартних ігор для участі в азартних іграх.

Згідно п.2.2 параметри та умови Кредиту: п.2.2.1. Сума кредиту 14000.00 (чотирнадцять тисяч гривень нуль копійок) грн; п.2.2.2. Строк кредитування/Строк договору 360 днів; 2.2.3. Розмір Першого обов`язкового платежу 6405.00 грн; п.2.2.4. Період сплати Мінімального обов`язкового платежу дорівнює строку сплати Позичальником процентів за користування Кредитом та становить 30 календарних днів, що означає, що всі проценти за користування Кредитом нараховані за 30 календарних днів користування підлягають сплаті в останній з 30 днів користування. Кількість Мінімальних обов`язкових платежів становить 11; п.2.2.5. Дата сплати Першого обов`язкового платежу 27.08.2025. п. 2.2.8, комісія за надання кредиту 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 2415.00 грн.).

За п.2.3 договору, орієнтовна реальна річна процентна ставка 3194.73%. Обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки базується на припущенні, що Договір залишається дійсним протягом строку, визначеного п.п. 2.2.2. п. 2.2. Договору та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі, а також на припущенні, що Позичальник не буде здійснювати дострокового виконання умов Договору, не буде збільшувати суму Кредиту та не буде допускати порушення умов Договору. П.2.3.1. Денна процентна ставка/день 0,998%.

У відповідності до п.5.1 договору, перед укладанням (підписанням) Договору, Позичальник ознайомлюється з Паспортом споживчого кредиту та Офертою, що містить в тому числі проект Договору, Політикою конфіденційності, Правила надання коштів та банківських металів у кредит за допомогою веб-сайту та мобільного додатку "СlickСredit", іншою інформацією про Кредитодавця та послуги, які ним надаються, в тому числі на Сайті Кредитодавця: інформацію, передбаченою Законом України "Про фінансові послуги та фінансові компанії", Законом України «Про захист прав споживачів", Законом України "Про споживче кредитування", Законом України "Про захист персональних даних".

Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" ОСОБА_1 ідентифікований товариством шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства України ‘015288, що був надісланий 29.07.2025 16:38:29 на електронну адресу – derkunskiysv@gmail.com. Ідентифікація клієнта відбулась за посередництва системи DfnkID НБУ Приватбанк.

За довідкою ТОВ"«Европейська платіжна система" від 30.12.2025 р. №КД-000019382, Товариство підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20/1 від 30.09.2020 року, укладеного між Товариством та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та завершення платіжної операції 29.07.2025 р. Номер платежу 991d3137-26cf-4288-9692-a6b35eaa1ab0, сума 14000,00 грн., отримувач Деркунський Степан ЕПЗ номер НОМЕР_2 .

16 вересня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" укладено договір факторингу №16/09/25, за умовами якого ТОВ "Деал Фінанс Груп" набуло права грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників.

Згідно копії платіжної інструкції кредитового переказу коштів №579937984.1 від 24.12.2025 року ТОВ "Деал Фінанс Груп" сплачено ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" 5194511,18 грн. за договором факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 р., реєстр прав вимог №23/12/25-01 від 23.12.2025 року без ПДВ.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №23/12/25-01 від 23.12.2025 року до ТОВ "Деал Фінанс Груп" перейшло право вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за договором №8198525 від 29.07.2025 року в загальному розмірі суми боргу 35 518,00 грн.

Наявні надані позивачем Розрахунок заборгованості Кредитодавця за період з 29.07.2025 по 22.12.2025 за Договором кредиту №8198525 від 29.07.2025 року та Розрахунок заборгованості Позивача за період з 23.12.2025 по 21.01.2026 року за Договором кредиту №8198525 від 29.07.2025 року.

За вказаними Розрахунками заборгованості за договором позики №8198525 від 29.07.2025 р. загальна сума заборгованості ОСОБА_1 складає 35 518,00 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 14 000,00 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 12 103,00 грн, заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею 7000,00 грн, заборгованості за нарахованою та несплаченою комісією 2 415,00 грн.

Згідно заяви представника позивача від 27.03.2026 року про зменшення позовних вимог, заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 просить стягнути в розмірі 28 518,00 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 14 000,00 грн, суму заборгованості за процентами 12 103,00 грн, суму заборгованості за комісією 2 415,00 грн.

За інформацією, наданою АТ "ПУМБ" на виконання вимог ухвали суду від 06.03.2026 року про витребування доказів, №КНО-07.8.5/4186БТ від 17.03.2026 р., на ім`я ОСОБА_1 була випущена банківська картка НОМЕР_3 до рахунку № НОМЕР_4 у гривні. Із Звіту по транзакціях щодо рахунку ОСОБА_1 за період з 29.07.2025 по 01.08.2025 року вбачається, що 29.07.2025 року о 20:30:38 відбулось зарахування 14 000,00 грн. Зарахування Money Transfer originator. 

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4 ст.77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України). 

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

За ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. 

За положеннями ст.1054 ЦК України:
--- за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1);
--- до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 2);
--- особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина 3).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За ч.ч.1, 3 ст.1049 ЦК України: позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у таких самих кількості, роду та якості) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч.1); позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина 3). 
Відповідно до ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). 

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з пунктами 1 і 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

За змістом ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст.516 ЦК України:
--- заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1);
--- якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (частина 2).

Відповідно до ст.517 ЦК України ("Докази прав нового кредитора у зобов`язанні"): 
--- первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина 1);
--- боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (частина 2). 

Згідно зі ст.518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора: або на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора; або на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором; або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, – на момент його виконання. 

За змістом пункту 22 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач – це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. 

10 червня 2017 року набрав чинності Закону України "Про споживче кредитування", який визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні. 
Згідно зі ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" у редакції, чинній з 10 червня 2017 року, цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Згідно п.11 ч.1 ст.1 Закону України "Про споживче кредитування" споживчий кредит (кредит) – це грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. 

Отже, регулювання правовідносин кредитодавця зі споживачем щодо кредитування для споживчих потреб до 10 червня 2017 року відбувалося з урахуванням приписів Закону України "Про захист прав споживачів". З 10 червня 2017 року на ці відносини поширюється Закон України "Про споживче кредитування", а у частині, що йому не суперечить, – також Закон України "Про захист прав споживачів". 

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про споживче кредитування" максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Вказана норма була введена в дію на підставі Закон України від 22.11.2023 № 3498-ХІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", який набрав чинності 24.12.2023 року.

Відповідно до п.17 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів – 2,5%; протягом наступних 120 днів – 1,5%.

У цій справі кредитний договір був укладений 29 липня 2025 року, тобто після внесення змін до Закону України "Про споживче кредитування", відповідно, денна процентна ставка згідно з чинним на час укладення вказаного договору законодавства не могла перевищувати 1 %. В цій справі, як вже вказувалось, денна процентна ставка становить 0,998%. 

Щодо укладення/неукладення кредитного договору

У справі встановлено, і про це обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, що 29.07.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії (Надійний) № 8198525, який укладено в електронній формі із використанням позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором 015288. Як правильно вказав суд, відповідач фактично не оспорює факт укладення кредитного договору в електронній формі, він лише зазначає про ненадання первинних бухгалтерських документів щодо заборгованості, неправомірного нарахування відсотків, штрафів, тощо.

Таким чином, як вважає апеляційний суд, у справі доведено те, що 29 липня 2025 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем виникли кредитні відносини. 

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що за договором факторингу№16/09/25 від 16.09.2025 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп", ТОВ "Деал Фінанс Груп" набуло права грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором №8198525 від 29.07.2025 р.
Суд підставно зазначив, що згідно копії платіжної інструкції кредитового переказу коштів №579937984.1 від 24.12.2025 року ТОВ "Деал Фінанс Груп" сплачено ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" 5 194 511,18 грн за договором факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 р., реєстр прав вимог №23/12/25-01 від 23.12.2025 року без ПДВ. 

Згідно реєстру прав вимоги №23/12/25-01 від 23.12.2025 року до ТОВ "Деал Фінанс Груп" перейшло право вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за договором №8198525 від 29.07.2025 року в загальному розмірі суми боргу 35 518,00 грн.

Щодо кредитної заборгованості

Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з доводами апеляційної скарги в цій частині, вважає, що позивачем не доведено належними доказами наявність та розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором №8198525 від 29.07.2025 року. 

Як правильно зазначив скаржник, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують позовні вимоги, позивач не надав суду Виписку з рахунку відповідача, на який зараховувались грошові кошти, а наявний Розрахунок заборгованості є обчисленням з використанням математичних дій, який має ґрунтуватися на основі відповідної інформації про користування відповідачем грошовими коштами.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Крім того, згідно з Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012р №578/5, до таких первинних документів віднесені, зокрема виписки банків, корінці квитанцій і касових чекових книжок, повідомлення банків, касові й банківські документи. 

Таким чином, банківська виписка має статус первинного документу, вона є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, який повинен досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, від 01 грудня 2021 року у справі № 752/14554/15-ц, від 01 червня 2022 року у справі № 175/35/16-ц.

У постанові від 09.08.2023 року у справі № 266/4900/21 Верховний Суд зазначив, що "по своїй суті розрахунок заборгованості не є доказом (зокрема письмовим) у розумінні статей 76, 95 ЦПК України, а є результатом вчинення арифметичних дій стороною, тоді як саме виписки за рахунками позичальника можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором, тобто слугувати підтвердженням правильності проведених стороною в такому розрахунку арифметичних дій".

Суд апеляційної інстанції враховує, що у своєму відзиві на позовну заяву відповідач, заперечуючи проти позову, вказував, що позивачем не надано суду виписку по рахунку відповідача. 

Однак, позивач на це увагу не звернув, банківську виписку не надав, таким чином на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. 

Апеляційний суд вважає, що надання лише розрахунку заборгованості, договору факторингу, витягу з реєстру прав вимог до договору факторингу та платіжного доручення про оплату за відступлення права грошової вимоги згідно реєстру прав вимог, без надання виписки банку, за умови невизнання відповідачем розрахунку заборгованості, унеможливлює встановлення наявності та розміру заборгованості відповідача перед первісним кредитором та позивачем. 

Суд першої інстанції на це уваги не звернув.

Враховуючи недоведення наявності та розміру заборгованості відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором перед як первісним кредитором ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", апеляційний суд вважає, що, як наслідок, позивачем не доведено й наявність заборгованості відповідача перед новим кредитором – позивачем ТОВ "Деал Фінанс Груп". 

А тому висновок суду першої інстанції про задоволення позову є помилковим, таким, що зроблений при неповному з`ясуванні обставин справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права. 

Висновки суду апеляційної інстанції

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції, на підставі п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, слід скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України: 
--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1); 
--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 
1) у разі задоволення позову – на відповідача;
2) у разі відмови в позові – на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2).

При поданні апеляційної скарги відповідач сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі 2 662,40 грн.

Таким чином, з урахуванням наведеного, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 662,40 грн. 

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Москвічова Андрія Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2026 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити. 

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" (ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: м.Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, оф. 40/3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 ) судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп). 

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку, у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повної постанови – 09 червня 2026 року.

Головуючий    _ _ _ _ _ _ _ _ _ _     В.В. Майданік

Судді:     _ _ _ _ _ _ _ _ _ _  Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _  І.В. Склярська