Справа № 303/2409/26
Провадження № 3/303/687/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2026 року   місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП невідомий, місце проживання: будинок АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 серпня 2025 року, близько 14 години 04 хвилин, на вулиці Томаша Масарика, 22 в місті Мукачево Закарпатської області, ОСОБА_1 раптово вибігла на проїжджу частину дороги, чим порушила вимоги п. 4.14б Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином.
Суд зазначає, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без поважних причин, в даному випадку, не перешкоджає розгляду справи. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Частиною 4 статті 127 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частиною першою або другою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.  
Поряд з цим, протокол про адміністративне правопорушення містить у собі лише вказівку на порушення ОСОБА_1 , як пішоходом, п.4.14 б Правил дорожнього руху, зокрема, шляхом раптового вибігання на проїзну частину, при цьому відомостей про створення діями ОСОБА_1 аварійної обстановки будь-кому із учасників дорожнього руху вказаний протокол не містить.
Суд акцентує увагу на тому, що він не може самостійно перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою погіршення становища особи, а також відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це порушує принцип безсторонності та має розглядати справу лише в межах того протоколу, який був складений уповноваженим органом. 
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладено, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.127,245,247,280,283-284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.127 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області     Задорожко Д.А.