Справа № 507/478/26
Провадження № 3/507/148/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн Олександр Вікторович, за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Споришева М.О., потерпілого ОСОБА_2 , представників потерпілого ОСОБА_2 - адвокатів Дьоміна О.М. та Бойова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , війсьвослужбовця ЗСУ, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,-
за ст. 124 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10.03.2026 року о 11:00 годині на автодорозі М-05 "Київ-Одеса", керуючи автомобілем "Ford", д/н НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху, чим створив аварійну обстановку водію, гр. ОСОБА_2 , який керував автомобілем "Toyota", д/н НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку ззаду, в результаті чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року». 
Постановою суду від 06.05.2026 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Споришева М.О. про призначення судової авто-технічної експертизи по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – відмовлено.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Споришева М.О., потерпілого ОСОБА_2 , та його представників – адвокатів Дьоміна О.М. та Бойова О.О., дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.
Згідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються:
– протоколом про адміністративне правопорушення;
– поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. 
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611353 від 10.03.2026 року вбачається, що  ОСОБА_1 , 10.03.2026 року о 11:00 годині на автодорозі М-05 "Київ-Одеса", керуючи автомобілем "Ford", д/н НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху, чим створив аварійну обстановку водію, гр. ОСОБА_2 , який керував автомобілем "Toyota", д/н НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку ззаду, в результаті чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, будь яких заперечень на нього не надав та особисто підписав його.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. 
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. 
Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3«б» Правил дорожнього руху України).
Згідно п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Положенням статті 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як убачається з усталеної судової практики та роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що 10.03.2026 року близько 10 години дня він рухався на автомобілі Форд державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі швидкістю 80 км. на годину в крайній правій полосі ближче до узбіччя по автодорозі Київ - Одеса. Дана дорога має чотири полоси напрямку руху, дві в бік м. Києва та дві в інший бік в напрямку м. Одеса. Між селищем Любашівка Одеської області та селищем Криве Озеро Миколаївської області, рухаючись у правій смузі руху, відбулося зіткнення з автомобілем Тойота Ленд Крузер, водій якого в`їхав в задню частину його автомобіля Форд, в результаті чого його автомобіль викинуло на ліву смугу руху і автомобіль вдарився у відбійник, однак в послідуючому він повернувся в праву полосу. Після зіткнення він отримав струс мозку, і міг сприймати ситуацію не об`єктивно, а також давати пояснення не точно. Додав, що удар в задню частину його автомобіля був чітко по центру, а не під яким іншим кутом, що підтверджує його слова, що він рухався у правій полосі автодороги. Крім того вказує на те, що після удару в його автомобіль запасне колесо, яке знаходилося позаду його автомобіля відлетіло і на момент приїзду працівників поліції знаходилося біля відбійника. Вказав, що при складені схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2026 року він присутній не був, а в послідуючому не ознайомившись з її змістом підписав. Приймав участь при складені протоколу, при проходженні тесту на стан сп`яніння, більше ні в чому участі не приймав. Щодо пояснень, які надавав працівнику поліції після дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що оскільки отримав струс головного мозку, не памятає їх зміст, однак підтвердив, що підпис у поясненні саме його. Крім того вказував на те, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен інший її учасник, а саме ОСОБА_2 . Додав, що на даний час його автомобіль вже відремонтовано, та у зв`язку з тим що він задіяний у військових цілях, надати його у разі необхідності для проведення експертизи можливості не має.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Споришев М.О., в судовому засіданні вказав, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_3 , схема місця дорожньо-транспортної пригоди складалася без його присутності, а пояснення записувалися працівником поліції з його слів, в той час як він перебував зі струсом головного мозку, тим самим сприймав ситуацію не об`єктивно. Крім того вказав, що пошкодження на автомобілі його підзахисного, підтверджують той факт що ОСОБА_2 в`їхав в задню частину під прямим кутом, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 рухався у правій полосі руху, та перешкод учасникам дорожнього руху не створював. Посилаючись на відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу інкримінованого правопорушення, просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Потерпілий ОСОБА_2 , суду показав, що 10.03.2026 року, близько 11 год. 05 хв., він рухався на автомобілі Тойота Land Cruiser 200 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , автодорогою Київ - Одеса в бік міста Києва близько 90 км. на годину. Попереду в правій крайній полосі рухався автомобіль Форд, яким керував ОСОБА_1 . Він особисто рухався в лівій полосі. Приблизно на відстані близько 30 метрів, водій автомобіля Форд з правої полоси без увімкнення лівого показчика повороту, різко повернув та перестроївся в ліву полосу руху, по якій рухався саме він. Застосував екстренне гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Додав, що в його автомобілі реєстратора не було, в автомобілі перебував сам. Зазначив, що ОСОБА_1 при складені працівниками поліції схеми місця дорожньо-транспортної пригоди був присутній, з нею ознайомлений та особисто підписав.
Свідок  ОСОБА_4 , який є працівником поліції в судовому засіданні пояснив, що після того як було встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася без потерпілих, він разом з іншим працівником поліції ОСОБА_5 , прибули на місце. Прибувши на місце, було встановлено учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме водія автомобіля Форд- ОСОБА_1 та водія автомобіля Тойота Land Cruiser 200 - ОСОБА_2 . Одразу на місці в присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди було складено схему місця ДТП, з якою вони ознайомилися та підписали. Будь яких зауважень та заперечень від учасників не було. Додав, що зіткнення автомобілів відбулося на лівій полосі. Всі дані у схемі є достовірними та правильними. На місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вказав, що рухаючись по правій полосі була яма, яку він різко звернувши в ліву полосу намагався об`їхати, одразу відчув ззаду удар. Крім того вказав, що пояснення у ОСОБА_1 , відбирав особисто він та записував з його слів, після складення пояснення останньому було прочитано його зміст та він особисто його підписав. Додав, що ОСОБА_1 викликали швидку допомогу, оскільки він скаржився на головну біль та біль в районі грудної клітини. Однак від госпіталізації останній відмовився.
Будучи викликаним в судове засідання ОСОБА_5 , до суду не з`явився, пояснення не надав. Щодо необхідності його допиту в судовому засіданні учасники, не наполягали. 
Представники потепілого ОСОБА_2 , адвокати Дьомін О.М. та Бойов О.О., вказували на те, що вина ОСОБА_1 , повністю підтверджується схемою до протоколу місця дорожньо-транспотної пригоди, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування, ушкодження, а також поясненням самого ОСОБА_1 , яке він надав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та узгоджується з матеріалами справи, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в результаті чого в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Аналізуючи вищенаведені пояснення учасників судового провадження, а саме працівника поліції ОСОБА_4 , які він надав суду та пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які він надав як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і у судовому засіданні, вбачається, шо такі пояснення є повними, послідовними та у сукупності свідчать про недотримання ОСОБА_1 , п. 10.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Надані пояснення осіб, відповідають даним указаним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611353 від 10.03.2026 року щодо характеру правопорушення, способу його вчинення та не суперечать обставинам, що були покладені поліцейським в основу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.
В пунктах 4, 5 Розділу ІХ Інструкції викладені вимоги до схеми ДТП та рекомендації, яких слід дотримуватися при її складанні. Зокрема на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. 
В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.
Як вбачається зі схеми місця ДТП від 10.03.2026 року, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, відповідає поясненням потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що надані ними в судовому засіданні, щодо умов, що спричинили настання такої пригоди та її наслідки, містить опис характеру отриманих ушкоджень та також вказує на те, що місцем зіткнення була саме ліва смуга руху, що в свою чергу спростовує позицію ОСОБА_1 , щодо того що він рухався в крайній праві полосі і зіткнення з його автомобілем відбулося саме на крайній правій полосі.
Таким чином, долучена до матеріалів справи схема місця ДТП від 10.03.2026 року узгоджується із іншими доказами у справі та у сукупності свідчить про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, який покладає на водія обов`язок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 березня 2026 року в сукупності з іншими дослідженими доказами надає чітку та повноцінну можливість уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, та фактично вказує на наявність факту беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди.
Щодо посилання захисника Споришева М.А., на необхідність призначення по справі судової авто технічної експертизи, суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.   Суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні обставини справи та докази, якими вони підтверджуються, дають можливість встановити наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення. Крім того захисник у судовому засіданні не був позбавлений можливості надати висновки експертів, спеціалістів, здійснити їх виклик та допит, тощо, які б спростовували обставини справи.
Крім того, судом враховуються також і наданий відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, який підтверджує факт того, що ОСОБА_1 , мав реальну можливість у разі не згоди зі змістом схеми дорожньо-транспортної пригоди подати свої заяви або заперечення. 
За таких обставин, враховуючи характер пошкоджень, які отримали транспортні засоби, суд дійшов висновку про те, що саме водій транспортного засобу марки «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 вийшов за межі правил дорожнього руху та порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій зобов`язаний перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У даному випадку вважаю встановленим факт порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, оскільки досліджені в судовому засіданні докази, підтверджують факт порушення правил дорожнього руху саме ним, що мало своїм наслідком пошкодження транспортних засобів.
Пояснення надані ОСОБА_1 , які протиріччять дослідженим в судовому засіданні доказам, суд розцінює як спосіб захисту, а тому відноситься до них критично. 
Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що винним у виникненні вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди є інший її учасник, так як суд встановлює винність особи, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611353 від 10.03.2026 року притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, тому вирішення указаного питання виходить за межі компетенції суду.
Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Споришева М.О. про те, що працівниками поліції порушено вимоги чинного законодавства при складанні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та оформленні матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності являється військовослужбовцем, майновий стан та ступінь його вини у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність  ОСОБА_1  не встановлено.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Керуючись ст. 7, 23, 33, 40-1, 124, 245, 251, 280, 283,285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП в порядку виконання постанови штраф має бути сплачений порушником на рахунок: отримувач коштів: ГУК в Одеській області, код ЄРПОУ: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути із ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави, за реквізитами: ГУК в Одеській області/смт. Любашівка/22030101, код ЄРПОУ: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313151206000015624, код класифікації доходів бюджету: 22030101. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя :      Дюдюн О.В.