Справа № 766/7483/26
н/п 3/766/1998/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 28.04.2026 року о 05 год. 00 хв. в м. Херсон, А/Д М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 184 км, керуючи транспортним засобом BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, покинув авто та залишив місце пригоди у порушення встановлених правил. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1  за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Крім того, ОСОБА_1 28.04.2026 року о 05 год. 00 хв. в м. Херсон, А/Д М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 184 км, керуючи транспортним засобом BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_2 , був не уважний, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного лівого бокового інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на дорожній знак та водоналивні блоки тимчасового бар`єрного огородження. В результаті ДТП було пошкоджено дорожній знак та пластиковий блок, а також механічні пошкодження з матеріальними збитками отримав транспортний засіб BMW, номерний знак НОМЕР_2 . Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Постановою від 10.06.2026 року справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 КупАП (справа №766/7483/26,провадження №3/766/1998/26), ст. 124 КупАП (справа №766/7484/26, провадження №3/766/1999/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєний №766/7483/26, провадження №3/766/1998/26.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява від останнього про розгляд справи у його відсутність, оскільки перебуває на військовій службі, вину у скоєному повністю визнав. 
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №652713 від 29.04.2026 р., серії ЕПР1 №652699 від 29.04.2026 р., в яких викладені обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;
-схемою місця ДТП від 28.04.2026 року, з зазначенням транспортного засобу зображеного на схемі, місця зіткнення, напрямку руху транспортного засобу, дорожньої огорожі та переліку пошкоджень транспортного засобу;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 28.04.2026 року о 05 год. 05 хв. на автошляху М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ він керуючи автомобілем BMW 320, номерний знак НОМЕР_2 зі сторони м. Херсона в бік с. Посад-Покровське їхав нічого не порушуючи, але не помітив тимчасові дорожні знаки та дорожнє огородження, здійснив наїзд на них та в результаті пошкодив транспортний засіб та дорожнє огородження, зупинився біля краю проїжджої частини, вийшов з автомобіля та так як їхав по службовому завданню, одразу пересів до іншого автомобіля і поїхав далі. Про пригоду повідомив керівництво, щоб вони повідомили поліцію, через деякий час його керівництво було на місці пригоди та пояснили поліції все що трапилось. Вказав, що на наступний день добровільно прибув до поліції. Залишитись на місці пригоди за службової необхідності не міг, при ДТП ніхто не постраждав, в автомобілі знаходився він один;
-рапортом;
-довідкою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 10.07.2021 року.
У відповідності до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.
Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно п.п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, їх характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в сумі: 3400,00 гривень, за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі: 850,00 гривень, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі: 3400,00 гривень.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, приходжу до висновку про наявність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, - 
постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в сумі: 3400,00 гривень, за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі: 850,00 гривень, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі: 3400,00 гривень.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя	Н. К. Іванцова