ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2026 року     м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника Ковташа Д.М., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Чернівецької митниці ДМС України Білобрицького С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою адвоката Ковташа Д.М. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24.03.2026 р.,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24.03.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Апдейт продакт», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 314562 (триста чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн без конфіскації предметів порушення митних правил.
Вилучені згідно з протоколом про ПМП №0116/UA408000/2026 від 05.02.2026 року товари, а саме: труби коаксіальні, круглого поперечного перерізу по принципу роботи «труба в трубі»: OPTIMUS PRO Mod.2, артикул СС60х100 MOD.2 з міцної сталі, пофарбовані термостійкою емаллю білого кольору, внутрішні діаметр 60 мм, зовнішній 100 мм, призначені для подачі повітря в котел по зовнішній трубі та відводу продуктів згорання по внутрішній трубі - повернуто уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «YEPT» (Словаччина). 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці витрати за зберігання товару в сумі 25113,20 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Як вбачається з постанови районного суду та протоколу про порушення митних правил № 0116/UA408000/2026, 23.01.2026 року о 10 год. 32 хв. у відділ митного оформлення №1 митного поста «Чернівці» Чернівецької ЄУНСС:725/2421/26    Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.
НП:33/822/155/26    Доповідач: Потоцький В.П.
Категорія: ст. 472 МК України 

митниці до митного оформлення подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» №UA408020/2026/001896 від 23.01.2026 року на товар: «Котли для центрального опалення потужністю не більш як 100 кВт: двоконтурний настінний турбований газовий котел у комплекті, модель «Optimus Pro 2DC- 12/14/16/18/20/22/24», з модуляційною тепловою потужністю до 24 кВт, призначений для систем опалення та гарячого водопостачання приватних житлових будинків. КПД до 92 %. Оснащений латунною гідравлічною групою, двома роздільними теплообмінниками: мідним - для опалення та з нержавіючої сталі - для ГВП. Має широкий діапазон модуляції потужності, системи захисту від замерзання та перегріву. Передбачена можливість роботи на скрапленому газі після відповідного переобладнання. Не електричний. Кількість: 600 шт. Поставляється частково у розібраному стані для зручності транспортування. Торговельна марка: HI-THERM. Виробник: HITHERM INSULATION LTD. Країна виробництва: Китай (CN)», код УКТЗЕД – 8403109020, який переміщується транспортним засобом з р.н. НОМЕР_1 .
З метою проведення митного оформлення вищевказаного товару декларантом, громадянином України ОСОБА_1 , в особі директора ТОВ «АПДЕЙТ ПРОДАКТ» (65039, Одеська область, місто Одеса, вул. Середньофонтанська, будинок 19-А, приміщення 229; код ЄДРПОУ 45370560 (графа 14 та 54вказаної МД), здійснено електронне декларування зазначеного вантажу згідно МД «ІМ 40 ДЕ» №26UA408020001896U0 на підставі товаросупровідних наступних документів: Контракт №03-09/2024 від 03.09.2024 року; Комерційний інвойс № SP2025_12/1373 від 21.01.2026 року, Пакувальний лист б/н від 21.01.2026 року, CMR №2101262 від 21.01.2026 року, рахунок про здійснення платежів третім особам на користь продавця (інвойс) №21012026/2 від 21.01.2026 року та ін. 
Відповідно до МД «ІМ 40 ДЕ» № НОМЕР_2 , із врахуванням поданих до митного оформлення документів, «Відправником» вказаного товару виступає підприємство «YEPT s. r. o.» (Zahradnicka 51 821 08 Bratislava, Slovakia – mestska cast Ruzinov); «Продавцем (постачальник)» – підприємство «SPRINT VIEW LIMITED» (Suite 23048 8 Shepherd Market, Mayfair, London, United Kingdom, W1J7JY, United Kingdom); «Отримувачем» – ТОВ «АПДЕЙТ ПРОДАКТ».
Ввезення товарів на митну територію України здійснюється на виконання Контракту №03-09/2024 укладеного між ТОВ «АПДЕЙТ ПРОДАКТ» – «Покупець», в особі директора громадянина України ОСОБА_1 та підприємством «SPRINT VIEW LIMITED» (Великобританія) – «Продавцем (постачальник)», в особі BUDNIKAS RIMANTAS.
Відповідно до п.1.1. Контракт №03-09/2024 «Продавець (постачальник)» зобов`язується передати у власність (продати) – Товар, а «Покупець», зобов`язується прийняти та оплатити Товар згідно умов цього Контракту. Асортимент, номенклатура, кількість та вартість Товару вказуються у Інвойсах, які є невід`ємною частиною даного Контракту (п.1.2. Контракту №03-09/2024).
Митний органом прийнято рішення про здійснення додаткових митних формальностей стосовно товарів за МД «ІМ 40 ДЕ» №26UA408020001896U0.
В період з 13 год. 00 хв. 23.01.2026 до 15 год. 30 хв. 27.01.2026 (акт огляду №UA408040/2026/000015 від 30.01.2026) проведено повний митний огляд товару та т/з шляхом ідентифікації т/з, відкриттям вантажного приміщення т/з, з частковим вивантаженням та повним перерахунком вантажних місць доглянутого товару.
В результаті проведення вищенаведеного, доглянутий товар ідентифіковано як «Котел газовий герметичний «HI-THERM Optimus Pro 2DC-12/14/16/18/20/22/24» в кількості 600 штук.
Також у вантажному приміщенні ідентифіковано 100 вантажних місць (коробок), в яких знаходиться по 6 штук коаксіальних димоходів OPTIMUS PRO Mod.2 артикул СС60x100 MOD.2 в кожній коробці, на якій наявний напис HI-term.
Згідно інформації на маркуванні вантажного місця коаксіальних димоходів зазначено, що в комплект входить: коаксіальна труба, коаксіальне коліно, гумові ущільнювачі, декоративні манжети. Фактично, у вантажному приміщенні т/з знаходилось 700 вантажних місць, що не відповідає відомостям задекларованим в МД та поданим до митного оформлення документах - 701 місце.
Відповідно до Рішення №26UA40800000003-КТ управління контролю та адміністрування митних платежів Чернівецької митниці від 04.02.2026 щодо класифікації товарів, встановлено наступне.
Частина товару №1 (1) класифіковано як «Котли для центрального опалення потужністю не більш як 100 кВт: двоконтурний настінний турбований газовий котел у комплекті, модель «Optimus Pro 2DC-12/14/16/18/20/22/24», з модуляційною тепловою потужністю до 24 кВт, призначений для систем опалення та гарячого водопостачання приватних житлових будинків. КПД до 92 %. Оснащений латунною гідравлічною групою, двома роздільними теплообмінниками: мідним - для опалення та з нержавіючої сталі - для ГВП. Має широкий діапазон модуляції потужності, системи захисту від замерзання та перегріву. Передбачена можливість роботи на скрапленому газі після відповідного переобладнання. Не електричний. Кількість: 600 шт. Поставляється частково у розібраному стані для зручності транспортування. Торговельна марка: «HI-THERM». Виробник: «HITHERM INSULATION LTD». Країна виробництва: Китай (CN)», за кодом УКТ ЗЕД «84031109020».
Частина товару №1 (2) класифіковано як «Труби коаксіальні, круглого поперечного перерізу по принципу роботи «труба в трубі»: «OPTIMUS PRO Mod.2, арт. СС60x100 MOD.2» з міцної сталі, пофарбовані термостійкою емаллю білого кольору, внутрішній діаметр 60мм, зовнішній діаметр 100мм, призначені для подачі повітря в котел по зовнішній трубі та відводу продуктів згорання по внутрішній трубі», за кодом УКТ ЗЕД «7326909890».
Декларантом ОСОБА_1 в графі 44 МД за кодом документа «1001» - (статус особи яка подає МД) зазначено символ «1», який вказує, що прямий митний представник ТОВ «АПДЕЙТ ПРОДАКТ» є декларантом, та подає ЕМД від імені та в інтересах ТОВ «АПДЕЙТ ПРОДАКТ», яке є декларантом та утримувачем митного режиму «імпорт».
Отже, громадянином України ОСОБА_1 , в особі директора ТОВ «АПДЕЙТ ПРОДАКТ», під час здійснення декларування товарів за МД «ІМ 40 ДЕ» №26UA408020001896U0, не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо найменування, опису та код УКТЗЕД, про ввезення на митну територію України товару «Труби коаксіальні, круглого поперечного перерізу по принципу роботи «труба в трубі»: «OPTIMUS PRO Mod.2, арт. СС60x100 MOD.2» з міцної сталі, пофарбовані термостійкою емаллю білого кольору, внутрішній діаметр 60мм, зовнішній діаметр 100мм, призначені для подачі повітря в котел по зовнішній трубі та відводу продуктів згорання по внутрішній трубі», за кодом УКТ ЗЕД «7326909890», загальною кількістю 100 місць, по 6 шт. в кожному.
Такі дії громадянина України ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.472 МК України.
На погоджуючись з вказаним рішенням адвокат Ковташ Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24.03.2026 р., а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Водночас просить повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі тимчасово вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0116/UA408000/2026, товари (труби коаксіальні) для їх митного оформлення згідно з вимогами законодавства України. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесеною без об`єктивного та всебічного розгляду даної справи, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Зазначає, що всі товаросупровідні і комерційні документи кореспондуються між собою і містять чітку, недвозначну, зрозумілу інформацію та містять одне найменування товару (CONDENSING GAS BOILER COMPLECT) і однозначно свідчать про його поставку у комплекті. 
Указує, що товар фактично прибув на митну територію України з країни відправлення та у кількості, яка повністю відповідає заявленій у митній декларації і жодного зайвого (незадекларованого) товару не було, що виключає наявність порушення митних правил.
Звертає увагу на те, що в експортній митній декларації № 25CZ100000D4480HB6, оформленій митними органами Словаччини, код котлів у комплекті з димоходами визначений саме за номером 84031090 УКТ ЗЕД, а тому ОСОБА_1 не міг передбачити, що Чернівецькою митницею на частину товару буде визначений інший код, що виключає в його діях суб`єктивну сторону правопорушення навіть у формі необережності. 
Зазначає, що котли є єдиним готовим технічним виробом і димохід є конструктивною складовою котла, без якої експлуатація котла заборонена та технічно не можлива, за таких обставин ОСОБА_1 не мав законних підстав при декларуванні товарів відокремлювати димоходи від котлів та класифікувати димоходи за іншими кодом УКТ ЗЕД.
Посилається на те, що факт відокремлення частини товари митницею в інший код товару, не свідчить про виявлення зайвого (незадекларованого) товару оскільки мова йде про один й той же товар в комплекті, а в даному випадку має місце звичайний контроль збоку митниці за правильністю класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно з УКТ ЗЕД, відтак відсутні підстави для висновку, як щодо факту недекларування товарів, так і щодо заявлення неточних чи недостовірних відомостей про них.
На вказану апеляційну скаргу Чернівецької митниці надійшли заперечення, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову районного суду – без змін.
Зазначає, що декларант відповідно до МК України зобов`язаний заявити точні відомості про всі товари, зокрема їх найменування, кількість, опис і код УКТ ЗЕД. При цьому, ОСОБА_1 у декларації заявив лише котли за кодом 8403109020, тоді як під час огляду виявлено 600 коаксіальних димоходів у 100 окремих вантажних місцях, які є самостійним товаром і підлягали окремому декларуванню за кодом 7326909890. 
Уважає, що незазначення цих труб окремим рядком у митній декларації свідчить про недекларування товару та утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. 
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення Чернівецької митниці, дослідивши надані докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить такого висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Аналогічні вимоги щодо провадження у справах про порушення митних правил встановлені ст. 486 МК України.
Згідно зі ст.280 КУпАП та ст.489 МК України при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей, зокрема щодо наявності, найменування або назви, кількості товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відповідно до ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення. До таких відомостей належать, зокрема, найменування товару, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, код товару згідно з УКТ ЗЕД, кількість, вага, опис упаковки, фактурна та митна вартість.
З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у такій декларації. Вказане узгоджується з приписами ч.8 ст.264 МК України.
Як встановлено судом першої інстанції, 23.01.2026 року ОСОБА_1 до митного оформлення подав митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» № UA408020/2026/001896 від 23.01.2026 року, у якій заявлено товар: «Котли для центрального опалення потужністю не більш як 100 кВт: двоконтурний настінний турбований газовий котел у комплекті, модель «Optimus Pro 2DC-12/14/16/18/20/22/24», з модуляційною тепловою потужністю до 24 кВт, призначений для систем опалення та гарячого водопостачання приватних житлових будинків. КПД до 92 %. Оснащений латунною гідравлічною групою, двома роздільними теплообмінниками: мідним – для опалення та з нержавіючої сталі - для ГВП. Має широкий діапазон модуляції потужності, системи захисту від замерзання та перегріву. Передбачена можливість роботи на скрапленому газі після відповідного переобладнання. Не електричний. Кількість: 600 шт. Поставляється частково у розібраному стані для зручності транспортування. Торговельна марка: HI-THERM. Виробник: HITHERM INSULATION LTD. Країна виробництва: Китай (CN)», код УКТ ЗЕД - 8403109020, який переміщувався транспортним засобом з р.н. НОМЕР_1 .
Разом з тим, під час проведення митного огляду митним органом, крім 600 газових котлів, було виявлено 100 вантажних місць, у яких знаходилось по 6 штук коаксіальних димоходів OPTIMUS PRO Mod.2, артикул CC60x100 Mod.2, загальною кількістю 600 штук. Відповідно до маркування, до такого комплекту входили коаксіальна труба, коаксіальне коліно, гумові ущільнювачі та декоративні манжети.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені коаксіальні димоходи не були заявлені у митній декларації як окремий товар із зазначенням їх найменування, кількості, опису та коду УКТ ЗЕД. У графі 31 митної декларації декларантом наведено опис саме котлів, їх технічних характеристик та призначення, однак відсутнє самостійне зазначення товару - труби коаксіальні, коаксіальні димоходи, коаксіальна система, їх кількості - 600 штук, а також відповідного коду УКТ ЗЕД.
Саме по собі зазначення у митній декларації, що котел постачається комплектно та частково розібраним для зручності транспортування, не є належним декларуванням іншого товару, який має власне найменування, пакування, ідентифікаційні ознаки виробника, функціональне призначення та інший код УКТ ЗЕД.
Апеляційний суд враховує, що відповідно до рішення Чернівецької митниці про класифікацію товарів №26UA40800000003-КТ від 04.02.2026 частину товару класифіковано як котли за кодом УКТ ЗЕД 8403109020, а іншу частину - як труби коаксіальні, круглого поперечного перерізу по принципу роботи «труба в трубі», за кодом УКТ ЗЕД 7326909890 (а.с.102, 103). 
Згідно зі ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення.
Отже, митний орган у межах наданих законом повноважень мав право перевірити заявлений декларантом опис товару, його фактичний стан, пакування, маркування, функціональні властивості та визначити, чи відповідає заявлений код УКТ ЗЕД фактичним характеристикам товару.
Доводи апеляційної скарги про те, що коаксіальні димоходи є складовою частиною котлів, не спростовують факту їх незаявлення у митній декларації за встановленою формою. 
При вирішенні питання про наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, правове значення має не лише можливість постачання таких елементів разом із котлами, а й факт їх заявлення за встановленою формою із зазначенням точних і достовірних відомостей про наявність, найменування, кількість та код згідно з УКТ ЗЕД.
Посилання сторони захисту на специфікацію № SP2025_12/1373 не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки наявність такого товаросупровідного документа не звільняє декларанта від обов`язку заявити у митній декларації точні та достовірні відомості про товар, зокрема його найменування, кількість, опис та код згідно з УКТ ЗЕД.
Крім того, митна декларація є основним документом, на підставі якого здійснюється митний контроль та митне оформлення, а товаросупровідні документи подаються для підтвердження відомостей, заявлених у декларації, але не можуть виправляти відсутність у декларації точного найменування, кількості та коду фактично переміщуваного товару.
Зі змісту поданих документів убачається, що комерційний інвойс, пакувальний лист та CMR містили загальне найменування товару як газового котла у комплекті, а митна декларація містила детальний опис саме котлів. Натомість конкретні відомості про 600 коаксіальних труб у митній декларації окремо заявлені не були.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що окреме пакування коаксіальних димоходів, наявність окремих товарних штрих-кодів, відмінних від штрих-кодів котлів, а також можливість їх класифікації за іншим кодом УКТ ЗЕД свідчать про наявність окремого товару, а не лише про розібраний стан одного завершеного виробу.
При цьому доводи захисту про те, що різні штрих-коди є лише технічною особливістю маркування виробника, не спростовують висновків суду першої інстанції. Штрих-код, окреме пакування та окреме маркування не є єдиними доказами самостійності товару, однак у сукупності з фактом окремої фізичної поставки 100 коробок, окремим описом на маркуванні, окремою функцією коаксіальної системи та класифікаційним рішенням митного органу вони підтверджують, що декларант мав заявити такі товари окремо.
Апеляційний суд також відхиляє доводи про те, що загальна вага товару та кількість пакувальних місць були заявлені правильно, оскільки відповідно до ст.257 МК України декларуванню підлягають не лише вага та кількість пакувальних місць, а й точне найменування товару, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, кількість товару та його код згідно з УКТ ЗЕД.
Отже, навіть якщо вага коаксіальних димоходів була включена до загальної ваги вантажу, це не звільняло декларанта від обов`язку заявити їх як товар із відповідним найменуванням, кількістю та кодом. Включення ваги до загальної маси вантажу не є тотожним декларуванню товару за встановленою формою.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про відсутність заниження митних платежів. 
Склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, не ставить притягнення до відповідальності у залежність від факту зменшення розміру митних платежів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у незаявленні точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню.
Посилання захисту на ст. 268 МК України також не спростовує правильності постанови суду першої інстанції. Зазначена норма стосується помилок у митній декларації, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а також до незабезпечення дотримання заходів тарифного чи нетарифного регулювання. Однак у даному випадку йдеться не про технічну або формальну помилку в декларації, а про незаявлення за встановленою формою окремого товару, зокрема, коаксіальних труб у кількості 600 штук.
Доводи апелянта про те, що у країні відправлення товар був оформлений як єдиний комплект за іншим кодом, також не спростовують висновків суду першої інстанції. Експортна декларація іноземної держави може оцінюватися як доказ, однак не є обов`язковою для митних органів України при визначенні коду товару та наявності порушення митних правил.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 під час декларування товарів за митною декларацією № 26UA408020001896U0 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо найменування, кількості, опису та коду УКТ ЗЕД товару «труби коаксіальні», загальною кількістю 600 штук, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди сторони захисту з правовою оцінкою доказів, однак не спростовують встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено. 
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу захисника Ковташа Д.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення, а постанову районного суду – без змін.
Керуючись ст. 245, 280, 294 КУпАП, ст.257, 264, 266, 472, 486, 489, 527, 528 МК України, Чернівецький апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Ковташа Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду міста Чернівців від 24.03.2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України – без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду   В.П. Потоцький