Справа № 443/1886/23 Головуючий у 1 інстанції: 
Провадження № 22-з/811/52/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 червня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
розглянувши у м. Львові без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 – Ощипка Володимира Степановича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2025 року та на додаткове рішення цього суду від 05 травня 2025 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання 86/100 частин будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ будинку, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 16.04.2025 первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 57/100 частин житлового будинку «А-2», загальною площею 151,7 кв.м, житловою площею 88,0 кв.м, разом з господарськими будівлями та спорудами: гаражем «Б», літньою кухнею «В», сараєм «Г», огорожею № 1, воротами № 2, огорожею № 3, розташованих по АДРЕСА_1 .
У решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 8 052,00 грн, витрати на залучення експертів у сумі 15 000,00 грн, а всього 23 052,00 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 43/100 частин житлового будинку «А-2», загальною площею 151,7 кв.м., житловою площею 88,0 кв.м., разом з господарськими будівлями та спорудами: гаражем «Б», літньою кухнею «В», сараєм «Г», огорожею № 1, воротами № 2, огорожею № 3, розташованих по АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 43/100 частини земельної ділянки площею 0,0662 га з кадастровим номером 4621510100:01:083:0036, згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №972255 від 27.01.2011.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 57/100 частини земельної ділянки площею 0,0662 га з кадастровим номером 4621510100:01:083:0036, згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №972255 від 27.01.2011.
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по частині кожному на: напівпричіп UTILITY VS3RUK, 2002 р.в., № шасі НОМЕР_1 ; земельну ділянку розміром 6,0 х 4,0 м та гараж для збереження легкового автомобіля у м. Жидачів, в районі вул. Зеленої (колишня вулиця 40-річчя Перемоги), блок НОМЕР_2 гараж № НОМЕР_3 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу SCODA OKTAVIA, 2007 р.в., VIN НОМЕР_4 , що становить 113 338,76 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу BMW Х5, 2010 р.в., VIN НОМЕР_5 , що становить 385 543,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу LEXUS RX350, 2012 р.в., VIN НОМЕР_6 , що становить 368 152,52 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8 910,88 грн, витрати на залучення експерта у сумі 6 913,98 грн, а всього 15 824,86 грн.
У решті позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 05 травня 2025 року клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвоката Ощипка Володимира Степановича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16 600,00 грн.
Додатковим рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 05 травня 2025 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн.
Рішення суду та додаткове рішення суду, ухвалене за заявою її представника - ОСОБА_3 , оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.
Рішення суду також оскаржив ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу.
Постановою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково.
Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2025 року змінено в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованих по АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за вказаною адресою. 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку «А-2», загальною площею 151,7 кв.м, житловою площею 88,0 кв.м, разом з господарськими будівлями та спорудами: гаражем «Б», літньою кухнею «В», сараєм «Г», огорожею № 1, воротами № 2, огорожею № 3, розташованих по АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на частини земельної ділянки площею 0,0662 га з кадастровим номером 4621510100:01:083:0036, згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №972255 від 27.01.2011.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку «А-2», загальною площею 151,7 кв.м., житловою площею 88,0 кв.м., разом з господарськими будівлями та спорудами: гаражем «Б», літньою кухнею «В», сараєм «Г», огорожею № 1, воротами № 2, огорожею № 3, розташованих по АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки площею 0,0662 га з кадастровим номером 4621510100:01:083:0036, згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №972255 від 27.01.2011.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 7062,40 грн та 13 156,50 грн витрат, пов`язаних із залученням експерта, а всього 20 218,90 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 7496,41 грн та 7755,32 грн витрат, пов`язаних із залученням експерта, а всього 15 251,73 грн.
В решті рішення суду залишено без змін.
Додаткове рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 05 травня 2025 року, ухвалене за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Ощипка Володимира Степановича, – змінено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18 620,00 грн.
Представник ОСОБА_1 – адвоката Ощипок Володимир Степанович подав письмову заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій просив стягнути із  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені у суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн та сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 16 104,00 грн.
Від ОСОБА_2 надійшло письмове заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення з посиланням на безпідставність, не співмірність розміру заявлених витрат.
Оскільки суд вирішує питання про ухвалення додатковго рішення лише про судові витрати та немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч.3 ст.270 ЦПК України. 
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
У межах передбачених ч.8 ст. 141 ЦПК України строків представником ОСОБА_1 – Ощипком Володимиром Степановичем подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та докази на підтвердження таких.
В матеріалах справи наявні: договір про надання правової допомоги № 23.43 від 03 жовтня 2023 року, додаток № 3 від 20 лютого 2026 до договору № 23.43 від 03 жовтня 2023 року про надання правової допомоги, акт № 3 наданих послуг від 20 лютого 2026 року, рахунок-фактуру № 02.26/04 від 20 лютого 2026 року, відповідно до яких загальна вартість послуг, наданих адвокатом під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції становить 40 000,00 грн.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів виходить з такого.
У постановах від 19.02.2022 у справі № 755/9215/15-ц та від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з урахуванням конкретних обставин справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.
Проаналізувавши надані позивачу адвокатом послуги та подані документи, та врахувавши, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, оскільки цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, суд вважає за можливе не присуджувати на користь позивача заявлену суму в повному обсязі.
Аналізуючи опис робіт, враховуючи наявність заперечень відповідача щодо співмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, оцінивши витрати  ОСОБА_1 з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, апеляційний суд частково погоджується з запереченнями  ОСОБА_2 про те, що обсяг наданих адвокатом послуг та сума адвокатських витрат не відповідає критеріям розумності, реальності, співмірності та справедливості.
Правнича допомога, надана ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, полягала у вивченні матеріалів справи після винесення рішення, аналізу судової практики по аналогічних справах, консультації перед підготовкою та поданням апеляційної скарги, а також після ознайомлення з апеляційної скаргою опонентів, підготовка до судових засідань, очікування та участь у судових засіданнях через ВКЗ.
Однак колегія суддів враховує, що правова позиція ОСОБА_1 була незмінною під час усього розгляду справи та дублювалася адвокатом у заявах, поданих до суду, і які стосувалися суті справи, тому відсутні підстави вважати, що адвокату потрібно було вивчати додаткові джерела права та судову практику, а комунікація із клієнтом не є видом правової допомоги, а має організаційний характер. 
Врахувавши конкретні обставини цієї справи, апеляційний суд вважає, що зазначений адвокатом Ощипком Володимиром Степановичем розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності їхнього розміру з огляду на обсяг виконаних адвокатом робіт і наданих послуг.
Отже, вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів, проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесених витрат, врахувавши критерії реальності, розумності та співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), дійшла висновку, що обґрунтованими та підтвердженими є витрати Ковалишин Ольги Василівни на професійну правничу допомогу в судді апеляційної інстанцій у розмірі 14 000,00 грн.
Вирішуючи питання про стягнення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Згідно із п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Із змісту апеляційної скарги  ОСОБА_1 вбачається, що рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2025 року оскаржувалося нею в частині позовних вимог про поділ житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1 , а також в частині стягнення грошової компенсації вартості частини транспортного засобу SCODA OKTAVIA, 2007 р.в., та вартості частини транспортного засобу LEXUS RX350, 2012 р.в.
При цьому, враховуючи часткове задоволення вказаних позовних вимог судом першої інстанції, оспорюваними є: 
7/100 частин житлового будинку, господарських споруд по АДРЕСА_1 , вартістю 115 827,25 грн;
7/100 частин земельної ділянки по АДРЕСА_1 , варістю 20 903,30 грн;
різниця у стягненні грошової компенсації вартості частини транспортного засобу SCODA OKTAVIA, 2007 р.в., у розмірі 48 973,24 грн;
різниця у стягненні грошової компенсації вартості частини транспортного засобу LEXUS RX350, 2012 р.в., у розмірі 76 450,48 грн.
Тобто, рішення суду оскаржувалось ОСОБА_1 в частині позовних вимог на загальну суму 262 154,27 грн, відповідно, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в цій частині становив 3932,31 грн (262 154,27 х 1% х 150%).
Постановою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково – в частині вирішення позовних вимог про поділ житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованих по АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за вказаною адресою, тобто на суму 136 730,55 грн, що становить 52,15 % від вимог апеляційної скарги. 
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 14 000,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, та 2050,69 грн судового збору, сплаченого на подання апеляційної скарги, пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги, про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, 
УХВАЛИЛА:
Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14 000,00 грн, понесені у суді апеляційної інстанції, та 2050,69 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. 
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 18.06.2026

Головуючий  

Судді