УХВАЛА

27 квітня 2026 року 
м. Київ

справа № 990SCCV/29/26
провадження № 61-162вп26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кірчева Ігоря Івановича, про визначення підсудності заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна міграційна служба України, Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та
ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кірчев І. І. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду клопотання, в якому на підставі частини другої статті 316 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) просить визначити підсудність справи за заявою 
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Вказує, що ОСОБА_1 є громадянкою України, яка нині проживає за її межами. 
Відповідно до частин першої, другої статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. 
Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.
Аналіз змісту статті 316 ЦПК України свідчить, що одночасно із поданням заяви (клопотання) про визначення підсудності справи має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої заявляється клопотання, а саме: має бути подана заява із додатками. 
Верховний Суд не визначає підсудність на майбутнє.
До клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кірчева І. І. про визначення підсудності не додано належно оформленої та підписаної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, для розгляду якої заявник просить визначити підсудність.
Відсутність самої заяви унеможливлює вирішення питання про її підсудність, тому клопотання про визначення підсудності підлягає поверненню.
Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цього клопотання.
Керуючись частиною другою статті 316 ЦПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кірчева Ігоря Івановича, про визначення підсудності заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна міграційна служба України, Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Ситнік