УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

11 травня 2026 року 
м. Київ

справа №160/15033/25
адміністративне провадження №К/990/18214/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №160/15033/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ" (далі - ТОВ "МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ") звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16.04.2025 №755/7 "Про залишення скарги без розгляду по суті";
- зобов`язати Міністерство юстиції України розглянути по суті скаргу ТОВ "МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ" від 13.03.2025 №СК-853-25 на: рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області Онутчака Ростислава Романовича про державну реєстрацію прав реєстраційний номер 76749101 від 22.01.2025, яким припинено право оренди ТОВ "МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ" на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14736426101 з вимогою тимчасового блокування державному реєстратору Онутчаку Р.Р. доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Михайляка Михайла Богдановича реєстраційний номер 76870419 від 29.01.2025, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЙК ФУД ГРУП" на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14736426101.
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026, позов задоволено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку та ухвалою Верховного Суду від 14.04.2026 касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження відповідно до вимог процесуального закону.
На адресу Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" 22.04.2026 повторно надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України, у якій скаржник просить касувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2025, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Одночасно із касаційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обгрунтовано тим, що при повторному поданні касаційної скарги Міністерство юстиції України не допускає зайвих зволікань або затягування, та фактично в межах допустимого судової практикою строку після обізнаності зі змістом ухвали Верховного Суду від 14.04.2026, повторно 22.04.2026 звертається з належним чином оформленою касаційною скаргою.
Колегія суддів, розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, дійшла висновку про його задоволення, оскільки підстави, наведені позивачем, є обгрунтованими та вмотивованими, а причини - поважними.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).
Зокрема, скаржник стверджує про те, що суди застосували вимоги пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у взаємозв`язку з положеннями пункту 4 частини 8 статті 37 вказаного Закону без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 804/2296/17, від 22.02.2023 у справі № 640/28931/20, від 27.06.2023 у справі №640/26706/20.
Також відповідач, посилаючись на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України та пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України, вказує на те, що судами при ухваленні оскаржуваних рішень неправильно застосовано норми процесуального права, висновки судів зроблені без належного дослідження доказів в частині відповідності документів, поданих для державної реєстрації прав.
Крім цього, в касаційній скарзі відповідач наголошує, що судові рішення у цій справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі підпунктів «а», «в» та «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково, а тому просить Верховний Суд прийняти до розгляду цю справу.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №160/15033/25.
У касаційній сказі Міністерством юстиції України заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 до закінчення перегляду судових рішень в касаційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 334 КАС України, якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З огляду на наявність клопотання про зупинення виконання судових рішень, Верховний Суд вважає за необхідне встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого учасники справи мають право надати свої заперечення щодо поданого клопотання.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на касаційне оскарження у справі №160/15033/25.
Визнати поважними підстави пропуску Міністерством юстиції України строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №160/15033/25, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №160/15033/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень щодо поданого скаржником клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №160/15033/25.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/15033/25.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін