Справа № 147/704/26 
Провадження № 3/147/314/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 червня 2026 року с-ще Тростянець 

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 122-4, ч.1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП
в с т а н о в и в :
23 березня 2026 рок близько 10.59 год. в с-щі Тростянець на вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Rеnаult Тrаfіс» реєстраційний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв бокове зіткнення з автомобілем «Rеnаult Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін, внаслідок чого автомобілі отримала механічні пошкодження та завдано матеріальних з-битків, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.
23 березня 2026 рок близько 10.59 год. в с-щі Тростянець на вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Rеnаult Тrаfіс» реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив бокове зіткнення з автомобілем «Rеnаult Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху.
23 березня 2026 рок близько 10.59 год. в с-щі Тростянець на вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Rеnаult Тrаfіс» реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, а також увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.
У судові засідання призначені на 07 квітня, 23 квітня, 14 травня, 01 червня, 16 червня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином. Судові повістки направлялися за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною в протоколах про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення смс-повідомлень, на номер телефону вказаний ОСОБА_1 . Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до початку судового засідання до суду не надходило. 
Таким чином зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення та його обізнаність про перебування у провадженні суду справи, розгляд якої неодноразово відкладався, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст. 268 КУпАП.
Також варто зазначити наступне. 
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній знав про те, що щодо нього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ч.1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, судом належним чином повідомлявся про розгляд справи за адресою, яка наявна в матеріалах справи та повідомленою ОСОБА_1 та шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи, і долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ч.1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність настає у випадку невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, підтверджується: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621261 від 22.03.2026, згідно з яким 23 березня 2026 рок близько 10.59 год. в с-щі Тростянець на вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Rеnаult Тrаfіс» реєстраційний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв бокове зіткнення з автомобілем «Rеnаult Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін, внаслідок чого автомобілі отримала механічні пошкодження та завдано матеріальних з-битків, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621267 від 22.03.2026, відповідно до якого 23 березня 2026 рок близько 10.59 год. в с-щі Тростянець на вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Rеnаult Тrаfіс» реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив бокове зіткнення з автомобілем «Rеnаult Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621254 від 22.03.2026, згідно з яким 23 березня 2026 рок близько 10.59 год. в с-щі Тростянець на вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Rеnаult Тrаfіс» реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, а також увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху;
рапортом від 22.03.2026 №2644;
схемою місця ДТП, яка сталася 22.03.2026 о 10.59 год. в с-щі Тростянець на вул. Наконечного, згідно з якою у автомобіля «Рено Дастер» реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено: переднє праве крило, передня права частина бампера; у автомобіля «Рено Трафік» реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджена задня ліва бокова частина;
поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2 про те, що 22 березня 2026 року близько 10.50 год. він керував автомобілем «Рено Дастер» номерний знак НОМЕР_2 на вул. Наконечного в с-щі Тростянець та при зупинці транспортного засобу автомобіля «Рено Трафік» реєстраційний номер НОМЕР_1 звуковим та світловими сигналами останній не реагував на це та почав маневрувати, частково з`їжджаючи з проїжджої частини на узбіччя не даючи його обігнати для здійснення його зупинки. Вказаний автомобіль часткового з`їжджав з дороги і повертався на проїжджу частину та здійснив бокове зіткнення з автомобілем «Рено Дастер» номерний знак НОМЕР_2 , при цьому вдарив переднє праве крило. Після здійснення зіткнення залишив місце ДТП та зупинився через приблизно 1 км від місця ДТП;
поясненнями в судовому засіданні поліцейського Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Ільніцького С.М. про те, що 23 березня 2026 року близько 11.00 год. через службу 102 надійшло повідомлення і він прибув на місце події на вул. Наконечного в с-щі Тростянець на об`їздній дорозі, де були два автомобілі, а саме «Rеnаult Тrаfіс» та «Rеnаult Duster» та водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Було встановлено, що відбулося ДТП та водій автомобіля «Rеnаult Тrаfіс» ОСОБА_1 не виконав вимоги поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, здійснив ДТП й після чого залишив місце ДТП, проїхавши після ДТП ще близько 600-700м. У зв`язку із зазначеним щодо водія автомобіля «Rеnаult Тrаfіс» ОСОБА_1 ним було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ст. 122-4КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.03.2026 та розцінює як спосіб захисту, вказані пояснення не підтверджуються наведеними вище доказами та є суперечливими. Будь-яких доказів на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 суду не надав та клопотань про їх витребування чи виклику свідків не заявляв.
Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суд не вбачає.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєних правопорушень, особу винного, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, вимоги ст. 36 КУпАП та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень) (рахунок UA418999980313080149000002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37979858, банк: Казначейство України (ЕАП) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.
Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 6800 грн (шість тисяч вісімсот гривень).
У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Повний текст постанови виготовлений 22 червня 2026 року.

Суддя А.М. Мудрак