Справа №216/3578/26
провадження 3/216/1075/26

ПОСТАНОВА
іменем України
06 травня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від ГДІ відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технологічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівник ТОВ «Енергополь» вул. Старовокзальна, буд. 56а м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50004, зареєстрований АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Матеріали справи до суду надійшли 04 травня 2026 року, та передані на розгляд судді Маланюку О.Я.
В протоколі № 10261/04-36-04-15/30169173 про адміністративне правопорушення від 06 березня 2026 року зазначено, що ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «Енергополь» порушено терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по ПДВ за період з 15.01.2026р. по 19.01.2026р. чим порушено п.50.1 ст. 50 ПКУ. Акт перевірки від 17.02.2026 року № 7918/04-36-04-15/30169173, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про дату час та місце судового розгляду справи, документальні докази про що знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до змісту вимогст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-2, КУпАП не є обов`язковою. 
Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з рахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно з ч. 1ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2КУпАП, доведена зібраними у справі доказами: протоколом № 10261/04-36-04-15/30169173 про адміністративне правопорушення від 06 березня 2026 року, копією акту про результати камеральної перевірки № 7918/04-36-04-15/30169173 від 17.02.2026р. від 13.03.2026р.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні- не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 та 4 та ст.38 КУпАП(адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення).
Порушення в якому звинувачується згідно даних протоколу  ОСОБА_1 не є триваючим порушенням, тому точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення – згідно даних акту перевірки – 19.01.2026 року.
Таким чином, при розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, тобто, на момент розгляду даної справи судом, стоки накладення адміністративного стягнення минули. 
На підставі наведеного, враховуючи що на час розгляду адміністративного протоколу (складений поза межами строків давності притягнення до адміністративної відповідальності) справа (надійшла до суду поза межами строків давності притягнення до адміністративної відповідальності) не може бути розглянута та правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, а тому у відповідності з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 163-2, 247, 283, 284, 246,248 КУпАП, суд - 
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 , директора ТОВ «Енергополь», за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя        О.Я.МАЛАНЮК