УХВАЛА

25 травня 2026 року 
м. Київ

справа № 488/121/21
провадження № 61-5992ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борщевська Галина Гаврилівна, на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування майна із незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив:
- усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 4810136600:07:072:0008, на АДРЕСА_1 шляхом визнання незаконними та скасування пунктів 2, 2.1, 2.2 розділу 3 рішення Миколаївської міської ради від 27 січня 2011 року № 3/52, якими затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 788 кв. м 
у власність та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, загальною площею 788 кв. м на АДРЕСА_1 ; 
- визнати недійсним та скасувати виданий ОСОБА_2 державний акт 
на право власності серії ЯЛ № 6398909 на земельну ділянку, кадастровий номер 4810136600:07:072:0015, на АДРЕСА_2 , який 03 серпнія 2011 року зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності 
на землю; 
- скасувати у Державному реєстрі речових прав запис № 29744509 про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,787 га 
за кадастровим номером 4810136600:07:072:0015, яка розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 .
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 березня 2026 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
28 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Борщевська Г. Г., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду 
із касаційною скаргою на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва 
від 11 листопада 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 23 березня 2026 року, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2025 року 
та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 березня 2026 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження рішення Корабельного районного суду 
м. Миколаєва від 11 листопада 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 березня 2026 року представник заявника зазначає пункт 
1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказують, що суд апеляційної інстанції 
в оскаржуваному судовому рішенні застосував статтю 388 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року 
у справі № 368/1158/16, від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, 
від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18, 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16 та постановах Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 296/6465/21, від 28 лютого 
2024 року у справі № 522/16047/20, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 488/121/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування майна 
із незаконного володіння.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара