ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/36371/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року (суддя Олійник В.М.) в справі № 160/36371/25 за позовом відділу з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, 

ВСТАНОВИВ:

Відділ з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі – Держаудитслужба) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі: «Реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою третього поверху під житловий багатоквартирний будинок з адміністративними приміщеннями за адресою: вул. Мічуріна, буд. №43, смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області. Коригування (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція) (ідентифікатор закупівлі UA-2025-10-21-009843-a)».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України від 15 грудня 2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі: Реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою третього поверху під житловий багатоквартирний будинок з адміністративними приміщеннями за адресою: вул. Мічуріна, буд. №43, смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області. Коригування (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція) (ідентифікатор закупівлі UA-2025-10-21-009843-a).
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Апелянт у спростування висновку суду першої інстанції зазначає, що під час проведення моніторингу процедури закупівлі встановлено, що за результатами проведення торгів між замовником (позивачем) та ПП «Союздорбуд» укладено договір про закупівлю робіт від 20 листопада 2025 року № 10 на суму 32 220 655,45 грн з ПДВ, що не містить плану фінансування робіт як невід`ємної частини договору підряду, тому є очевидним, що замовником укладено договір з порушенням вимог встановлених пунктом 84 Порядку укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва визначеного Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668. 
У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Держаудитслужба відповідно до положень статті 8 Закону України “Про публічні закупівлі” та на підставі наказу про початок моніторингу процедур закупівель / закупівель від 24.11.2025 року №310 здійснила моніторинг процедури закупівлі "Реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою третього поверху під житловий багатоквартирний будинок з адміністративними приміщеннями за адресою: вул. Мічуріна, буд. 43, смт Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області".
За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що відображені у Висновку про його результати, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини 6 статті 8 Закону №922 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-10-21-009843-а).
Під час проведення моніторингу закупівлі установлено, що замовником під час укладання договору не враховано вимоги пункту 84 Постанови №668, а саме у плані фінансування робіт, що є Додатком №3 до Договору, не зазначено напрямів фінансування (видами витрат) на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями.
На запит Держаудитслужби замовник 28.11.2025 року повідомив, що “План фінансування будівництва на закупівлю: Реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою третього поверху під житловий багатоквартирний будинок з адміністративними приміщеннями за адресою: вул. Мічуріна, буд. №43, смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області. Коригування (ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція) був складений з урахуванням форми такого плану, наведеній у Рекомендаціях зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13.01.2009 року №2, та у відповідності до Загальних умов”.
Відповідно до розділу 3 висновку (зобов`язання щодо усунення порушень з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” та статтею 8 Закону України “Про публічні закупівлі” Держаудитслужба зобов`язано відділ з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом:
- приведення плану фінансування робіт (Додаток №3 до Договору) у відповідності до вимог пункту 84 Постанови №668;
- не допущення виявлених порушень у подальшому, зокрема притягнути до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Оскільки План фінансування оприлюднений у встановленому порядку, а його зміст відповідає Рекомендаціям Міністерства розвитку громад та територій України та вимогам Постанови №668, суд першої інстанції дійшов вважав, що висновок Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі: "Реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою третього поверху під житловий багатоквартирний будинок з адміністративними приміщеннями за адресою: вул. Мічуріна, буд. №43, смт.Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області. Коригування (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція) (ідентифікатор закупівлі UA-2025-10-21-009843-a)", є протиправним та підлягає скасуванню.
Суд визнає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Держаудитслужбою на підставі наказу про початок моніторингу процедури закупівлі від 24 листопада 2025 року № 310 здійснено моніторинг процедури закупівлі «Реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою третього поверху під житловий багатоквартирний будинок з адміністративними приміщеннями за адресою: вул. Мічуріна, буд. № 43, смт Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. Коригування», очікуваною вартістю 32 521 640,00 грн (ДК 021:2015: 45454000-4 - реконструкція, ідентифікатор закупівлі UA-2025-10-21-009843-a), за результатами якого оприлюднено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 15 грудня 2025 року.
Висновком моніторингу процедури закупівель встановлено порушення пункту 84 постанови № 668, яке полягає у наступному. 
Замовником під час укладання договору не враховано вимоги пункту 84 постанови № 668, а саме у плані фінансування робіт, що є додатком № 3 до договору, не зазначено напрямів фінансування (видами витрат) на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями.
На запит Держаудитслужби замовник 28.11.2025 повідомив, що «План фінансування будівництва на закупівлю: Реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою третього поверху під житловий багатоквартирний будинок з адміністративними приміщеннями за адресою: вул. Мічуріна, буд. № 43, смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області. Коригування (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція) складений з урахуванням форми такого плану, наведеній у Рекомендаціях зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13.01.2009 № 2, та відповідності до Загальних умов…».
Відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом приведення плану фінансування робіт (додаток № 3 до договору) відповідно до вимог пункту 84 постанови КМУ № 668; не допускати виявлені порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. 
Спірним під час апеляційного перегляду справи є доведеність порушень замовником (позивачем) законодавства про публічні закупівлі.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-ХІІ) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII), який судом застосовується в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Частиною першою статті 8 Закону №922-VIII встановлено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Відповідно до частини шостої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
За змістом частини сьомої статті 8 цього Закону у висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Законом України від 16 серпня 2022 року № 2526-IX «Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», який набрав чинності 10 вересня 2022 року, розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII доповнено, зокрема, пунктом 3-7 такого змісту: «3-7. Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.».
Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджені постановою Кабінету Міністрів від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі – Особливості).
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 10 Закону №922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:
повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та/або про ціни на матеріальні ресурси - протягом трьох робочих днів з дня:
внесення змін до договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону. До такого повідомлення додаються зміни до договору про закупівлю (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, в разі зміни цін на них) у машинозчитувальному форматі (у разі внесення змін до договорів, зазначених в абзацах другому, третьому частини першої статті 41 цього Закону);
складання договірної ціни, уточненої відповідно до затвердженої проектної документації до договору про закупівлю, зазначеного в абзаці третьому частини першої статті 41 цього Закону. До такого повідомлення додається уточнена договірна ціна (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси) у машинозчитувальному форматі.
Статтею 41 Закону №922-VIII визначені основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього, згідно з абзацом другим частини першої якої невід`ємними додатками до договору про закупівлю послуг з поточного ремонту, робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єкта будівництва є документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси. 
У спірному випадку за результатами процедури закупівлі «Реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою третього поверху під житловий багатоквартирний будинок з адміністративними приміщеннями за адресою: вул. Мічуріна, буд. №43, смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області. Коригування (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція)» між замовником відділом з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради та ПП «Союздорбуд» укладено договір від 20 листопада 2025 року №10 на суму 32 220 655,45 грн з ПДВ.
За позицією відповідача договір, укладений за результатами процедури закупівлі, не містить плану фінансування робіт як невід`ємної частини договору підряду.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - постанова №668) визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва (далі - будівництво). Загальні умови є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників). 
Пунктом 84 постанови №688 установлено, що план фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат). Щомісячний розподіл коштів для перехідних об`єктів будівництва щороку узгоджується сторонами у визначені договором підряду строки. Відповідно до договору підряду замовник має право у визначені строки уточнити план фінансування будівництва на поточний рік з урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт тощо.
Невід`ємним додатком до Договору є план фінансування будівництва (Додаток №3), складений у відповідності до вимог чинного законодавства та який містить, у тому числі, інформацію щодо напрямів фінансування (видами витрат) на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями, що підтверджується наступним.
Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13 січня 2009 року №2 затверджені Рекомендації зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві (далі - Рекомендації), які розроблені з врахуванням положень постанови № 668, примірного договору підряду в капітальному будівництві, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 27 жовтня 2005 року №3 та державних будівельних норм «Організація будівельного виробництва», а також усталеної практики підготовки договірної документації у будівельній діяльності.
За положеннями пункту 1.5 Рекомендацій додатки до договору конкретизують умови, визначені текстом договору, узгоджуються сторонами і є невід`ємною складовою договору. \
Відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві обов`язковими додатками до договору визначено календарний графік виконання робіт та план фінансування будівництва. 
Згідно з пунктом 3.1 Рекомендацій додаток «План фінансування будівництва» визначає договірні зобов`язання Замовника щодо фінансового забезпечення будівництва. 
У ньому конкретизуються умови договору щодо джерел фінансування будівництва та розрахунків за виконані роботи, а також розподіл фінансових ресурсів у часі за кожним джерелом фінансування. Дотримання зазначеного плану Замовником забезпечує дотримання Підрядником строків будівництва, календарного графіка виконання робіт, вимог до технології та організації будівництва, інших умов договору.
Відповідно до пункту 3.5 Рекомендацій основою для визначення показників плану фінансування є інформація, передбачена проектно-кошторисною документацією, календарними графіками виконання робіт, титульним списком будови (об`єкта), а також домовленість між Підрядником та Замовником щодо умов розрахунків за виконані роботи та послуги, порядку надання авансів, джерел фінансування.
В електронній системі закупівель 20 листопада 2025 року позивачем (замовником) оприлюднено окремими файлами «Додаток 3.docх» - план фінансування будівництва та «Договір.pdf».
При цьому у складі повного тексту договору міститься додаток №3 (план фінансування). 
Відповідачем у висновку моніторингу також вказано, що замовником під час укладання договору не враховано вимоги пункту 84 постанови № 668, а саме у плані фінансування робіт, що є додатком № 3 до договору, не зазначено напрямів фінансування (видами витрат) на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями. 
З цього питання суд зазначає, що оскільки капітальні вкладення на фінансування будівельно-монтажних робіт за конкретним об`єктом є безпосереднім напрямом фінансування, тому відсутні підстави вважати, що позивачем порушено вимоги пункту 84 постанови №668.
Отже, оскільки замовником в електронній системі закупівель оприлюднено план фінансування, суд погоджує висновок суду першої інстанції про необґрунтованість висновку моніторингу щодо порушення позивачем пункту 84 постанови №668 в частині відсутності в договорі плану фінансування робіт як невід`ємної частини.
Доводи апелянта спростовані наведеними висновками суду.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року в справі №160/36371/25 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року в справі №160/36371/25 за позовом відділу з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 16 червня 2026 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Повне судове рішення складено 16 червня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва 

суддя В.Є. Чередниченко 

суддя С.М. Іванов