ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року	Львів	Справа № 380/14120/24 пров. № А/857/2831/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Обрізко І.М., 
суддів Іщук Л.П., Пліша М.А., 

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року, прийняте суддею Клименко О.М. у м. Львові, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі №380/14120/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу,- 

в с т а н о в и в :

03.07.2024 ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Львівської митниці (далі – Митниця, відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Львівської митниці А. Кузніка за № 97-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 21 червня 2024 та стягнути понесені судові витрати.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції погодився з висновками дисциплінарної комісії, що встановлено факт розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутністю всіх необхідних відомостей щодо країни походження товару.
Відтак, суд не взяв до уваги доводи позивача з приводу того, що на момент митного оформлення підстав сумніватись у достовірності поданих документів у нього не було, оскільки декларантом було надано оригінал сертифіката про походження товару від 20.09.2023 № PL/MF/AR 0070516.
Наголошувалось на тій обставині, що АСУР за митною декларацією від 22.09.2023 № UA209110/2023/8923 згенеровано додаткову форму контролю 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товару». Доказів виконання в повному обсязі та здійснення контролю правильності визначення митної вартості з врахування вимог ст. 53, 54 Митного кодексу України (МКУ) позивач не надав і такі відсутні в матеріалах справи.
Твердження позивача про те, що не спрацьовував профіль ризику по країні походження 111, 802-40 за вказаною митною декларацією, не спростовують факту необхідності здійснення ним контролю правильності визначення митної вартості товару у зв`язку з спрацюванням профілю ризику 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товару».
Також суд відкинув доводи позивача, що співробітником УБК та ПМП головним інспектором Стециха Р. та представником підприємства Козловським В. здійснено митний огляд та складено акт митного огляду із фотофіксацією з аналогічним товаром, оскільки докази огляду товару саме по митній декларації № UA209110/2023/8923 від 22.09.2023, як у матеріалах дисциплінарного провадження, так і у матеріалах справи відсутні.
Взято до уваги, що Державна митна служба України листом від 07.03.2024 за № 15/15-03-01/7.10/1269 (вх. ЛМ від 07.03.2024 № 23705/4-15) повідомила Львівську митницю про отримання від уповноваженого органу Республіки Польща (лист від 05.03.2024 № 2801-ІОC.4330.14.2023.AS) інформацію стосовно сертифіката про походження від 20.09.2023 № PL/MF/AR 0070516, згідно з якою, сертифікат про походження є автентичним.
Однак, експортер «Joint Stock Company «Bendryste»» не довів, що продукція була виготовлена компанією «VNSTEEL THANG LONG COATED SHEETS» (Соціалістична Республіка В`єтнам). Крім того розслідування показало, що зазначена у сертифікаті про походження продукція, надійшла у Республіку Польща морським видом транспорту з Китайської Народної Республіки.
Відтак, не можливо підтвердити походження товару «прокат плоский з вуглецевої сталі» (код 7210708000 за УКТ ЗЕД) з В`єтнаму. 
У зв`язку з тим, що на підставі отриманої інформації від уповноваженого органу Республіки Польща неможливо підтвердити в`єтнамське походження товарів «прокат плоский з вуглецевої сталі», такі товари підлягають оподаткуванню антидемпінговим митом відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 за № АД-546/2023/441-01 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прокату з вуглецевої сталі з покриттям походженням з Китайської Народної Республіки» (набрало чинності з 02.09.2023).
З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, його оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати таке та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Вказану позицію обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору та дійшов помилкових висновків щодо наявності у діях позивачки ознак дисциплінарного проступку.
Позивач вказує на те, що відповідач безпідставно застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Висновки дисциплінарної комісії про вчинення позивачем дисциплінарного проступку обґрунтовуються безпідставними доводами, що ним не забезпечено належного контролю за правильністю визначення декларантом країни походження, митної вартості (що в свою чергу через незастосування антидемпінгового мита призвело до недоборів митних платежів) і, відповідно, не дотримано положень ст. 42, ст. 43, ч. 3 ст. 46, ст. 53, ст. 54 МК України та порушено вимоги п.п. 3.1., 3.4. посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці.
Дійсно, 21.09.2023 до митного контролю та оформлення у відділ митного оформлення №2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA209110/2023/008923 на товар: «прокат плоский з вуглецевої сталі в рулонах, вага нетто товару-23030 кг, брутто-23055 кг, який переміщується транспортним засобом з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Відправником товару є «Joint Stock Company «Bendryste», адреса: Siauliai, Vitauto str. 122, Литва. Отримувач товару ТОВ «ОНВАРДСТІЛ», 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 4, кв. 35, Україна.
Вказує, що на момент митного оформлення підстав сумніватися у достовірності поданих документів, статусі походження відповідних товарів не було, адже декларантом було надано оригінал сертифіката про походження товару від 20.09.2023 за № PL/MF/AR 0070516, який є дійсним, не підробленим та як зазначено у листі польської митниці є автентичним та виданий митними органами Польщі. Підстави не враховувати вказаний сертифікат про походження товару у позивача не було, адже такий є офіційним документом, наявність якого є достатньою підставою для підтвердження походження товару і його наявність передбачає право на застосування певних заходів митно-тарифного регулювання.
Апелянт також зазначає, що жодних профілів ризику по перевірці правильності країни походження модуль АСАУР не формував.
Відтак, митне оформлення товарів по митній декларації № UA209110/2023/008923 здійснено правомірно, з дотриманням митного законодавства України, і без порушень, позаяк в матеріалах справи відсутні документи, які однозначно підтверджують виробництво даного товару в Китаї. 
Стверджує, що застосовуючи дисциплінарне стягнення, відповідач зокрема виходив з того, що нібито вчинення протиправних дій при здійсненні митних формальностей призвело до зменшення надходжень до державного бюджету, але за результатами проведених заходів верифікації відповідачу слід провести визначену у таких випадках перевірку, винести податкове повідомлення-рішення щодо донарахування несплачених платежів та стягнути їх з імпортера ТОВ «ОНВАРДСТІЛ», адже згідно митного законодавства особою, на яку покладається обов`язок зі сплати митних платежів є відповідний платник податків.
Митницею подано відзив на апеляційну скаргу з якої, вважає таку безпідставною, тому судове рішення просить залишити без змін.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.
Судом першої інстанції встановлено, що 03.07.2023 між Львівською митницею як відокремленого підрозділу Державної митної служби України в особі в.о. начальника митниці Кузніка А.Ю. та Куртим П.С. було укладено контракт про проходження державної служби за № 489/2023 (надалі - Контракт), відповідно до якого останнього призначено на посаду державної служби головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці. Строк дії цього Контракту з 03.07.2023 по 04.07.2024.
Дисциплінарною комісією, створеною наказом Львівської митниці від 10.05.2024 за № 73-дс «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно Куртого Петра» розглянуто дисциплінарну справу відносно головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці Куртого П.С., за фактами, викладеними у доповідній записці начальника відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці Ю. Пшеничного від 11.03.2024 за №25/9058.
За результатами дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією 12.06.2024 оформлено подання за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 .
У поданні за результатами розгляду дисциплінарної справи зокрема вказано, що під час здійснення дисциплінарного провадження комісією опрацьовано матеріали фактичної перевірки, проведеної згідно з наказом Львівської митниці від 15.03.2024 за № 67.
Актом про результати фактичної перевірки від 08.05.2024 за № 21/4 встановлено наступне.
Відповідно до даних наявних в АСМО «Інспектор» щодо товару (код товару 7210708000 за УКТ ЗЕД - «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований та покритий полімерним покриттям, в рулонах...»), який переміщувався ТОВ «ОНВАРДСТІЛ» протягом 2023 здійснено митне оформлення за 36 митними деклараціями.
З них 20 поставок здійснено від експортера «SHANDONG SENNO GROUP CO. LTD» Китай на підставі прямого контракту поставки товару від 08.11.2022 за № 0811-1 між вказаним експортером та імпортером ТОВ «ОНВАРДСТІЛ» і митне оформлення товару здійснювалось на ВМО № 1, ВМО № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці та ВМО № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці.
Після введення в дію з 02.09.2023 рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.08.2023 за № АД-546/2023/441-01, щодо застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прокату з вуглецевої сталі з покриттям, походженням з Китайської Народної Республіки, (код 7210708000 згідно з УКТ ЗЕД) шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за диференційованими ставками від 30,76% до 48,14%, в залежності від виробника-експортера, імпортер ТОВ «ОНВАРДСТІЛ» почав проводити митне оформлення подібного товару «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований та покритий полімерним покриттям, в рулонах...» (код товару 7210708000 за УКТ ЗЕД) у ВМО № 2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці. Виробником товару заявлено «VNSTEEL THANG LONG COATED SHEETS JOINT STOCK COMPANY», В`єтнам.
Поставка товару здійснювалась на підставі договору поставки від 01.07.2023 за № VN01072023 укладеного між продавцем «Joint Stock Company «Bendryste»», Литва та покупцем ТОВ «ОНВАРДСТІЛ». Однак, у Додатках № 1 та № 2 до контракту, англійською мовою зазначено: «Delivery terms under this Specification is DAP Lviv, China port (порт в Китаї)...».
Від експортера «Joint Stock Company «Bendryste»», Литва до ТОВ «ОНВАРДСТІЛ» було здійснено 15 поставок та митних оформлень за митними деклараціями: від 21.09.2023 №UА209110/2023/8901; від 22.09.2023 №UA209110/2023/8923; від 22.09.2023 №UA209110/2023/8925; від 25.09.2023 №UA209110/2023/8961; від 25.09.2023 № UA209110/2023/9024; від 25.09.2023 № UA209110/2023/9026; від 26.09.2023 № UA209110/2023/9056; від 28.09.2023 № UA209110/2023/9155; від 28,09.2023 № UA209110/2023/9179; від 02.10.2023 № UA209110/2023/9393; від 13.10.2023 № UA209110/2023/10035; від 16.10.2023 № UA209110/2023/9925; від 16.10.2023 № UA209110/2023/9932; від 16.10.2023 № UA209110/2023/10064; від 17.10.2024 № UA209110/2023/10099.
При митному оформленні вказаних митних декларацій як підстава для підтвердження правильності заявленої класифікації товару (прокат плоский) декларантом у електронному вигляді надано підрозділу митного оформлення наступні документи (по кожній з оформлених митних декларацій):
- рахунок фактура на оплату товару від експортера (JSC «Bendryste», Литва) із описом іноземною мовою «tag1hot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls»;
- пакувальний лист від експортера (JSC «Bendryste», Литва) із описом товару іноземною мовою «tag1hot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls» та зазначенням його класифікаційного коду 7210708000;
- митна декларація країни транзиту (Республіка Польща) із описом товару іноземною мовою «Malowanezwojeblachy» та зазначенням його класифікаційного коду 721070;
- сертифікат про походження товару, виданий у країні транзиту (Польща), із описом товару іноземною мовою «Malowanezwojeblachy» та зазначенням його класифікаційного коду 721070.
Декларантом не наданий до митного оформлення переклад опису товару українською мовою, в порушення вимог статті 254 МК України.
Відповідно, для перекладу назви товару, були використані автоматизовані перекладачі, доступні у вільному доступі відкритих джерелах інформації, за результатами якого виявлено, що назва товару може бути ідентифікована як «стрічка з вуглецевої сталі фарбована гарячеоцинкована в рулонах» (англійською) та «рулони фарбованого листового металу» (польською). За таких умов, відповідно до наявних документів, класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД може розглядатись у товарній підкатегорії 7210708000.
Відтак, предметом фактичної перевірки було встановлення факту можливого ввезення товару (прокату плоский) на митну територію України в митному режимі імпорт, з країни походження – Китайська Народна Республіка, та уникнення сплати митних платежів, а саме антидемпінгового мита, яке коливається від 30,76% до 48,14%.
Головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці Куртим П.С. здійснено митне оформлення товару (прокат плоский з вуглецевої сталі згідно коду УКТ ЗЕД 7210708000) за митною декларацією № UA209110/2023/8923 від 22.09.2023.
Згідно митної декларації № UА209110/2023/008923 від 21.09.2023 на товар «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований та покритий полімерним покриттям, в рулонах, розміром 0,45 мм x 1250 мм, марка сталі DX51D+Z:-tag1hot- dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 0.45*1250 PPGI MAT RAL 3005/3005 20230519B974- tag1hot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 0.45*1250 PPGI MAT RAL 8017/8017 20230519B986 – tag1hot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 0.45*1250 PPGI MAT RAL 3005/3005 20230519B976-tag1hot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 0.45*1250 PPGI MAT RAL 3005/3005....» код УКТ ЗЕД 7210708000, ТОВ «ОНВАРДСТІЛ» надано контракт від 01.07.2023 № VN01072023 та Специфікації № 1 (Додаток № 1 від 01.07.2023 на загальну суму 69107,46 USD) та № 2 (Додаток № 2 від 01.07.2023 на загальну суму 114872,00 USD).
У специфікаціях зроблено некоректний переклад тексту з англійської мови. Так в англійській версії зазначено: «Delivery terms under this Specification is DAP Lviv, China port terms according to Incoterms – 2020», проте, згідно перекладу українською мовою зазначено: «Умови поставки відповідно до цієї Специфікації є DAP Львів, Україна згідно з Incoterms – 2020».
З огляду на наведене зроблено висновок, що відвантаження товару відбувалось з Китайської Народної Республіки.
Згідно п. 5.1. контракту поставки від 01.07.2023 за № VN01072023, зазначено наступне: «Відвантаження відбувається відповідно до термінів ІНКОТЕРМС-2020», на умовах зазначених у специфікаціях до цього договору, а згідно вищенаведеного у специфікаціях англійською мовою, зазначено «China port terms according to Incoterms – 2020», вказуючи країною відправлення Китай.
Згідно п. 6.2. контракту поставки від 01.07.2023 за № VN01072023, «Перелік товаросупровідних документів: Коносамент (повний набір оригіналів та 1 копія); Комерційний інвойс (1 оригінал, 2 копії); Пакувальний лист (1 оригінал, 1 копія); Сертифікат походження (1 оригінал)».
До митного оформлення не надано Коносамент – транспортний документ, який відображає транспортування морським судном та який би міг підтвердити шлях товару з В`єтнаму чи навпаки підтвердити, що відвантаження було з порту Китаю, як зазначалось у тексті Специфікацій № 1 та № 2.
Наданий до митного оформлення пакувальний лист, не містить дати його складання.
У графі 3 Сертифікату походження № PL/MF/AR 00705516 від 20.09.2023, виданого Республікою Польща, зазначено, що країна походження товару В`єтнам.
Згідно доведених до митниці індикаторів ризику («Переліку індикаторів ризику»), які можуть використовуватись посадовими особами митних органів для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі результатів застосування системи управління ризиками, підпунктом 3.2.10 зазначено, що якщо Сертифікат про країну походження видано не у країні вивезення товару та не у країні походження товару, то необхідно розглянути доцільність направлення запиту для підтвердження країни походження.
У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.
При цьому, встановлення митної вартості по вказаній МД здійснювалося за ціною 0,83 цента США за кг, оскільки в декларації заявлена країна походження – В`єтнам.
АСУР за митною декларацією № UА209110/2023/008923 від 21.09.2023 згенеровано додаткову форму митного контролю 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товару», проте, головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці ОСОБА_1 , не виконано в повному обсязі та не здійснено контроль правильності визначення митної вартості з врахування вимог ст. 53, 54 МК України.
Митне оформлення товару «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований та покритий полімерним покриттям, в рулонах..», код УКТ ЗЕД 7210708000, здійснено за ціною 0,83 цента США за кг (оскільки в декларації заявлена країна походження – В`єтнам), однак найнижчий рівень митної вартості на такий товар згідно бази даних «Інспектор» в найбільш наближений період починається від 1,31$ США за кг.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України головному державному інспектору відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці Куртому П.С., під час митного оформлення вантажів за ВМД №UА209110/2023/008923 від 21.09.2023, необхідно було надіслати декларанту вимогу стосовно надання наступних додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів:
- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі- продажу);
- якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;
- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
- виписку з бухгалтерської документації;
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- копію митної декларації країни відправлення;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Комісією з проведення фактичної перевірки проведено порівняння характеристик (розмірів) товару прокат плоский, митне оформлення якого здійснено згідно митної декларації від 22.09.2023 за № UA209110/2023/8923.
Під час проведення порівняння досліджувалася інформація з офіційного сайту виробника товару (прокат плоский) «TON THANG LONG» та інформація з АСМО «Інспектор» щодо митного оформлення даного товару.
Згідно інформації, наявної в АСМО «Інспектор», в графі 31 митної декларації від № UA209110/2023/8923 заявлено опис товару: «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований та покритий полімерним покриттям, в рулонах, розміром 0,45 мм x 1250 мм, марка сталі DX51D+Z: tag1hot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 0.45*1250 PPGI MAT RAL 3005/3005 20230519B974-tag1hot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 0.45*1250 PPGI MAT RAL 8017/8017 20230519B986-tag1hot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 0.45*1250 PPGI MAT RAL 3005/3005 20230519B976- tag1hot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 0.45*1250 PPGI MAT RAL 3005/3005 20230519B978 Виробник - VNSTEEL THANG LONG COATED SHEETS JOINT STOCK COMPANY, В`єтнам. Країна походження - В`єтнам».
Ідентичні характеристики, а саме параметри прокату плоского 0,45 мм х 1250 мм зазначені у інвойсі М/01/09/23, прикріпленого до модуля «документи» АСМО «Інспектор» згідно МД № UA209110/2023/8923.
Проте, інформація, зазначена на офіційному сайті виробника товару «TON THANG LONG» свідчить про інші параметри (розміри) такого товару. Відповідно до наведеного скрін-шоту, виробник «TON THANG LONG» заявляє про конкретні параметри виробництва прокату плоского, а саме розміри в міліметрах: 0,25х1200, 0,30х1200, 0,35х1200, 0,40х1200, 0,45х1200, 0,50х1200.
З урахуванням вищезазначеного, комісія з проведення фактичної перевірки дійшла висновку, що компанія «TON THANG LONG», яка є виробником товару - прокату плоского, не здійснює виробництво прокату з розмірами 0,40 мм х 1250 мм та 0,45 мм х 1250 мм, оскільки такі параметри виробництва відсутні на офіційному сайті такого виробника.
Відповідно до письмових пояснень головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці ОСОБА_1 , перевірка правильності вказаної декларантом країни походження товару (прокату плоского), оформленого за митною декларацією від 22.09.2023 за № UA209110/2023/8923 здійснювалась шляхом перевірки інформації про товар через мережу інтернет, а саме відвідування офіційного сайту виробника. Проте, перевірка країни походження товару була здійснена без дослідження розмірів прокату плоского, чим не забезпечено достатньої кількості виконання форм митного контролю щодо визначення країни походження товару (прокат плоский з вуглецевої сталі згідно коду УКТ ЗЕД 7210708000) оформленого за МД від 22.09.2023 за № UA209110/2023/8923 чим не забезпечено належне виконання ст. 42, ст. 43 та ч. 3 ст. 46 МК України.
Оскільки у 2023, імпортер ТОВ «ОНВАРДСТІЛ» до введення антидемпінгового мита на прокат плоский з вуглецевої сталі, імпортувало ідентичний товар походженням з Китайської Народної Республіки, існував ризик уникнення сплати митних платежів у повному обсязі, а саме сплати антидемпінгового мита.
Додатковою підставою для скерування документів до Державної митної служби України для перевірки та підтвердження достовірності заявленої країни походження товару було те, що у Додатках № 1 та № 2 до контракту між «Joint Stock Company «Bendryste»» (експортер) та ТОВ «ОНВАРДСТІЛ» (імпортер) від 01.07.2023 № VN01072023, англійською мовою зазначено: «Delivery terms under this Specificationis DAP Lviv, Chinaport (порт в Китаї)...», що не виключає походження товару з Китаю.
Державна митна служба України листом від 07.03.2024 за № 15/15-03-01/7.10/1269 (вх. ЛМ від 07.03.2024 № 23705/4-15) повідомила Львівську митницю про отримання від уповноваженого органу Республіки Польща (лист від 05.03.2024 № 2801-ІОC.4330.14.2023.AS) інформації стосовно сертифіката про походження від 20.09.2023 № PL/MF/AR 0070516, згідно з якою, сертифікат про походження є автентичним. Однак, експортер «Joint Stock Company «Bendryste»» не довів, що продукція була виготовлена компанією «VNSTEEL THANG LONG COATED SHEETS» (Соціалістична Республіка В`єтнам). Крім того розслідування показало, що зазначена у сертифікаті про походження продукція, надійшла у Республіку Польща морським видом транспорту з Китайської Народної Республіки.
Таким чином, не можливо підтвердити походження товару «прокат плоский з вуглецевої сталі» (код 7210708000 за УКТ ЗЕД) з В`єтнаму.
Митне оформлення цього товару було здійснено за МД від 22.09.2023 № UA209110/2023/8923, де імпортером товару є ТОВ «ОНВАРДСТІЛ», а експортером - «Joint Stock Company «Bendryste»».
У зв`язку з тим, що на підставі отриманої інформації від уповноваженого органу Республіки Польща неможливо підтвердити в`єтнамське походження товарів «прокат плоский з вуглецевої сталі», такі товари підлягають оподаткуванню антидемпінговим митом відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 № АД-546/2023/441-01 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прокату з вуглецевої сталі з покриттям походженням з Китайської Народної Республіки» (набрало чинності з 02.09.2023), далі - Рішення.
У Рішенні зазначено, що імпорт на митну територію України товару, що є об`єктом застосування антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та в разі неможливості визначення його походження здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за найвищою ставкою. Найвища ставка за вказаним рішенням складає 48,14%.
Враховуючи зазначене вище, комісія дійшла висновку, що головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці Куртим П.С. внаслідок невжиття необхідних форм митного контролю щодо перевірки країни походження товару (прокат плоский з вуглецевої сталі згідно коду УКТ ЗЕД 7210708000), оформленого згідно МД від 22.09.2023 № UА209110/2023/8923, не забезпечено сплату митних платежів в повному обсязі на загальну суму у розмірі 329738,91 грн.
Таким чином, відповідно до акту про результати фактичної перевірки, під час митного оформлення товару (прокат плоский з вуглецевої сталі згідно коду УКТ ЗЕД 7210708000) згідно МД від 22.09.2023 № UА209110/2023/8923 головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці ОСОБА_1 не дотримано ст. 42, ст. 43, ч. 3 ст. 46, ст. 53, ст. 54 МК України, вимог частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», пунктів 3.8. та 3.9. затвердженого наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 за № 668 Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, а також положень п.п. 3.1., 3.4. посадової інструкції ОСОБА_1 , затвердженої в.о. начальника Львівської митниці Андрієм Кузніком від 03.07.2023 та визначених ч. 3 п. 6 розділу «Предмет контракту» ключових показників контрактів про проходження державної служби головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів - південний» Львівської митниці ОСОБА_1 , № 459/2023, укладеного 03.07.2023».
З урахуванням зазначеного вище, на підставі зібраних в ході здійснення дисциплінарного провадження документів, матеріалів та пояснень, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, які мають вирішальне значення для розгляду дисциплінарної справи, Дисциплінарна комісія дійшла наступного висновку:
- головним державним інспектором ВМО №2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці ОСОБА_1 під час здійснення митного оформлення товарів за МД № UА209110/2023/8923 від 22.09.2023 не дотримано положень статей 42, ст. 43, ч. 3 ст. 46, ст. 53, ст. 54 МК України та порушено вимоги п.п. 3.1., 3.4 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Львів-південний».
У зв`язку з цим, з огляду на наявність обставин, які пом`якшують відповідальність (позитивна характеристика та відсутність на момент вчинення дисциплінарного проступку діючих дисциплінарних стягнень), однак також з урахуванням характеру вчиненого дисциплінарного проступку та обставини, що обтяжує відповідальність (не забезпечення сплати митних платежів в повному обсязі на загальну суму у розмірі 329738,91 грн), дисциплінарна комісія рекомендувала керівнику Львівської митниці (суб`єкту призначення) розглянути питання про притягнення посадовця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосувати до нього дисциплінарне стягнення - догану.
Відповідно до наказу Львівської митниці від 21.06.2024 за № № 97-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення» до головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів – південний» Львівської митниці ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення – догана.
Позивач не погодившись із накладеним дисциплінарним стягненням, звернувся до суду та вважає, що оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Судом встановлено, що оскаржений у даній справі наказ прийнятий, у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі – Закон № 889-VIII), а саме, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпорядження) та доручень керівника, прийнятих у межах їх повноважень, при здійсненні митного оформлення товарів за МД № UA 209110/2023/8923 від 22.09.2023 не забезпечено належного контролю за правильністю визначення декларантом країни походження, митної вартості (що в свою чергу, через незастосування антидемпінгового мита, призвело до недоборів митних платежів) і, відповідно не дотримано положень ст. 42, ст. 43, ч.3 ст. 46, ст. 53, ст. 54 МК України та порушено вимоги п.п. 3.1, 3.4, посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів – південний» Львівської митниці.
Правовими нормами, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності передбачено:
Стаття 65. Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності
1. Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
2. Дисциплінарними проступками є:
1) порушення Присяги державного службовця;
2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;
3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;
4) дії, що шкодять авторитету державної служби;
5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;
6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;
7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;
8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;
9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;
9-1) порушення вимог Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "А" або "Б";
10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;
11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;
12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;
13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;
14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;
15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.
3. Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.
Стаття 42 Митного кодексу України «Порядок підтвердження країни походження товару» передбачає:
1. У разі переміщення товару через митний кордон України країна походження товару обов`язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару та відомостей про сертифікат про походження товару:
1) на товари, до яких залежно від їх країни походження застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", "Про зовнішньоекономічну діяльність";
2) якщо митним органом встановлено, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України;
3) якщо для цілей визначення країни походження товару це передбачено законами України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
2. Документи, які підтверджують країну походження товару, не вимагаються в разі, якщо:
1) товари, що переміщуються через митний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню відповідно до цього Кодексу;
2) товари ввозяться громадянами;
3) товари ввозяться на митну територію України в режимі тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування;
4) товари переміщуються митною територією України в режимі транзиту;
5) це передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;
6) через митний кордон України переміщуються зразки флори, фауни, ґрунтів, каміння тощо для наукових досліджень, відібрані на об`єктах України, розташованих у полярних регіонах або на островах у нейтральних водах Світового океану, що становлять науковий інтерес для України.
Стаття 43 Митного кодексу України «Перевірка документів, що підтверджують країну походження товару, після завершення митного оформлення» визначає, що:
1. Перевірка документів, що підтверджують країну походження товару, зазначених у статті 41 цього Кодексу, здійснюється відповідно до цієї статті після завершення митного оформлення.
2. У разі виникнення сумнівів щодо дійсності документів про походження товару та/або правильності відомостей, що в них містяться, зокрема щодо відомостей про країну походження товару, митний орган може перевірити факт видачі сертифіката та/або його зміст на веб-сайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат, або звернутися у паперовій або електронній формі до такого компетентного органу (організації) із запитом про проведення перевірки автентичності документа про походження товару та відповідності походження товару правилам походження, встановленим цим Кодексом.
3. Запит про проведення перевірки повинен містити виклад обставин, що дали підстави для сумнівів щодо достовірності задекларованої країни походження товару, посилання на правила щодо визначення походження товарів, що застосовуються в Україні, а також іншу необхідну інформацію.
4. До запиту додається оригінал документа, що підлягає перевірці, або його копія, а також у разі необхідності інші документи та відомості, що можуть сприяти проведенню перевірки.
5. Запит про проведення перевірки надсилається протягом 1095 днів з дня подання документа про походження товару, крім випадків, якщо така перевірка ініціюється у зв`язку з кримінальним провадженням.
Частиною 3 ст. 46 Митного кодексу України передбачено, що у разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України, за умови сплати особливих видів мита.
Статті 53 та 54 Митного кодексу України містять наступне правове регулювання:
Стаття 53. Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості
1. У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
2. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
3. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
4. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:
1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;
2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;
3) розрахунок ціни (калькуляцію).
5. Забороняється вимагати від декларанта будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
6. Декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.
Стаття 54. Контроль правильності визначення митної вартості товарів
1. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
2. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
3. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
4. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:
1) здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
2) надавати декларанту письмову інформацію про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визнана;
3) надавати декларанту письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;
4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:
у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;
у разі згоди декларанта з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;
у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
5. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
6) обмінюватися інформацією, що стосується митної вартості товарів, в електронній формі у форматі міжнародних стандартів обміну електронною інформацією з митними органами іноземних держав із використанням інформаційних технологій, за умови дотримання вимог щодо її конфіденційності;
7) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
6. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
7. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом митна вартість вважається визнаною автоматично.
Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів – південний» Львівської митниці Куртого Петра Степановича, затвердженої в.о. начальника Львівської митниці Андрієм Кузніком, до основних посадових обов`язків Куртого П.С. входить, зокрема:
3.1. Здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами, перевірка документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, визначення необхідності проведення додаткових форм митного контролю, при необхідності використання технічних засобів митного контролю, здійснення виїзду на митний огляд поза місцем розташування Митного поста.
3.4. Здійснення контролю за правильністю класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, поданих до митного оформлення та після завершення процедур їх митного контролю та митного оформлення. Здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів. Контроль повноти та своєчасності сплати митних платежів. Здійснення контролю за визначенням країни походження та застосуванням декларантом податкових пільг. Здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю. Здійснення виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, зокрема за допомогою інформаційних технологій.
Апеляційним судом проаналізовано наведене вище законодавство, яке регулює спірні правовідносини та встановлено, що оспорений наказ від 21 червня 2024 № 97-дс не містить конкретизації того, які саме дії чи бездіяльність позивача призвели до порушення кожної із зазначених вище норм права.
Наказ містить загальне посилання на порушення ст. 42, ст. 43, ч. 3 ст. 46, ст. 53, ст. 54 МК України та пп. 3.1, 3.4 посадової інструкції, однак не конкретизує, яка саме дія або бездіяльність позивача порушила кожну із цих норм, який конкретно обов`язок, передбачений кожною нормою, не виконано, та яким чином невиконання кожного з цих обов`язків призвело до недобору митних платежів.
Така невизначеність у формулюванні суті дисциплінарного проступку порушує право позивача на захист, оскільки останній позбавлений можливості ефективно оскаржити наказ у частині кожного із зазначених, на думку відповідача, порушень, через неможливість встановити логічний зв`язок між своїми діями та кожною із згаданих норм окремо.
Крім того, лише перелічення норм права без пояснення, яка конкретна дія/бездіяльність порушила кожну з них, не відповідає принципу обґрунтованості рішень суб`єктів владних повноважень.
Разом з тим, виходячи з матеріалів справи, ні доповідна записка від 11.03.2024 за №25/9058, ні подання дисциплінарної комісії від 12.06.2024 не містять чіткого співставлення конкретних дій позивача з конкретними нормами права.
Водночас, вказані документи містять загальний опис обставин справи з узагальненим переліком усіх порушених норм законодавства наприкінці тексту, без розмежування, яка дія/бездіяльність порушила ту чи іншу норму, що свідчить про неналежне встановлення складу дисциплінарного проступку.
Крім того, на переконання апеляційного суду, навіть за наявності такого співставлення у матеріалах дисциплінарної справи (що в даному випадку зроблено не було) суб`єкт призначення не звільняється від обов`язку належним чином сформулювати зміст дисциплінарного проступку безпосередньо в тексті наказу про накладення дисциплінарного стягнення, оскільки саме наказ є тим правовим актом, який породжує правові наслідки для позивача.
Апеляційний суд вважає, що відсутність у наказі конкретизації на що було звернуто увагу вище, яка саме дія порушила ту чи іншу норму, унеможливлює встановлення як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони дисциплінарного проступку.
Для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності необхідно довести не лише факт порушення певної норми права, а й конкретну протиправну дію чи бездіяльність державного службовця, яка це порушення допустила, а також наявність вини особи у вчиненні саме цієї дії.
За відсутності зв`язку між діями ОСОБА_1 та кожною із зазначених у наказі норм неможливо встановити, чи мав позивач об`єктивну можливість виконати обов`язок, передбачений кожною з цих норм, чи усвідомлював необхідність його виконання, та чи є вина останнього у невиконанні відповідного обов`язку.
Відтак, оспорений наказ від 21.06.2024 за № 97-дс містить недоліки змісту, у частині формулювання суті дисциплінарного проступку позивача, через невстановлення складу цього дисциплінарного проступку, що є самостійною підставою для його скасування.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач мав самостійно виявити невідповідність між україномовним та англомовним текстами специфікацій і витребувати у декларанта додаткові документи.
Позаяк, відповідно до ст. 254 МК України, документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.
Беручи до уваги наведене та аналізуючи подані до митного оформлення документи апеляційний суд встановив, що до митного оформлення декларант надав Контракт № VN01072023 від 01.07.2023 та Специфікації-додатки до нього на двох мовах. В україномовній версії Специфікації-додатку № 1 зазначено: «Умови поставки відповідно до цієї Специфікації є DAP Львів, Україна згідно з Incoterms – 2020». Саме україномовний текст документів, поданих до митного оформлення, і підлягав перевірці митним інспектором відповідно до ст. 254 МК України. Обов`язку самостійного зіставлення та пріоритетного застосування англомовного тексту жодна норма митного законодавства на митного інспектора не покладає.
Відповідно до п. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант та митний представник несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
З цього правила апеляційний суд, на підставі системного аналізу норм МК України, встановив, що відповідальність за достовірність відомостей у митній декларації та доданих до неї документах лежить на декларанті або уповноваженій ним особі, а не на митному інспекторі, який здійснює перевірку поданих декларантом документів. Надання митному органу документів з некоректним перекладом є підставою для притягнення до відповідальності декларанта, а не посадової особи митниці.
Таким чином, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не виконав покладених на нього обов`язків з належного здійснення митних формальностей при митному оформленні товару за митною декларацією № UA209110/2023/8923 від 22.09.2023.
Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач мав обов`язок витребувати коносамент, оскільки такий, відповідно до п. 6.2 контракту, входить до переліку товаросупровідних документів.
Позаяк, відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
На підставі наведеної норми апеляційний суд встановив, що умови поставки DAP Львів, відображені в україномовному тексті Специфікацій, означали включення витрат на транспортування до ціни товару і витрати на перевезення не потребували окремого документального підтвердження. Підстав для витребування коносаменту у декларанта з метою контролю митної вартості, визначеної за першим методом, не існувало, оскільки митна вартість не була занижена, що підтверджується порівнянням з ідентичними оформленнями в ЄАІС ДМСУ.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 МК документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Отже, подання транспортних (перевізних) документів для підтвердження митної вартості, передбачено у разі, якщо витрати на транспортування не включені у вартість товару, чого в цій справі не встановлено.
Суд першої інстанції також дійшов помилкового висновку, що позивач був зобов`язаний, відповідно до пп. 3.2.10 доведених до митниці індикаторів ризику, направити запит для підтвердження країни походження до завершення митного оформлення.
Позаяк, відповідно до ч. 1 ст. 43 МК України перевірка документів, що підтверджують країну походження товару, зазначених у статті 41 цього Кодексу, здійснюється відповідно до цієї статті після завершення митного оформлення.
Згідно з ч. 2 цієї статті у разі виникнення сумнівів щодо дійсності документів про походження товару та/або правильності відомостей, що в них містяться, зокрема щодо відомостей про країну походження товару, митний орган може перевірити факт видачі сертифіката та/або його зміст на веб-сайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат, або звернутися у паперовій або електронній формі до такого компетентного органу (організації) із запитом про проведення перевірки автентичності документа про походження товару та відповідності походження товару правилам походження, встановленим цим Кодексом.
Зміст наведених норм апеляційний суд розуміє так, що перевірка документів про походження товару здійснюється митним органом після завершення митного оформлення, а направлення запиту про верифікацію є правом, а не безумовним обов`язком митного органу, і реалізується тільки у разі виникнення відповідних сумнівів.
При цьому повноваження щодо ініціювання верифікації належить митному органу в цілому, а не покладається особисто на митного інспектора, який здійснює митне оформлення конкретної декларації.
Так, з матеріалів справи вбачається, що під час митного оформлення профілі ризику по перевірці правильності країни походження 111, 802-40 не спрацьовували; декларант надав оригінал автентичного сертифіката про походження товару загальної форми № PL/MF/AR 0070516, що виданий митними органами Польщі; маркування на товарі та QR-коди відповідали задекларованим відомостям.
За таких обставин, на переконання апеляційного суду, у ОСОБА_1 об`єктивно не було підстав сумніватись у достовірності документів, що, у свою чергу, виключає висновок про порушення ним будь-якого обов`язку під час митного оформлення.
Також встановлено, що в день завершення митного оформлення, 28.09.2023, відділ самостійно, в порядку пост-аудиту, скерував звернення № 198/7.4-28.10-02/51 до управління МП КМВтаМТР ЗЕД для проведення верифікації сертифіката про походження товару. Цей факт свідчить про те, що навіть без спрацювання профілів ризику щодо країни походження посадові особи митного органу вчинили додаткові заходи контролю, що повністю відповідає порядку, встановленому ч. 1–2 ст. 43 МК України.
Суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що, після отримання результатів верифікації та встановлення невідповідності сертифіката про походження товару, відповідний підрозділ 17.05.2024 скерував службову записку №101/7.4-28-10-02/51 до відділу митного аудиту щодо проведення контрольно-перевірочних заходів, відповідно до статей 345–354 МК України щодо ТОВ «ОНВАРДСТІЛ». Механізм пост-аудиту, передбачений ч. 6 ст. 345 та ч. 2 ст. 351 МК України, є саме тим правовим інструментом, яким держава в особі митного органу за наслідками верифікації визначає суму податкового зобов`язання імпортеру – ТОВ «ОНВАРДСТІЛ».
За наведених обставин, застосування дисциплінарного стягнення до митного інспектора є необґрунтованим та незаконним.
Подібного висновку дійшли суди в справі № 380/14122/24 з аналогічних правовідносин.
З наведених обставин, апеляційний суд вважає, що висновок про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку ґрунтується виключно на припущенні сторони відповідача про те, що товар походить з Китаю, оскільки відповідних прямих доказів матеріали справи не містять, а відтак, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права.
Також слід звернути увагу, що виходячи з Єдиного реєстру судових рішень, за подібних обставин ТОВ «ОНВАРДСТІЛ» було відмовлено Волинською митницею в митному оформленні товарів (прокату) та надано картки відмови: №UA205030/2023/000618 від 13.11.2023; №UA205030/2023/000617 від 13.11.2023; №UA205030/2023/000621 від 13.11.2023 №UA205030/2023/000622 від 13.11.2023; №UA205030/2023/000619 від 03.11.2023, які були оскаржені вказаним ТОВ та судовими рішеннями які набрали чинності в справі №140/5816/24 позовні вимоги було задоволено.
Отже, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, задовольнивши апеляційну скаргу позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Апеляційний суд при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №303-A, п. 29).
Враховуючи результат розгляду апеляційної скарги та, виходячи із приписів ст.139 КАС України, апеляційний суд приходить до думки про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені витрати судового збору у розмірі 2422,20 грн.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року у справі № 380/14120/24 скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Львівської митниці А. Кузніка № 97-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 21 червня 2024 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (ЄДРПОУ: 43971343) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя	 	І. М. Обрізко 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	М.А. Пліш