ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 Справа № 917/574/26 
м. Полтава
Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Кулішенко Олени Анатоліївни (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Галкіна Сергія Євгеновича (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про стягнення 67626,00 грн за договором купівлі-продажу № 1422 від 03.03.2026; розірвання договору купівлі-продажу № 1422 від 03.03.2026
без повідомлення (виклику) учасників справи.
Суть справи: Розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця Кулішенко Олени Анатоліївни до Фізичної особи-підприємця Галкіна Сергія Євгеновича про стягнення 67626,00 грн за договором купівлі-продажу № 1422 від 03.03.2026; розірвання договору купівлі-продажу № 1422 від 03.03.2026.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказує на те, що на виконання укладеного між ним та відповідачем договору купівлі-продажу №1422 від 03.03.2026 вона перерахувала останньому 61200,00 грн в рахунок попередньої оплати за товар.
Оскільки товар на суму попередньої оплати відповідач їй не передав, одержані кошти не повернув, позивачка просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 61200,00 грн попередньої оплати, пеню за прострочення зобов`язання в розмірі 6426,00 грн, а також понесені нею у справі судові витрати та розірвати договір.
Процесуальні дії суду.
До Господарського суду Полтавської області до подачі позовної заяви від Фізичної особи-підприємця Кулішенко Олени Анатоліївни надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать фізичній особі-підприємцю Галкіну Сергію Євгеновичу в межах ціни позову 61 200,00грн, які знаходяться на всіх рахунках відповідача.
Ухвалою від 30.03.2026 суд заяву задовольнив, наклав арешт на грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю Галкіну Сергію Євгеновичу в межах ціни позову 61 200,00 грн, які знаходяться на всіх рахунках Фізичної особи-підприємця Галкіна Сергія Євгеновича в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, в тому числі, але не обмежуючись, на поточному рахунку IBAN НОМЕР_3 в ТОВ «НоваПей».
03.04.2026 Фізична особа-підприємець Кулішенко Олена Анатоліївна звернулась до Господарського суду Полтавської області з даним позовом (вх. № 689/26 від 06.04.2026).
Згідно з ухвалою від 09.04.2026 позовна заява була залишена без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України. Позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше трьох днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
10.04.2026 суд отримав від позивачки заяву про усунення недоліків.
15.04.2024 відкрито провадження у справі № 917/574/26 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу за наявними у справі матеріалами.
З метою повідомлення відповідача про розгляд справи та надання йому можливості реалізувати власні процесуальні права, судом засобами поштового зв`язку на його юридичну адресу, (яка зазначена у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) направлено копію ухвали від 15.04.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка повернулась на адресу суду як неотримана адресатом. Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.
За змістом п. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про розгляду справи, а останній в розумінні вимог ст. 120, 242 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про такий розгляд.
Крім того, процесуальний документ щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень, та знаходиться у вільному доступі.
Додатково про відкриття провадження у справі суд повідомив учасників справи шляхом опублікування 04.05.2026 оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, вебсторінці господарського суду Полтавської області в розділі «Новини» https://pl.arbitr.gov.ua/.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ГПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Таким чином, судом було вчинено всі можливі за даних обставин дії щодо належного повідомлення учасників справи про спір, що розглядається. Зважаючи на зазначене, учасники справи належним чином були повідомлені про відкриття судового провадження у даній справі.
Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідач у встановлений судом строк не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки необхідних для вирішення спору доказів у справі достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.
03 березня 2026 року між фізичною особою-підприємцем Кулішенко Оленою Анатоліївною (далі – Покупець або Замовник, Позивачка) та фізичною особою- підприємцем Галкіним Сергієм Євгеновичем (далі - Продавець або Постачальник, Відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №1422 (далі – Договір).
Згідно з п. 1.1 Договору Продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупця товар, а Покупець – прийняти і оплатити вартість Товару на умовах, передбачених цим Договором.
Предметом поставки є інвертор Deye SUN-6K-SG05LP1-EU WiFi (MPPT:2, LV, 1 фаза) у кількості 1 (однієї) штуки загальною вартістю 34 200,00 грн та АКБ Deye SE-F5 Pro-C 51.2V 5.12kWh у кількості 1 (однієї) штуки загальною вартістю 27 000,00 грн (п. 1.1. Договору).
Відповідно до п. 2.1. Договору розрахунки здійснюються у національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця, в розмірі 100%. Передоплати.
Згідно з п. 2.6 Договору, за кожен день порушення зобов`язань щодо терміну поставки Товару, Продавець сплачує на рахунок покупця неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5 відсотка від вартості не поставленого Товару за кожен день прострочення. У випадку порушення Продавцем строків постачання товару понад п`ятнадцять календарних днів, Покупець має право відмовитись від прийняття такого товару та розірвати в односторонньому порядку договір. У цьому випадку Продавець повертає Покупцю сплачені ним кошти в повному обсязі протягом 3-ох днів з моменту отримання вимоги.
Згідно з пунктом 2.8 Договору визначено перелік зобов`язань продавця, серед яких, зокрема, своєчасно поставити Товар у розпорядження Покупця разом з усіма документами, підписаними уповноваженими матеріально-відповідальними особами Сторін, необхідними для того, щоб прийняти поставку на умовах цього договору.
Відповідно до п. 3.1. Договору постачання Товару за даним Договором здійснюється Продавцем протягом 7 робочих днів з моменту попередньої оплати. 
Згідно із п. 3.4. Договору доставка придбаного Товару здійснюється автотранспортом Продавця або перевізника за адресою, що вказана Покупцем, як адреса доставки. Доставка входить до вартості Товару. Інформація про адресу доставки надсилається покупцем засобами електронного або телефонного зв`язку.
Відповідно до п. 5.2 Договору строк дії договору до 03 березня 2027 року, а в разі невиконання зобов`язання сторонами за Даним договором до повного виконання зобов`язань.
Відповідачем було виставлено рахунок-фактуру №1609 від 03 березня 2026 року на суму 61200,00 грн (а.с. 50) з реквізитами для оплати товару.
На виконання умов договору, 04.03.2026 року Покупець сплатив повну вартість Товару, що підтверджується платіжною інструкцією №9 від 04.03.2026 (а.с. 51).
Постачальник, відповідно до умов п. 3.1. Договору повинен був передати Товар Покупцю до 13.03.2026 року включно. Проте, як стверджує позивач, на час звернення з позовом до суду Товар так і не переданий Покупцю.
Позивач звернувся до відповідача з претензією від 17.03.2026 з вимогою повернення коштів в розмірі 61 200,00 грн, перерахованих відповідачу в рахунок попередньої оплати за товар (а.с. 70-71), яка залишена відповідачем без задоволення.
При розгляді справи по суті суд приймає до уваги таке.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Укладений сторонами Договір є договором купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Враховуючи строки, визначені п. 3.1. Договору, кінцевий термін передачі товару відповідачем позивачу – 13.03.2026.
Згідно з ч. 1 ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.
Судом встановлено, що відповідач всупереч досягнутих домовленостей порушив свої зобов`язання. Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем обов`язку з передачі товару за Договором купівлі-продажу №1422 від 03.03.2026.
Відповідач не надав докази, які б свідчили про вжиття відповідачем усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Зазначене свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо передачі товару в розпорядження позивача (покупця) в порядку, визначеному п. 2 ч. 1 ст. 664 ЦК України.
Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Внаслідок порушення відповідачем умов Договору позивачка звернулася до відповідача з вимогою від 17.03.2026 в якому запропонувала відповідачу до 24.03.2026 або поставити, або повернути попередню оплату за товар, якщо поставка є неможливою.
Отже, 17.03.2026 позивачка відмовилася від прийняття виконання за Договором та отримав право вимагати повернення попередньої оплати в порядку ч. 2. ст. 693 ЦК України.
Доказів належного повернення відповідачем попередньої оплати суду не надано.
За таких обставин, враховуючи, що позивачка заявила про повернення їй суми попередньої оплати, з відповідача на користь позивачки відповідно до вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України підлягає стягненню 61 200,00 грн боргу у розмірі неповернутої попередньої оплати.
Щодо нарахованих позивачкою пені суд враховує таке.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Оскільки відповідач порушив термін поставки товару, то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 ЦК України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.
Згідно із ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (п. 1 ст. 549 ЦК України). Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Як встановлено судом, п. 2.6. Договору передбачено, що за кожен день порушення зобов`язань щодо терміну поставки Товару, Продавець сплачує на рахунок покупця неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5 відсотка від вартості не поставленого Товару за кожен день прострочення.
За розрахунком позивачки, пеня за період прострочення з 14.03.2026 до 03.04.2026 (21 календарний день) складає 6426,00 грн.
Судом перевірено розрахунок пені за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення «ЛІГА:360», не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу та встановлено, що останні є арифметично вірними, а обґрунтований розмір стягнення з відповідача пені за вказаний період становить 6426,00 грн.
Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.
Що стосується вимоги про розірвання Договору купівлі-продажу, судом враховано наступне.
Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).
Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як встановлено судом, згідно з п.2.6. Договору, у випадку порушення Продавцем строків постачання товару понад п`ятнадцять календарних днів, Покупець має право відмовитись від прийняття такого товару та розірвати в односторонньому порядку договір.
Оскільки матеріалами справи підтверджується істотне порушення відповідачем своїх зобов`язань у зв`язку з допущенням непоставки товару більше ніж на 15 календарних днів, суд дійшов висновку, що вимоги позивачки про розірвання договору купівлі-продажу в судовому порядку є також правомірними та обґрунтованими.
Суд констатує, що відповідач своїм правом на поданні відзиву на позовну заяву не скористався, доводів і тверджень позивача у встановленому законом порядку не спростував.
Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі для своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 73, 79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
На час розгляду справи відповідач свої зобов`язання в частині передачі товару не виконав, попередню оплату не повернув, позовні вимоги не спростував, будь-яких заперечень стосовно суми позову не надав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору в сумі 5324,80 грн покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати договір купівлі-продажу №1422 від 03.03.2026 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем Кулішенко Оленою Анатоліївною та Фізичною особою-підприємцем Галкіним Сергієм Євгеновичем.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Галкіна Сергія Євгеновича (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Кулішенко Олени Анатоліївни (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 61 200,00 грн основного боргу, 6426,00 грн пені, 5324,80 грн судового збору.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Копію рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.
Згідно із ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя І.І. Пушко