Справа № 642/3132/25
Провадження № 1-кп/642/230/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2026 року       м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді -     ОСОБА_1 ,
за участю секретаря     ОСОБА_2 ,
прокурорів -       ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого -      ОСОБА_5 ,
представника потерпілого     ОСОБА_6 ,
захисника        ОСОБА_7 ,
обвинуваченого -      ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12024221220001687 від 17.11.2024 р. стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем 2-го розряду з експлуатації та ремонту газового устаткування Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», раніше не судимого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2024, приблизно о 13 год. 35 хв., ОСОБА_8 керуючи власним, технічно не справним автомобілем «Kia Magentis», р.н. НОМЕР_1 , на якому встановлені на передню вісь автомобіля шин різних моделей, що не відповідає вимогам п.п. 31.4, 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), згідно з якими: 
п. 31.4 «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам», зокрема, згідно п. 31.4.5 «Колеса і шини» підпункту г) якщо «на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів»,
та рухався по Новоіванівському мосту від вул. Клочківської у напрямку вул. Велико Панасівської в м. Харкові, при цьому не мав права на керування механічним транспортним засобом відповідної категорії, чим також порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), згідно з яким: п. 2.1 (а) «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».
Під час руху по вказаному мосту, проїжджаючи в районі буд. №27 по вул. Копиловська в м. Харкові, ОСОБА_8 діючи необережно рухався зі швидкістю не менше 96 км/год., не передбачив можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипеда «Fluer» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався попереду нього у попутному з ним напрямку, не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, чим грубо порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»
та допустив наїзд на велосипед «Fluer» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку.
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної події, згідно з висновком судово-медичного експерта № 12-14/673-А/24 від 22.01.2025 встановлено, що у водія велосипеду «Fluer» ОСОБА_5 мали місце: закритий перелом тіла правої ключиці та лопатки, а також закритий перелом середньої третини 2 (другої) п`ясної кістки лівої кисті, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_8 перебувають у причинному зв`язку з вказаною подією та її наслідками.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково та показав, що 16.11.2024, приблизно о 13 год. 30 хв. у пахмурну погоду він, керуючи власним автомобілем «Kia Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався приблизно 90 км/год по Новоіванівському мосту від вул. Клочківської у напрямку вул. Велико Панасівської в м. Харкові у крайній правій полосі руху. Попереду нього по цій же полосі рухався автомобіль «Шевроле-Ланчетті». Відстань його автомобіля (її правої частини ) так і автомобіля перед ним від правого бордюрного каменя складала приблизно 1 метр. Він почав перестроюватись в середню полосу руху, побачив як загорілися «стопсигнали» автомобіля «Шевроле-Ланчетті» і з полоси якого виїхав велосипедист, переміщуючись у середню полосу руху, при цьому попередній автомобіль перешкоджав його побачити. Побачивши велосипедиста, він застосував екстрене гальмування, про що свідчать сліди на схемі та почав зміщуватись вліво, також це робив велосипедист і між середньою та крайньою лівою смугою сталося ДТП. Він передньою правою частиною бамперу автомобіля в`їхав в бокову ліву частину заднього колеса велосипеду під кутом приблизно 45 градусів, від чого велосипедист впав. Він викликав швидку невідкладну допомогу, допоміг витерти кров потерпілому та підняв його шапку. Після приїзду швидкої допомоги він викликав поліцію, яка приїхала вже після того, як потерпілого забрала швидка. Схема ДТП складалась у його присутності. Він на момент ДТП не мав водійського посвідчення, оскільки лише проходив відповідне навчання. На його автомобілі були встановлені різні шини. Він на той час працював кур`єром та поспішав і коли б його швидкість була б меншою то б була можливість уникнути ДТП.У лікарні потерпілому допомогу не надавав. 
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтвердилась сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Потерпілий  ОСОБА_5 показав, що 16.11.2024, приблизно о 13 год. 30 хв. він рухався на електричному велосипеді «Fluer» в крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 20 км по Новоіванівському мосту у напрямку вул. Велико Панасівської в м. Харкові. Було світло і погода була гарна. Впевнившись, що автомобілів немає, він перестроївся для лівого повороту, який знаходиться перед світлофором та рухався у крайній лівій смузі близько двох метрів від лівого краю дороги. Через деякий час він відчув удар автомобілем в задню частину велосипеду і прокинувся вже у 4-й невідкладній лікарні, де перебував два тижня і де у нього було виявлено крововилив у мозок, перелом кісті, ребер, лопатки та ключиці. Після виписки з лікарні виявилось, що кість зрослась зі зміщенням, а лопатка не зрослася, тому досі йому потрібне лікування. Він тривалий час не міг себе обслуговувати. Велосипед, який він купував на базарі у 2023 році за 1500 Євро, знаходиться в пошкодженому стані на штрафному майданчику. Також під час дорожньо-транспортної пригоді було пошкоджено його одяг.
Крім того, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, документами та висновками судових експертиз. 
Згідно рапорту помічника чергового ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Х/О ОСОБА_9 від 16.11.2024 за повідомленням служби «102» о 13.37 год. за адресою м.Харків, вул. Велика Панасівська, буд.76Г, авто «КІА» НОМЕР_1 наїхав на велосипедиста. Швидка на місці заявник ОСОБА_8 . Прибувши на місце було виявлено заявника, який повідомив, що керував своїм автомобілем «Kia Magentis», НОМЕР_1 та сталося ДТП з велосипедистом ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження. Потерпілого шпиталізовано БШД 805 та доставлено до 4 ОКЛ діагноз: ЗЧМТ, струс мозку, забій правого плеча. Викликано СОГ. ДТП 16.11.2024 близько 13.40 год. в районі буд.№ 76Г по вул. Велика Панасівська в м.Харкові відбулось зіткнення автомобіля «Kia Magentis», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , 2003 р.н. з велосипедом «Fluer» під керуванням ОСОБА_5 ,1976 р.н. який отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до МКЛШНМД. Вказані відомості зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Х/О за №16244. (а.с.77)
Як вбачається з відомостей, внесених до ЄРДР 17.11.2024 р. (витяг слідчого від 29.05.2025 р.), що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України та коротким викладом обставин: 16.11.2024 близько 13.35 год. в районі буд.№27 по вул. Копиловська в м.Харкові відбулось зіткнення автомобіля «Kia Magentis», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 з велосипедом «Fluer» під керуванням ОСОБА_5 . В наслідок ДТП водій велосипеду  ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні. (а.с.76)
Даними протоколу огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 16.11.2024 зі схемою та фото таблицею до нього, згідно якого слідчим в присутності понятих, у хмарну погоду, в напрямку від вул.Клочківська до вул. Велика Панасівська в м.Харкові було оглянуто місце ДТП за адресою вул. Копиловська,27 в м.Харкові, сухої асфальтобетонної дороги у двох напрямках, шириною 33,5 м, з трьома смугами в напрямку огляду шириною 12,4 м. та огляду назустріч трьома зустрічними смугами шириною 12,2 м., шириною узбіччя 8,9 м. На проїзній частині нанесені лінії повздовжньої розмітки між смугами для розділення зустрічних потоків транспорту. Загальна видимість дороги 500 м., в т.ч. і з робочого місця водія, оглядовість з кабіни водія на смузі руху автомобіля вправо і вліво 50 м. Автомобіль знаходиться на проїжджій частині, а велосипед - на газонному острівці розділення зустрічних потоків. На проїжджій частині виявлені об`ємні сліди шин, сліди гальмування – спарені до передніх коліс автомобіля. Ознаки напрямку руху транспортного засобу по кутовому положенню, проїжджій частині знаходиться передній реєстраційний номер автомобіля, присутні сліди зчосів. При огляді транспортних засобів: автомобіль «Kia Magentis», р.н. НОМЕР_1 має пошкодження у вигляді вм`ятин на бампері, решітки радіатора і капоті, відсутній передній реєстраційний номер та розбите лобове скло. Велосипед «Fluer» білого кольору має пошкодження у вигляді повної руйнації заднього диску, деформації заднього крила. (а.с.78-86)
Постановами слідчого від 18.11.2024 р. визнані речовими доказами автомобіль «Kia Magentis», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 і велосипед «Fluer» білого кольору та визначено місце зберігання на території спец майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою м.Харків, вул.Г. Сковороди,107. Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2025 р. на зазначене майно накладено арешт. (а.с.135-142)
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/673-А/24 від 22.01.2025 з урахуванням медичної документації та даних консультації лікаря-рентгенолога, зокрема відповідно даних медичної карти № 22485 стаціонарного хворого відділення політравми КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР гр. ОСОБА_5 , 47 років, знаходився на лікуванні з 16.11.2024 р. по 03.12.2024 р. з діагнозом: «Гостра, закрита, черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Епідуральна гематома правої скроневої частки. Посттравматичні субдурально гідроми конвекситальних відділів лобних часток. Перелом основи черепа (клінічно). Лівобічний гематимпанум. Садна голови. Забійні рани підборіддя, верхньої губи, правої вушної раковини. Садна обличчя. Експерт дійшов до наступних висновків: у гр. ОСОБА_5 , має місце закритий перелом тіла правої ключиці і лопатки, закритий перелом тіла 2 (другого) ребра справа та закритий перелом середньої третини II (другої) п`ясної кістки лівої кисті. За механізмом: вищевказаний комплекс ушкоджень утворився за єдиним механізмом від ударної травматичної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості травматичної поверхні якого в ушкодженнях не відобразилися. При цьому характер та вигляд ушкоджень, що описаний у медичній документації, не виключає можливості утворення їх 16.11.2024 року внаслідок дорожньо - транспортної події, за обставин, вказаних в постанові слідчого.
За ступенем тяжкості: закритий перелом тіла правої ключиці і лопатки, закритий перелом тіла 2 (другого) ребра справа та закритий перелом середньої третини II (другої) п`ясної кістки лівої кисті, що мають місце у гр. ОСОБА_5 , не є небезпечними для життя в момент утворення, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відповідно до п. 2.2.1. «а, б, в», п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., як у сукупності так і поодинці, належать до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості. 
Відповідно до п. 4.13.4. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., об`єктивних підстав щодо верифікування, зокрема: гострої, закритої, черепно-мозкової травми, забою головного мозку, епідуральної гематоми правої скроневої частки, перелому основи черепа, посттравматичні субдурально гідроми конвекситальних відділів лобних часток, вказаних в медичній документації, оцінити у судово-медичному відношенні не представляється можливим. На момент госпіталізації у лікувальний заклад при дослідженні крові гр. ОСОБА_5 газохроматографічним методом етиловий спирт не виявлений. (а.с.98,99)
Згідно судово-автотехнічної експертизи №11458 від 12.02.2025 на момент експертного огляду та до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди, гальмова система велосипеда Fluer виконувала свої функції та знаходилася в працездатному стані. На момент експертного огляду рульове керування велосипеда Fluer знаходилось у технічно несправному стані, який полягає у порушенні встановлення керма, дана несправність виникла в момент дорожньо-транспортної пригоди, а до цього рульове керування велосипеда Fluer виконувало свої функції та знаходилось у працездатному стані. На момент експертного огляду ходова частина велосипеда Fluer знаходилась у технічно несправному та непрацездатному стані, що полягає у розгерметизації та пошкодженні заднього колеса. Дані несправності аварійного характеру та виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди, а до неї ходова частина велосипеда Fluer виконувала свої функції та знаходилась у працездатному стані. (а.с.144-151)
Відповідно судово-автотехнічної експертизи №11460 від 13.02.2025 на момент експертного огляду та до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмова система та рульове керування автомобіля Kia Magentis, р.н. НОМЕР_1 , виконували свої функції та знаходились у працездатному стані. На момент експертного огляду та до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди ходова частина автомобіля Kia Magentis, р.н. НОМЕР_1  знаходилась в технічно несправному, але в працездатному стані. Технічно несправний стан ходової частини автомобіля Kia Magentis, р.н. НОМЕР_1 полягає у встановленні на передню вісь автомобільних шин різних моделей, що не відповідає вимогам п.31.4, п/п 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України. Дана несправність виникла до моменту дорожньо-транспортної пригоди. Дану несправність водій ОСОБА_8 міг виявити та усунути перед дорожньо-транспортною пригодою. (а.с.154-162)
Згідно судової транспортно-трасологічної експертизи №11455/11456 від 12.02.2025 автомобіль Kia Magentis своєю передньою частиною контактував з задньою та задньою лівою бічною частиною велосипеда Fluer. Місце зіткнення транспортних засобів було розташоване на проїзній частині вул. Копилівська, перед утворенням подряпин. Швидкість руху автомобіля Kia Magentis перед початком гальмування становила не менше Va = 96 км/год., тобто в момент зіткнення легкового автомобіля з велосипедом. (а.с.165-174)
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 17.03.2025р. і доданої до нього схеми, за участі адвоката ОСОБА_6 та в присутності двох понятих, потерпілий ОСОБА_5 показав на місці ДТП, а саме в районі буд. № 27 по вул. Копиловська в м. Харкові, що дорожня обстановка та погодні умови відповідають тим, які були 16.11.2024. на момент ДТП. Після ознайомлення зі схемою до протоколу огляду місця ДТП потерпілий зазначив, що схему і всі заміри в ній відображені вірно. Потерпілий показав, що 16.11.24, приблизно о 13 35 він рухався на велосипеді по правій смузі на відстані 1,1 метр від бордюра по Новоіванівському мосту від вулиці Клочківської в напрямку Великої Панасівської. Йому потрібно було перестроїтись з правої смуги вліво і він через ліве плече подивився на рух автомобілів, які були далеко. Він витягнув ліву руку вліво та почав перестроюватися з правої смуги вліво. Рухаючись по лівій смузі приблизно 10 секунд, почув сильний звук гальм. На велосипеді він рухався прямолінійно 10,4 метри зі швидкістю 20 кілометрів на годину. Потім він відчув удар в задню частину тулуба і втратив свідомість. Місце зіткнення автомобіля з його велосипедом розташоване в лівій смузі руху на відстані 2,7 м до лівого краю проїзної частини. Швидкість руху автомобіля вказати не може, так як він рухався позаду нього в попутному напрямку. (а.с.116-120)
Відповідно судово автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-25/6820-ІТ від 24.03.2025 з урахуванням показів потерпілого ОСОБА_5 під час слідчого експерименту встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Кіа Magentis» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху. В умовах даної події водій автомобіля ОСОБА_8 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У діях водія ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 цих Правил, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної пригоди. Швидкість руху автомобіля Kia Magentis перед початком гальмування складала не менше 96 км/год.
В даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 11.14 Правил дорожнього руху. В умовах даної події велосипедист не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху. У діях велосипедиста ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися б у причинному зв`язку з настанням даної пригоди.
Місце зіткнення автомобіля «Кіа Magentis» р.н. НОМЕР_1 з велосипедом «Fluer» в повздовжньому напрямку проїзної частини розташовувалося перед місцем початку утворення подряпин на дорожньому покритті (позиція 6 на схемі). Встановити розташування місця зіткнення більш точно відносно меж проїзної частини та інших орієнтирів за наявною слідовою інформацією експертним шляхом неможливо (а.с.177-181).
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 18.03.2025р. та доданої до нього схеми, в присутності двох понятих свідок ОСОБА_8 на місці ДТП в районі буд. № 27 по вул. Копиловська в м. Харкові надав покази щодо обставин події, зазначив, що дорожня обстановка та погодні умови відповідають тим, які були під час ДТП. 16.11.2024 приблизно о 13:35 він керував автомобілем «Kia Magentis» і рухався по середній смузі руху по Новоіванівському мосту, від вулиці Клочківська в напрямку вулиці Велика Панасівська. Справа від нього по першій смузі рухався легковий автомобіль, який пригальмував, він бачив, як із-за передньої частини цього автомобіля почав виїжджати велосипедист з витягнутою лівою рукою, який перестроювався з правої смуги через середню смугу, на якій він сам рухався, в ліву смугу руху. Він застосував гальмування і, щоб уникнути зіткнення, здійснив поворот на ліву смугу руху. В цей час велосипедист продовжив свій маневр і відбулось зіткнення. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 показав виставити свій автомобіль на відстань 3,6 м від його правого габариту до правого краю проїзної частини, а на питання: «З якою швидкістю рухався автомобіль до ДТП» вказав, що швидкість його руху складала 80 кілометрів на годину. 
На пропозицію виставити експериментальний автомобіль так, як рухався невстановлений автомобіль по правій смузі руху, ОСОБА_8 виставив автомобіль на відстані 0,5 метри від його правих габаритів до правої проїзної частини по ходу його руху та зазначив, що швидкість цього автомобіля становила 85 кілометрів на годину. Йому невідомо, як рухався велосипедист до початку свого маневру, з якою швидкістю та на якій відстані від передньої частини невстановленого автомобіля, так як велосипедиста він не бачив до початку маневру. ОСОБА_8 виставив два експериментальні автомобіля, зокрема, на відстані 0,5 м. від своєї передньої частини автомобіля до задньої частини невстановленого легкового автомобіля, а велосипед встановив на відстані 5,4 метри від своєї передньої частини автомобіля до місця початку маневру велосипедиста, в момент коли його виявив. Також вказав, що він застосовував гальмування і здійснив маневр ліворуч в момент, коли виявив велосипедиста на відстані 5,4 м від своєї передньої частини автомобіля до задньої частини велосипедиста. Місце зіткнення його автомобіля та велосипеда «Fluer» розташоване на відстані 4,0 метри до лівого краю проїжджої частини по ходу їх руху. ОСОБА_8 запропоновано встановити відстань, яку подолав велосипедист з моменту початку свого маневру і до місця зіткнення, потім за допомогою велосипеда та секундоміра було встановлено відстань у 7,5 м, яку велосипедист подолав за 3 секунди. (а.с.124-128)
Згідно висновку судово автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-25/9740-ІТ від 24.04.2025, з урахуванням показань ОСОБА_8 , наданих під час слідчого експерименту: Місце зіткнення автомобіля «Кіа Magentis» р.н. НОМЕР_1 з велосипедом «Fluer» в повздовжньому напрямку проїзної частини розташовувалося перед місцем початку утворення подряпин на дорожньому покритті (позиція 6 на схемі). Встановити розташування місця зіткнення більш точно відносно меж проїзної частини та інших орієнтирів за наявною слідовою інформацією експертним шляхом не є можливим. Оскільки в показах ОСОБА_8 відсутні данні про розташування велосипеда відносно меж проїзної частини на момент початку маневру велосипедиста. Також його покази щодо характеру зближення автомобіля «Kia Magentis» та велосипедиста є неспроможними з технічної точки зору. Крім того, в показах ОСОБА_8 відсутні данні про розташування автомобіля «Kia Magentis» і велосипедиста відносно один одного та меж проїзної частини в момент зіткнення, а також він не вказав про відстань, яку подолав автомобіль «Kia Magentis» в загальмованому стані до зіткнення. Тому неможливо з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання щодо того, як повинні були діяти водій автомобілю «Кіа Magentis», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 і водій велосипеду «Fluer» ОСОБА_5 , чи мав кожен з них технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з моменту виникнення небезпеки для його власного руху, а також чи є в діях водія автомобілю  ОСОБА_8 та водія велосипеду ОСОБА_5  невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією ДТП. Швидкість руху автомобіля Kia Magentis перед початком гальмування складала не менше 96 км/год., тому є неспроможними показання ОСОБА_8 , що швидкість руху його автомобіля була 80 кілометрів на годину (а.с. 183-187).
Доводи обвинуваченого, що ДТП з велосипедистом сталося не з його вини між середньою та крайньою лівою смугою, а також те, що він передньою правою частиною бамперу автомобіля в`їхав в бокову ліву частину заднього колеса велосипеду під кутом приблизно 45 градусів спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 , зокрема, під час проведення слідчого експерименту, покази якого узгоджуються зі схемою ДТП та підтверджуються висновками судово автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/6820-ІТ від 24.03.2025, а показання ОСОБА_8 в цілому і, зокрема, даних в ході проведення слідчого експерименту є неспроможними і спростовуються висновкамисудових автотехнічних експертиз №СЕ-19/121-25/9740-ІТ від 24.04.2025 та №11460 від 13.02.2025, а також транспортно - трасологічної експертизи №11455/11456 від 12.02.2025.
Оцінивши на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення обставин вчинення злочину ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, узгодженими між собою і не викликають сумнівів, тому суд кладе їх в обґрунтування вироку.
Суд вважає доведеною винуватість  ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При дослідженні особи обвинуваченого  ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, працює слюсарем в Харківській міській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, відомості про інвалідність обвинуваченого відсутні.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому  ОСОБА_8 виду та міри покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, досудову доповідь органу пробації, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, та відсутність відомостей щодо інвалідності обвинуваченого.
З врахуванням всіх наведених обставин і даних щодо особи винного, їх сукупності, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України основне покарання - у виді обмеження волі,а також на підставі ч. 2 ст. 59 КК України -додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами (попереджувальна мета додаткового покарання у даному випадку узгоджується з позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального Суду у складі Верховного Суду від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23) та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного основного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності до вимог ст.76 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Уточнений цивільний позов ОСОБА_5  до ОСОБА_8 , про відшкодування моральної шкоди у сумі 100 000 грн. підлягає частковому задоволенню.
На підставі ст.23 ЦК України, враховуючи вимоги розумності і справедливості суд вважає, що уточнений цивільний позов підлягає частковому задоволенню, та з  ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5  підлягає стягненню 60 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. При цьому суд враховує страждання та переживання потерпілого внаслідок спричинення йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також те що ОСОБА_5 продовжує лікування. В іншій частині вимог належить відмовити за недоведеністю.
Також з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5  підлялає стягненню 10 000 грн. судових витрат на правничу допомогу.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ПрАТ «Європейський страховий альянс»про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6495 грн. 90 коп. та моральної шкоди у сумі 324 грн. 75 коп. на підставі заяви представника потерпілого від 04.06.2026 підлягає залишенню без розгляду, що узгоджується з позицією викладеній в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року (справа № 753/6486/21, провадження № 51-5845км21).
Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2024 р. підлягає скасуванню.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно ст.124 КПК України необхідно стягнути з  ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово автотехнічних експертиз №11458 від 12.02.2025 та №11460 від 13.02.2025 у розмірі 12722,40 грн. та 14842,80 грн. відповідно; судової транспортно - трасологічної експертизи №11455/11456 від 12.02.2025 у розмірі 16963,20 грн.; судово автотехнічних експертиз №СЕ-19/121-25/6820-ІТ від 24.03.2025 у розмірі6367,20 грн.; №СЕ-19/121-25/9740-ІТ від 24.04.2025 у розмірі5348,4 грн., а всього 56244 грн. 00 коп. 
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеженням волі на строк два роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити  ОСОБА_8 від відбування основногопокарання у виді обмеження волі з іспитовим строком - два роки. Згідно до ст.76 КК України зобов`язати  ОСОБА_8 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміни місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з  ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 56244 грн. 00 коп.
Уточнений цивільний позов ОСОБА_5  до ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користьОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 60 000 грн. 00 коп. 
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 10 000 грн. 00 коп. судових витрат на правову допомогу.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ПрАТ «Європейський страховий альянс»про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6495 грн. 90 коп. та моральної шкоди у сумі 324 грн. 75 коп. залишити без розгляду.
Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2024 р. скасувати.
Речові докази: 
Автомобіль «Kia Magentis», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та знаходиться на території спецмайданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м.Харків, вул.Г.Сковороди, 107, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_8 .
Велосипед «Fluer», який належить ОСОБА_5 та знаходиться на території спецмайданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м.Харків, вул. Г.Сковороди, 107, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1