Справа № 576/565/26
Провадження № 2/576/468/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області
суддя	Усенко Л.М.	
секретар судового засідання	Бірюк О.І.	
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу	№ 576/565/26	
за позовом	Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит»	
до 	ОСОБА_1 	
про	стягнення заборгованості за кредитним договором 	
учасники справи та представники:	не викликались	

ВСТАНОВИВ:
06 березня 2026 року ТОВ «ФК Єврокредит» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2-451-867-2-22-Г від 17.02.2022 року в розмірі 60 529,26 грн та сплачених судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.02.2022 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2-451-867-2-22-Г (з ануїтетними платежами) приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (індивідуальна частина), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками до цього договору.
03.09.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2-451-867-2-22-Г.
27.12.2024 між АТ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» отримало право грошової вимоги до відповідача.
Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 529,26 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 
08.05.2026 відповідач особисто звернувся до суду та отримав копію позовної заяви з додатками, просив надати йому час для ознайомлення та надання відзиву. Однак, станом на день розгляду справу відзив, інші заяви або клопотання до суду не надійшли.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.
17.02.2022 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2-451-867-2-22-Г (з ануїтетними платежами) приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (індивідуальна частина), який підписано відповідачем особисто (а.с. 54-56). 
Згідно п.п. 2.1-2.13 розділу 2 договору розмір кредиту становить 52 000 грн, строк користування кредитом з 17.02.2022 по 16.02.2026, процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості – 5% річних; орієнтовна реальна річна процентна ставка – 46,13%; орієнтовна загальна вартість кредиту – 102 581,69 грн; розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості – 1,80% від суми кредиту; розмір щомісячного платежу – 2 136,65 грн, що включає суму ануїтетного платежу; процентна ставка за користування кредитом понад строк, вказаний в п. 2.2 договору – 50 річних; процентна ставка за користування кредитом у разі наявності простроченої заборгованості за договором – 50% річних.
Для обліку кредиту та нарахованих процентів відкритий позичковий рахунок № НОМЕР_1 . Позичальник зобов`язується повернути одержаний кредит у повному обсязі до 16 години 16.02.2026 Графік платежів наведено в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (п.п. 3.1, 3.2, 3.2 договору).
Факт отримання відповідачем коштів підтверджується випискою по особовому рахунку, із якої вбачається, що 17.02.2022 на рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 52 000 грн (а.с. 43).
Згідно розрахунку заборгованості первісного кредитора за кредитним договором ОСОБА_1 має непогашену заборгованість у загальному розмірі 60 529,26 грн, з яких: заборгованість за основним боргом – 41 701,33 грн, відсотки – 6 355,84 грн, комісія – 12 472,09 грн (а.с.42).
Відповідно до договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 та витягу з реєстру боржників АТ «Мегабанк» відступило ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» право вимоги коштів у боржників, в тому числі до відповідача у сумі, яка вказана банком у розрахунку заборгованості (а.с. 15-17, 45).
Відповідно до договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 та витягу з реєстру боржників АТ «ФК «Мустанг Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Єврокредит» право вимоги коштів у боржників, в тому числі до відповідача у сумі 60 529,26 грн (а.с. 13-14, 32).
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 368 ЦК України).
За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору кошти своєчасно та в повному обсязі не вносив, станом на день подачі позову до суду борг за кредитним договором не повернув. Тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками підлягають задоволенню.
Разом із цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за комісією за обслуговування кредиту в сумі 12 472,09 грн. 
АТ «Мегабанк» у п. 2.8 розділу 2 кредитного договору фактично встановлено сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості, проте не зазначено, за які саме послуги ця комісія сплачується позичальником. Жодних доказів вчинення позивачем будь-яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія, матеріали справи не містять.
Частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено безоплатність надання позикодавцем певних послуг, до яких можна віднести видачу кредиту та супроводження кредитної справи та оцінкою платоспроможності, яка проводиться попередньо перед погодженням надання кредиту.
Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).
У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору.
За таких обставин положення пункту 2.8 розділу 2 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
За таких обставин суд зазначає, що оскільки відповідачу встановлено плату за послуги, які за законом повинні надаватись безоплатно, пункт про нарахування комісії за обслуговування кредиту є нікчемним, а тому нарахування заборгованості за цією комісією є безпідставним та вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.
Таким чином, виходячи з вимог вищевказаних Законів, суд вважає за необхідне стягнути заборгованістьза кредитним договором з відповідача на користь позивача в сумі 48 057,17 грн.
Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2 662,40 грн (а.с. 10).
За таких обставин, зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково (48 057,17х100:60529,26=79,39%), то з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 2 113,67 грн судових витрат по оплаті судового збору (2662,40 х 79,39 : 100 = 2113,67).
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 11 200 грн, які також підлягають стягненню з відповідача. 
При цьому з урахуванням часткового задоволення позову до стягнення слід звернути 8 891,68 грн (11 200 х 79,39 : 100 = 8 891,68).
На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263 – 265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд 

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (49001, м. Дніпро, провул. Ушинського, 1, оф.105, код 40932411) до ОСОБА_1  (зареєстрований: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» заборгованість за кредитним договором №2 -451-867-2-22-Г від 17.02.2022 року в розмірі 48 057,17 грн. 
В задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 113,67 грн та 8 891,68 грн витрат на правову допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складене 01 червня 2026 року.

Суддя Л.М. Усенко