Справа № 209/689/26
Провадження № 2/209/1435/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
Іменем України

28 квітня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шендрика К.Л.,
за участі секретаря Драгунцевої С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договорами позики, а також судові витрати.
На обґрунтування позову зазначено, що 02 травня 2025 року між ТОВ "Стар Файненс Груп" та відповідачем було укладено кредитний договір № 02780-05/2025, який було підписано електронним підписом відповідача. 29 жовтня 2025 року між ТОВ "Стар Файненс Груп" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 29102025, відповідно до якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права вимоги за договором № 02780-05/2025 від 02 травня 2025 року у сумі 21720 грн., з яких: 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4860 грн. - сума заборгованості за відсотками, 10860 грн. - сума заборгованості за штрафом. 19 травня 2025 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем було укладено договір надання коштів у кредит № 71268685, який було підписано електронним підписом відповідача. 27 березня 2025 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 27/03/25, відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передає на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" права вимоги за кредитними договорами до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 16 від 24 вересня 2025 року ТОВ "ЄАПБ" набуло права вимоги за договором № 71268685 від 19 травня 2025 року у сумі 9540 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 90 грн. - сума заборгованості за відсотками, 6000 грн. - сума заборгованості за пенею, 450 грн. - комісія за надання кредиту. 21 березня 2025 року між ТОВ "Мілоан" та відповідачем було укладено кредитний договір № 6576142, який було підписано електронним підписом відповідача. 18 вересня 2025 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 18092025, відповідно до якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права вимоги за договором № 6576142 від 21 березня 2025 року у сумі 18660 грн., з яких: 5500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6160 грн. - сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, 7000 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). 
18 березня 2026 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. 
Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзиву не подав, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.
Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 травня 2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачем було укладено договір про надання фінансового кредиту № 02780-05/2025, який був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора Y969, надісланого на номер його мобільного телефону НОМЕР_1 , та відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 6000 грн., які були перераховані відповідачу на його рахунок, а саме платіжну картку № НОМЕР_2 , на строк 120 днів та зобов`язався повернути кредитні кошти у строк до 29 серпня 2025 року, сплатити проценти за позикою в розмірі 0,9 % на день і комісію за надання кредиту в розмірі 10 %, що становить 600 грн. Ці обставини підтверджуються копією договору з додатком та паспортом споживчого кредиту, довідкою про перерахування (а.с. 11-18, 25). 
Відповідач прострочив виконання зобов`язання за договором № 02780-05/2025 від 02 травня 2025 року, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість перед ТОВ «Стар Файненс Груп» в розмірі 21720 грн., з яких: 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4860 грн. - сума заборгованості за відсотками, 10860 грн. - сума заборгованості за штрафом, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 24). 
19 травня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір надання коштів у кредит № 71268685, який був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора 75503, надісланого на номер його мобільного телефону НОМЕР_1 , та відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 3000 грн., які були перераховані відповідачу на його рахунок, а саме платіжну картку № НОМЕР_2 , на строк 30 днів та зобов`язався повернути кредитні кошти у строк до 17 червня 2025 року, сплатити проценти за позикою в розмірі 0,6 % на день, проценти за понадстрокове користування кредитом у розмірі 4 % на день, пеню в розмірі 4 % на день і комісію за надання кредиту в розмірі 15 %, що становить 450 грн. Ці обставини підтверджуються копією договору з додатком, паспортом споживчого кредиту (а.с. 29-39). 
Відповідач прострочив виконання зобов`язання за договором № 71268685 від 19 травня 2025 року, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в розмірі 9540 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 90 грн. - сума заборгованості за відсотками, 6000 грн. - сума заборгованості за пенею, 450 грн. - комісія за надання кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 46-48). 
21 березня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 6576142, який був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора 575677, надісланого на номер його мобільного телефону НОМЕР_1 , та відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5500 грн., які були перераховані відповідачу на його рахунок, а саме платіжну картку № НОМЕР_3 , на строк 345 днів та зобов`язався повернути кредитні кошти у строк до 01 березня 2026 року, сплатити проценти за позикою в розмірі 0,93 % на день, комісію за надання кредиту в розмірі 12,5 % від суми кредиту, що становить 687,50 грн., комісію за обслуговування кредиту в розмірі 14 % від суми кредиту. Ці обставини підтверджуються копією договору з додатками, паспортом споживчого кредиту, графіком платежів, анкетою-заявою на кредит, платіжним дорученням (а.с. 59-71). 
Відповідач прострочив виконання зобов`язання за договором № 6576142 від 21 березня 2025 року, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 18660 грн., з яких: 5500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6160 грн. - сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, 7000 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 73). 
Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. ч.2-4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). 
За змістом ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Положення статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").
При цьому, за змістом наведеного Закону електронним підписом, тобто одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
Аналогічні за змістом висновки, викладені у численних постановах Верховного Суду, зокрема постанові від 12 січня 2021 по справі N 524/5556/19, від 09 вересня 2020 року по справі N 732/670/19, від 23 березня 2020 року по справі N 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року по справі N 127/33824/19 тощо.
Отже, як вбачається з договорів позики, між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 
Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 345/3085/19.
29 жовтня 2025 року ТОВ "Стар Файненс Груп" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" уклали договір факторингу № 29102025, відповідно до якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до відповідача за договором № 02780-05/2025 від 02 травня 2025 року у розмірі 21720 грн., що підтверджується копією договору факторингу, актом прийому-передачі реєстру боржників, платіжною інструкцією, витягом з реєстру боржників (а.с. 19-23).
27 березня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали Договір факторингу № 27/03/25, відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передає на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" права вимоги за кредитними договорами до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 16 від 24 вересня 2025 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права вимоги за договором № 71268685 від 19 травня 2025 року у сумі 9540 грн. Ці обставини підтверджуються копіями договору факторингу, додатковою угодою № 9, актом прийому-передачі реєстру боржників, витягом з реєстру боржників № 16, платіжною інструкцією (а.с. 40-45).
18 вересня 2025 року ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" уклали договір факторингу № 18092025, відповідно до якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до відповідача за договором № 6576142 від 21 березня 2025 року у розмірі 18660 грн., що підтверджується копією договору факторингу, актом прийому-передачі реєстру боржників, платіжною інструкцією, витягом з реєстру боржників (а.с. 75-79).
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно зі ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ч. 1 ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що укладені договори позики та договори факторингу відповідають вимогам закону, зобов`язання по договорам позики відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-284, 288-289 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 2) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість:
- за договором № 02780-05/2025 від 02 травня 2025 року в розмірі 21720 грн., з яких: 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4860 грн. - сума заборгованості за відсотками, 10860 грн. - сума заборгованості за штрафом; 
- за договором № 71268685 від 19 травня 2025 року в розмірі 9540 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 90 грн. - сума заборгованості за відсотками, 6000 грн. - сума заборгованості за пенею, 450 грн. - комісія за надання кредиту; 
- за договором № 6576142 від 21 березня 2025 року в розмірі 18660 грн., з яких: 5500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6160 грн. - сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, 7000 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня), 
а всього 49920 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судові витрати на плату судового збору в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя       К.Л. Шендрик