Справа № 301/1337/26
2/301/1060/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2026 р. м. Іршава 
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №00-10353466 від 06.05.2025 року в сумі 12150,60 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 06 травня 2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено за допомогою інформаційно-комунікаційної системи Договір кредитної лінії №00-10353466 (далі - Кредитний договір) на суму 7000 грн. 
Відповідач приєднався до умов Кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора 86033.
На виконання умов Кредитного договору ТОВ «Макс Кредит» 06.05.2025 року ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_1 відповідача і таким чином виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі.
12 листопада 2025 року між ТОВ «Макс Кредит» і ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №12112025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.
Позивач не здійснював жодних нарахувань за Кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за Кредитним договором. 
Згідно з умовами Кредитного договору відповідач зобов`язувався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному Кредитним договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором.
Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором на момент подання позовної заяви становить 14950,60 грн., яка складається з: 8400 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 3750,60 грн. - заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2800 грн. - заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Вимоги щодо стягнення штрафних санкції у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 12150,60 грн.
Позивач ТОВ «Юніт Капітал» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Кредитним договором №00-10353466 від 06.05.2025 року в сумі 12150,60 грн. та судові витрати на загальну суму 9662,40 грн., з яких: 2662,40 грн. - сплачений судовий збір, 7000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу. 
Ухвалою Іршавського районного суду від 29.05.2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Цією ж ухвалою за клопотанням представника позивача Хлопкової М.С. витребувано від АТ «Універсал Банк» інформацію:чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 платіжна картка НОМЕР_1; про зарахування 06.05.2025 року на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 7000 грн. від ТОВ «Макс Кредит»; чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком № НОМЕР_1 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 .
На виконання ухвали суду від 29.05.2026 року, 11 червня 2026 року від АТ «Універсал Банк» надійшла витребувана інформація.
Представник позивача Хлопкова М.С. , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, згідно прохальної частини позовної заяви позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу без її участі (а.с.9,126-129).
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили, поважність неявки не підтвердили, відзиву на позов не подали, однак подали клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу (а.с.130-131,151,155).
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 11-16, 202, 509, 525, 526, 610, 614, 625, 629, 1054 ЦК України, цивільні зобов`язання, що виникають з договорів, повинні належно виконуватися; за загальним правилом, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; особа здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, не завдаючи шкоди іншій особі; позичальник зобов`язаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор вправі відповідно до умов договору та положень закону вимагати виконання порушеного зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Згідно з ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Відповідно до ч.1 ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Згідно з ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі; кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами; у разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.
Згідно положень ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 514 та 519 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
Судом встановлено, що 06 травня 2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-комунікаційної системи укладено Договір кредитної лінії №00-10353466 (далі - Кредитний договір) (а.с.11-21). 
Відповідно до п. 1.1.-1.3., 7.2. Кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у формі кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає 7000 грн., тип кредиту - кредитна лінія (безвідклична). Цільове призначення кредиту (мета отримання кредиту) - на споживчі потреби. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування) - 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) - 01.05.2026 року згідно умов п.3.6. цього Договору (а.с.12,19).
Пунктом 2.10. Кредитного договору передбачено, що кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту 06.05.2025 року. Сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 7000 грн. на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_4 (а.с.14).
Надання відповідачу 06.05.2025 року кредиту в сумі 7000 грн. шляхом перерахування на картку № НОМЕР_4 підтверджується копією листа ТОВ «Профітгід» (а.с.36-38).
Згідно листа АТ «Універсал Банк» № БТ/Е-24753 від 10.06.2026 року, наданого на виконання ухвали Іршавського районного суду від 29.05.2026 року в частині витребування доказів, на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано банківську картку № НОМЕР_5 , на яку 06.05.2025 року було зараховано платіж у сумі 7000 грн. Номер телефону НОМЕР_3 є фінансовим номером телефону за платіжною карткою № НОМЕР_5 та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (а.с.153). 
Відповідно до п. 1.4.-1.5.2. Кредитного договору, розрахунковий платіжний період за цим Договором становить 25 днів. Позичальник зобов`язаний здійснювати оплату нарахованих процентів в періодичні дати платежів, які є останнім днем кожного розрахункового платіжного періоду, тобто 31.05.2025 року, та кожного 25 дня після цієї дати протягом строку дії кредитної лінії (строку кредитування). Тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процента ставка складає 0,94% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в п.1.3. цього Договору (за виключенням строку кредитування, коли позичальник має право на використання зниженої процентної ставки). Знижена процентна ставка становить 0,89% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати платежу у встановленому Графіком платежів розмірі не пізніше наступного дня за першою періодичною датою платежу, визначеною п.1.4. цього Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 25 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування кредитом (датою видачі кредиту) (а.с.12).
Згідно з п. 1.6., 1.7., 1.7.1., 1.7.2. Кредитного договору, кредитодавець одноразово в момент видачі кредиту нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 20% від суми кредиту, що складає 1400 грн., яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених п.3.5 цього Договору. Денна процентна ставка за цим Договором при застосуванні стандартної процентної ставки з урахуванням комісії (у разі її наявності) дорівнює 1%. Денна процентна ставка за цим Договором у разі використання позичальником права на знижену процентну ставку та з урахуванням комісії (у разі її наявності) дорівнює 0,99% (а.с.12).
Відповідно до п. 3.7., 4.3.-4.3.2., 4.3.6. Кредитного договору, відповідач зобов`язувався: повернути суму кредиту в останній день строку кредитування, яка є датою остаточного повернення кредиту, а саме 01.05.2026 року; повернути кредитодавцю суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором; дотримуватись строків виконання зобов`язань передбачених цим Договором, в тому числі, але не виключно щодо повернення кредиту та сплати процентів, відповідно до умов цього Договору; виконувати інші обов`язки, передбачені чинним законодавством та цим Договором (а.с.14,15).
Пунктами 4.2.-4.2.1., 4.2.6. Кредитного договору кредитодавцю надано право: вимагати своєчасного здійснення платежів відповідно до цього Договору; у разі прострочення позичальником сплати процентів за користування кредитом на строк понад один календарний місяць - відповідно до ч.4 ст.16 Закону України «Про споживче кредитування» вимагати від позичальника повернення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом, а також у повному розмірі комісії (а.с.14,15).
На підставі Договору факторингу №12112025-МК/ЮнітКапітал від 12.11.2025 року (а.с.55-66) ТОВ «Макс Кредит» відступило на користь ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги до відповідача за Кредитним договором, що підтверджується: копією Акту прийому-передачі реєстру боржників (а.с.70); копією платіжної інструкції №703 від 19.11.2025 року №703 (а.с.71); копією витягу з Реєстру боржників від 12.11.2025 року (а.с.67-69), згідно якого заборгованість відповідача за Кредитним договором (по тілу кредиту та відсоткам) без урахування штрафних санкцій становила 12150,60 грн., з яких: залишок заборгованість по тілу кредиту - 8400 грн., залишок заборгованості по звичайним відсоткам - 3750,60 грн.; крім того, штрафні санкції становили 2800 грн.
ОСОБА_1 не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, натомість його контрагенти свої зобов`язання за Кредитним договором виконали, надавши відповідачу грошові кошти в порядку та на умовах відповідного договору.
Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором №00-10353466 від 06.05.2025 року за період з 06.05.2025 року по 12.11.2025 року заборгованість ОСОБА_1 становила 14950,60 грн. (а.с.72-73). 
Дана сума складається з: 
- заборгованості за основним зобов`язанням - 7000 грн.,
- заборгованості за нарахованими процентами - 3750,60 грн.,
- заборгованості за нарахованими комісіями - 1400 грн.,
- штрафних санкцій - 2800 грн.
Відповідно до ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач не заявив вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 2800 грн.
Відзиву на позов, доказів на спростування позовних вимог та доказів відсутності заборгованості за кредитним договором або наявності заборгованості у меншому розмірі відповідач суду не надав.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 12150,60 грн. підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн. (а.с.1) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. 
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц.
Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п.269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, зокрема і з власної ініціативи, вправі не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічні висновки викладені і в постанові Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі №205/5969/15-ц (провадження №61-12669св23).
На підтвердження розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу суду надано: 
- копію Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 року, укладеного між Адвокатським бюро «Тимошенко та Партнери» і ТОВ «Юніт Капітал» (а.с.75-78);
- копію Додаткової угоди №25771502608 від 21.01.2026 року до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 року (а.с.79);
- копію Акту прийому-передачі наданих послуг АО «Тимошенко та Партнери» від 17.03.2026 року на суму 7000 грн. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним договором №00-10353466 від 06.05.2025 року, з яких: 1) складання позовної заяви - 5000 грн. за 2 год.; 2) вивчення матеріалів справи - 1000 грн. за 2 год.; 3) підготовка та подання адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором на рахунок позичальника - 500 грн. за 1 год.; 4) підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором на рахунок позичальника - 500 грн. за 1 год. (а.с.80). 
03 червня 2026 року представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу з 7000 грн. до 500 грн. Вказане клопотання представник відповідача мотивував неспівмірністю та непропорційністю заявлених витрат на професійну правничу (правову) допомогу в суді першої інстанції заявленим майновим вимогам, відсутністю визначення в Договорі розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару, однотипністю позовної заяви (її тексту, обґрунтування та змісту). Сторона відповідача не погоджується з наданим переліком витрат у наведеному позивачем розрахунку, оскільки заявлений розмір правничої допомоги є явно завищеним, не співмірним із складністю справи та обсягом виконаних робіт.
Позивач заявив «стандартний позов», до тексту якого в рамках справи ОСОБА_1 було внесено тільки кілька абзаців. 
Шапка позову у графі «Відповідач», де скопійовано з бази даних ідентифікаційні дані відповідача, складання стандартної шапки такого типу займає близько 2 хвилин. У перших абзацах було змінено номер договору і дату його укладення, замінено ПІБ позичальника, суму кредиту та номер картки. 
В подальшому більше 12 абзаців стандартного тексту (однакового у всіх справах позивача). Починаючи з 1 по 6 сторінки текст позовної заяви не містить у собі конкретних обставин справи, сторінки 1 та 2 цитують норми Цивільного кодексу та ЗУ «Про електронну комерцію». Розписано типовий механізм входу до особистого кабінету на сайті кредитодавця. 
На сторінці 3 викладено автоматично вставлені дані про боржника (номер картки) та дату перерахування коштів. Позивач масово посилається на додатки (Правила кредитування, Паспорт кредиту та довідки), як відомо дані автоматично формуються у системі МФО, у момент коли особа підтверджує кредит. Відповідно це не потребує великої кількості часу. 
На сторінці 4 міститься типова інформація щодо переходу права вимоги, що від 12.11.2025 року ТОВ «Макс Кредит» продало даний борг компанії ТОВ «Юніт Капітал» за договором факторингу. Масово наводяться цитати пунктів договору факторингу, додаються типові зразки, які не містять живих підписів (Форма Акту прийому-передачі та Форми Довідки про ідентифікацію).
Надана таблиця на сторінці 5 надає схематичне зображення ланцюга відступлення від права та є статичною, окрім дати і назви МФО. Додатково наводиться цитування норм Цивільного кодексу. 
На сторінці 6 позивач підводить підсумки щодо фінальної суми заборгованості сформовані програмою конструктором та період її обчислення. Отже, якщо змінити дату і суму боргу, даний шаблон тексту можна застосувати у позові проти будь-якого позичальника, якому ТОВ «Юніт Капітал» надавало кредит. 
Сторінки 7 і 8 містять всього 5 абзаців інформації щодо розрахунку суми судового збору і витрат на професійну правничу допомогу. В іншому наводиться цитування норм Цивільного та Цивільного процесуального кодексів. 
Додатки складаються з шаблонного пакету документів, у якому містяться абсолютно стандартний електронний лист-запит від адвоката Тимошенка до Monobank; ордер виданий на представництво ТОВ «Юніт Капітал» на підставі генерального договору №20/01/26-02 від 20.01.2026 року, отже, адвокат обслуговує фірму, а не індивідуального клієнта; протокол перевірки та відповідь банку з посиланням на банківську таємницю; порожні зразки Довідки про ідентифікацію та Акту прийому-передачі, які надаються до загального договору факторингу за замовчуванням. 
Тим більше, на думку сторони відповідача, позивач і його адвокат використовує систему шаблонного формування тексту позову, який формується за кілька секунд, що взагалі нівелює будь-які витрати часу та зусиль на створення цього документа. 90% позову складається з норм кодексів, законів і автоматично підтягнутих даних з баз даних. І лише 10% містить унікальну інформацію про ПІБ боржника і дані про заборгованість. 
Позовна заява та інші заявлені позивачем правничі послуги мають очевидно шаблонний характер, оскільки їх зміст складається переважно з типових формулювань, стандартних посилань на норми законодавства та автоматично згенерованих даних, які не потребують індивідуального опрацювання чи значних інтелектуальних витрат. Аналіз тексту свідчить, що унікальними є лише окремі змінні відомості (ПІБ, дата, сума, номер договору), тоді як основна частина документа є ідентичною до інших аналогічних позовів, що масово подаються позивачем. Використання таких уніфікованих шаблонів, ймовірно сформованих автоматизованими системами, суттєво знижує фактичні витрати часу та складність виконаної роботи, а відтак заявлений розмір витрат у 7000 грн не відповідає критеріям реальності, необхідності та розумності. 
Створення адвокатом у цій справі позову на основі раніше створеного бланку із зазначенням тільки тексту, де є ПІБ відповідача, сума боргу та дата і номер кредитного договору - не вартує 7000 грн.
04 червня 2026 року представник позивача Кукса К.О. подала додаткові пояснення у справі щодо співмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу, в яких зазначила, що до позовної заяви долучено свідоцтво адвоката Тимошенка О.О., довіреність надана ТОВ «Юніт Капітал», договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі виконаних робіт. Відповідно до п.3.4 Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 року, після належного виконання доручення Адвокатське бюро надає Клієнту Акт прийому-передачі наданих послуг. Позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином.
На думку суду, з огляду на ціну позову, на складність справи та виконані адвокатом роботи, оскільки матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, на збирання яких адвокат витратив би значний час, крім того у спорах такого характеру судова практика є сталою, значної кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, а тому суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності. 
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 3000 грн., що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на загальну суму 5662,40 грн., що складаються з судового збору, який був сплачений позивачем при пред`явленні даного позову до суду в сумі 2662,40 грн., та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. 
Керуючись ст. 514, 519, 526, 530, 610, 629, 631, 634, 639, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 274, 279 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163, заборгованість за Кредитним договором №00-10353466 від 06 травня 2025 року в сумі 12150 (дванадцять тисяч сто п`ятдесят) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163, судові витрати в сумі 5662 (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 19 червня 2026 року.

Головуюча: М. О. Пітерських