Подільський районний суд міста Полтави 
Справа № 553/824/26 
Провадження № 2/553/1077/2026 

Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

29.06.2026	м. Полтава	

Подільський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Летюченко В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Рижикової В.Г., предстваника відповідача Данильченка М.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №553/824/26 за позовом ОСОБА_1 до Філії «Слобожанський лісовий офіс «Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про дисципдінарне стягнення,- 
В С Т А Н О В И В:
06.03.2026 року адвокат Рижикова В.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Філії «Слобожанський лісовий офіс «Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Держлісагенство державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» ( ДП «Ліси України») про визнання незаконним та скасування наказу про дисципдінарне стягнення , в якому прохала визнати незаконним та скасувати наказ директора «Філії Слобожанський лісовий офіс» Дерджавного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Олександра Лисенка від 09.02.2026 року № 110/37-4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності фахівця із збуту відділу продажів ОСОБА_1 ».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.01.2022 року ОСОБА_1 був призначений на посаду інженера з охорони праці та захисту лісу другої категорії у ДАЛРУ, Державне підприємство «Ізюмське лісове господарство», 23.02.2023 року був звільнений з займаної посади. 01.08.2023 року позивач був призначений на посаду інженера лісового господарства першої категорії ДАЛРУ, ДП «Ізюмське лісове господарство з 06.09.2023 року був звільнений з посади. 07.09.2023 року позивач бу призначений на посаду головного інженера у ДАЛРУ Державне підприємство «Ізюмське лісове господарство», та звільнений з посади з 06.03.2025 року. 07.03.2025 року позивач був прийнятий на посаду інженера з лісозаготівель 1 категорії, відділу використання лісових ресерсів у ДП «Ліси України» філія Слобожанський лісовий офіс, Ізюмське надлісництво, та звільнений з посади 16.03.2025 року. З 17.03.2025 року і по теперішній час працює на посаді фахівця із збуту 1 категорії в відділі продажів у ДП «Ліси України» філія Слобожанський лісовий офіс, Ізюмське надлісництво.
Так, наказом директора філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» Олександром Лисенком № 110/37-4 від 09.02.2026 року ОСОБА_1 фахівцю із збуту відділу продажів, було оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за нібито неналажне виконання пункту 2.1.5 посадової інструкції та позбавлено його на період дії дисциплінарного стягнення преміювання надбавок та доплат. Підставою для винесення оспорюваного наказу стала службова записка начальника відділу продажів від 08.02.2026 року ОСОБА_2 № 559/37-3-4-С3 щодо неналежного виконання умов договору купівлі – продажу необробленої деревии № UUB-23952-2 від 12.11.2025 року.
В позові зазначалось про те, що Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» і особі філії «Слобожанський лісовий офіс» укладено з ТОВ «Компанія «ТРАЙ» договір купівлі – продажу необробленої деревини № UUB-23952-2 від 12.11.2025 року на підставі біржового (аукціонного) свідоцтва № 23952/121125/32438781/1 від 11.11.2025 року, сформованого на підставі укладених біржових угод за результатами біржових торгів (аукціону) з продажу необробленої деревини № 23952, які відбулись 12.11.2025 року на товарній біржі – Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» згідно з регламентом з організації та проведення біржових торгів з купівлі – продажу необробленої деревини та пиломатеріалів на товарній біржі – ТОВ «Українська універсальна біржа». На виконання вимог Правил Регаламенту ТОВ «Українська універсальна біржа» здійснило моніторинг та аналіз виконання Договору №UUB-23952-2 від 12.11.2025 року укладеного між продавцем – Філією «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» та покупцем ТОВ «Компанія «ТРАЙ». Відвантаження відбувалось з Ізюмського надлісництва філії. За результатами моніторингу, біржею було виявлено ознаки неналежного виконання умов договору з боку учасника - Філії «Слобожанський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», та застосовано санкцію у вигляді попередження.
Позивачем у позові зазначалось про те, що у відповідності до п. 2.1.5 Посадової інструкції фахівця із збуту відділу з продажів філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України», фахівець із збуту здійснює заходи щодо дотримання структурними підрозділами Філії своєчасного виконання договірних зобов`язань з реалізації лісових ресурсів. У відповідності до наказу № 672/37-3 від 16.05.2025 року відповідальним за забезпечення виконань завдань і функцій відділу продажів по Ізюмському надлісництву є ОСОБА_1 ..
Так, у своїй пояснювальній записці від 28.01.2026 року, позивач ОСОБА_1 зазначив, о всі необхідні дії для виконання договору №UUB-23952-2 від 12.11.2025 ним були здійснені, а саме: 17.11.2025 року – контрагенту було направлено повідомлення про готовність партії Товару та запрошення до відбору та відвантаження партії товару на весь об`єм; рахунок на оплату №12480 від 17.11.2025 року; 18.11.2025 року направлено рахунок на оплату № 12480, гарантійний внесок у сумі 69 658,16 грн надійшов 18.11.2025 року, а передплата у сумі 210 000 грн – 27.11.2025 року. Реалізація товару здійснювалась включно в межах отриманої передплати, інших надходжень на рахунок не було; 24.12.2025 року - контрагентові відправлено листа про втрату права на придбання несплаченої партії товару № 11059/37-3-4-2025. Загалом клієнт відвантажив разом зі сплатою до кінця грудня 35 524 м?, що становить 27,972% від всього об`єму згідно договору. З поміж іншого, позивач зазначав, що деревина була в наявності і вивезена на проміжний склад Артемівського лісництва – 80,326 м? і Хотімлянського лісництва – 98,613 м?, що було більше ніж потреба. Об`єктивними обставинами невиконання договору являються причини пов`язані з діями продавця – на запрошення не реагував, приїзд на відбір відкладав і переносив, в телефонному режимі фахівцю із збуту та надлісничому обіцяв приїхати та відвантажитись, але не приїзжав.
Наказом директора ДП «Ліси України» Філії «Слобожанський лісовий офіс» Олександром Лисенко за №110/37-4 від 09.02.2026 року, відповідно до службової записки начальника відділу продажів ОСОБА_2 від 08.02.2026 року, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за нібито неналежне виконання посадових обов`язків, а саме за порушення виконання умов договору № UUB-23952-2 від 12.11.2025 року, незважаючи на надані пояснення ОСОБА_1 . 
Зважаючи на те, що позивач вважає, притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, так як наказ не містить конкретного опису дисциплінарного проступку, не визначає обставин його вчинення, не встановлює порушення обов`язків та не доводить наявності вини і причинно – наслідокового зв`язку між  його діями та наслідками, тому позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Ухвалою Подільського районнного суду міста Полтави від 10.03.2026 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою судді Подільського районного суду міста Полтави від 03.04.2026 року за заявою позивача до початку першого судового засідання до участі у справі в якості співвідповідача залучено ДП «Ліси України». 
24.03.2026 року Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» подано відзив на позовну заяву, в якому прохали відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви до Філії «Слобожанський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення у повному обсязі. В обгрунтування своєї позиції вказували про те, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді фахівця із збуту у відділі продажів Філії «Слобожанський лісовий офіс». 12.11.2025 року між ДП «Ліси України» в особі філії «Слобожанський лісовий офіс» та ТОВ компанія «Трай» було укладено договір купівлі – продажу необробленої деревини № UUB-23952-2. Загальний обсяг товару за вказаним договором склав 127, 000 куб.м. загальною вартістю 1 639 015,56 грн. Стороною відповідача вказувалось про те, що відповідальним за забезпечення виконання цього договору по Ізюмському надлісництву був – позивач ОСОБА_1 згідно з наказом № 627/373 від 16.05.2025 року.
Стороною відповідача зазначалось про те, що відповідно до п. 3.2 договору, поставка товару за даним договором здійснювалась окремими частинами (партіями Товару) на умовах FCA (нижній/ проміжний склад продавця)/EXW (верхній склад продавця) згідно з графіком поставки, сформованим в електронній торговій системі (ЕТС) біржі, за формою, наведеною у додатку №1, який є невід`ємною частиною даного договору. Графік поставки підписується електронними підписами уповноважених осіб сторін (КЕП або УНП) в ЕТС біржі протягом строку на укладенння договору, встановленого регламентом. Відповідно до п. 3.4 Договору визначено, що за фактом готовності партії товару, продавець повідомляє покупця про готовність товарної партії та надсилає запрошення на відбір партії Товару ( до відвантаження). Згідно п. 4.4 договору, рахунок на оплату партії товару, направляється продавцем покупцю в строк та в порядку, вказаних в п.п.3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 та 3.6 цього довоговору з урахуванням підписаного сторонами графіку поставки. Відповідно до п. 4.5. договору зазначено, що покупець здійснює оплату (передоплату 100% вартості) партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в сумі, що зазначається в рахунок (рахунках) протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання рахунку (рахунків), з урахуванням умов, визначених пунктом 4.3 договору, та якщо інше не обумовлено сторонами згідно п. 4.7 та п.п.4.7.1 договору.
Відповідно до визначених умов поставки товару, наведених у договорі, визначено, що поставка здійснюється не одноразово (весь товар відразу), а окремими частинами (партіями) згідно графіку поставки. В обгрунтування даної позиції, вказували, саме Додаток №1 до договору (графік поставки) встановлює чіткі обсяги та строки поставки кожної окремої партії: до 21.11.2025 року – обсяг 25,000 куб.м. вартістю 322 640,86 грн; до 01.12.2025 року – обсяг 25 000 куб.м. вартістю 322 640,86 грн; до 11.12.2025 року - обсяг 25 000 куб.м. вартістю 322 640, 86 грн; до 21.12.2025 року обсяг 25 000 куб м вартістю 322 640,86 грн, до 31.12.2025 року обсягі 27 000 куб.м. вартістю 348 452,2 грн.
Сторона відповідача стверджує про те, що враховуючи наведені вище обставини та умови договору, позивач був зобов`язаний діяти в наступному порядку: сповістити покупця про готовність першої партії товару ( 25 куб. м) та запросити на її відбір ( п. 3.4 договору); виставити рахунок виключно на оплату цієї конкретної партії товару з урахуванням підписаного графіку поставки ( п.4.4 договору), тобто рахунок мав бути виставлений на суму 322 640,86 грн; покупець мав здійснити 100% передоплати цієї партії протягом 5 робочих днів ( п. 4.5 договору), після чого товар би відвантажувався, і процес повторювався б для наступної партії. Натомість фактичні дії позивача були протилежно іншим. Сторона відповідача зазначала, що позивач у своїй пояснювальній записці від 28.01.2026 року визнав, що останнім були проігноровані умови договору. Замість послідовного виконання договору партіями, позивач 17.11.2025 року направив покупцю запрошення на відбір та відвантаження партії товару одразу «на весь об`єм», тобто на всі 127 куб.м.; 17.11.2025 року виставив рахунок № 12480 «на весь об`єм» (направив контрагентові 18.11.2025 року). Таким чином, як слідує з обставин, рахунок був виставлений на загальну суму всього договору – 1 639 015,66 грн, а не суму першої партії 322 640,86 грн, як того вимагають умови договору.
На думку сторони відповідача, своїми діями ОСОБА_1 висунув покупцеві безпідставну вимогу оплатити та забрати одразу весь товар, порушивши право на партійну оплату, яке визначено п. 3.2 договору та графіком поставок. Саме такі дії позивача призвели до зриву нормального виконання договору, оскільки покупець не був зобов`язаний перерахувати всю суму одноразово.
У відзиві зазначено, що позивач визнає факт, що деревина була заготовлена на проміжному складі в обсягах 80,326 куб.м. і 98,613 куб.м. « що було більше ніж потрібно, підтверджуючи свій умисел відвантажити товар не за графіком, а хаотично та з порушенням договірних умов. Позивач у своїй аргументації наводив те, що ним направлявся лист № 11059/37-3-4-2025 від 24.12.2025 р. щодо втрати права на придбання товару та намагаючись подати це як доказ виконання ним обов`язків та належного реагування бездіяльності покупця. На переконання, сторони відповідача направлення листа не є виправданим, так як позивачем на попередніх етапах виконання умов договору були допущені порушення. Так, як позивач від самого початку безпідставно вимагав від покупця оплати всієї суми (1 639 015,56 грн замість 322 640,86 грн), у покупця були відсутні підстави для оплати такого некоректного рахунку. Відповідно, позивач власноручно штучно створив ситуацію неможливості виконання договору, зірвав затверджений графік поставок, а згодом – нагамагався перекласти провину на покупця листом від 24.12.2025 року. Даний лист направлений позивачем, сторона відповідача ввважає, що не є доказом правомірної роботи позивача, а лише наслідком його попередніх дій, що призвели до невиконання договору.
Таким чином, через ігнорування позиваем умов договору та неправомірне виставлення рахунку на весь обсяг, ТОВ «Українська універсальна біржа», що здійснювало моніторинг виконання договору, виявило ознаки неналежного виконання умов договору з боку продавця. Внаслідок дій позивача до філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» було застосовано біржову санкцію у вигляді попередження. З огляду на вище викладене, у діях позивача ОСОБА_1 наявний повний склад дисциплінарного проступку: протиправна дія/бездіяльність: Порушення п. 3.2, 3.4, 4.4 договору та графіку поставки, що є прямим порушенням, п. 2.1.5 Посадової інструкції; наслідки: накладення санкції (попередження) на підприємство з боку товарної біржі; причинно – наслідковий зв`язок: саме неправомірне виставлення позивачем рахунку та запрошення «на весь обсяг» товару замість партій призвело до порушення договору та застосування санцій до відповідача; вина – позивач діяв свідомо, що підтверджується поясненнями. Застосований вид стягнення відповідає тяжкості проступку, так як дії позивача призвели до застосування санкцій (попередження) до підприємства з боку біржі, що шкоди діловій репутації ДП «Ліси України».
З огляду на викладене, позивач самовільно змінив умови договору вимагаючи від контрагента дій не передбачених графіком поставки, чим порушив трудову дисципліну та посадову інструкцію. Таким чином, наказ директора Філії № 110/37/4 від 09.02.2026 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності фахівця зі збуту відділу продаж ОСОБА_3 » є законним, обгрунтованим і таким, що прийнятий наявності об`єктивних підстав.
В свою чергу, представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Рижиковою В.Г. подано відовідь на відзив, в якому вказувалось про те, що викладені у відзиві відповідачем твердження є безпідставними, необгрунтованими, з огляд на те, що ні Договір № UUB-23952-2 та Додаток №1 не містять положень, які прямо забороняють здійснювати відвантаження або оплату товару в повному обсязі. Пункт 3.2 договору передбачає поставку товару партіями виключно, як організаційний механізм, проте не встановлює обов`язку суворо обмежувати покупця у праві отримати та оплатити весь обсяг товару одразу. Відповідно, дії позивача, зокрема виставлення рахунку та направлення запрошення на відвантаження товару у повному обсязі, були здійснені у межах умов Договору та не суперечать його положенням. Графік поставки має рекомендаційний характер і слугує орієнтиром для координації поставок, а не безумовним обмеженням прав покупця щодо отримання та оплати товару. Графіки поставки, на які посилається відповідач, визначають передбачувані обсяги і строки постачання товару та суму передоплати, але жодним чином не встановлюють обов`язку позивача заборонити покупцю отримувати або оплачувати весь обсяг товару одночасно, і не обмежують його права діяти у межах зазначеного договору та додатку. Позивач діяв виключно у межах умов договору та фактичних домовленостей із продавцем і філією «Слобожанський лісовий офіс». Виставлення рахунку на повну суму договору не є порушенням, оскільки сам договір не забороняє таку дію, а лише передбачає можливості поставки партіями для організаційної зручності. У телефонному режимі було погоджено, що відвантаження товару здійснюватиметься лише після надходження коштів на рахунок філії, що повністю виключає будь-яку недобросовісність або неналежне виконання обов`язків позивачем. Акт звірки містить підпис начальника надлісництва, який підтверджує, що на рахунок Філії надходили суми, менш ніж сума передбачена договором та додатком №1, що свідчить про відсутність порушення з боку позивача та повну відповідність його дій фактичним домовленостям сторін. Дії позивача щодо направлення запрошень на відвантаження та виставлення рахунку не можуть розцінюватися як неналежне виконання обов`язків. І відповідно до перерахунку грошових коштів здійснювалось відвантаження товару. Товар був у наявності в більшому об`ємі ніж потрібно було покупцю. З огляду на вищевикладене, застосоване до позивача дисципілнарне стягнення є безпідставним, непропорційним і підлягає скасуванню, а доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги та не мають юридичної сили.
01.04.2026 року Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» подано заперечення (на відповідь на відзив), в якому вказувалось про безпідставність тверджень сторони позивача про те, що графік поставки носив рекомендаційний характер, так як є грубим перекручуванням базових принципів договірного права та свідчить про нерозуміння позивачем суті виконання господарських зобов`язань. Так, відповідно до п. 3.2 договору, поставка здійснюється партіями згідно з графіком поставки, який є невід`ємною частиною даного договору. Даний пункт імперативно визначає строки, обсяги та вартість кожної окремої партії. Укладений договір не містить жодного застереження про те, що додаток №1 є орієнтиром. Стороною відповідача вказувалось про те, що виставлення позивачем рахунку одразу на всю суму договору ( весь об`єм по договору) 1639 015,56 грн, замість 322 640,86 грн за першу партію є прямим порушенням п.п. 4.4 та 4.5 договору. Таким чином, позивач фактично вчинив односторонню зміну умов договору, висунувши контрагенту вимогу, яка не передбачена підписаною угодою.
Стороною відповідача зазначалось про те, що договір купівлі – продажу необробленої деревини № UUB-23952-2 та графік поставки було укладено за результатами біржових торгів, тому він має сувору процедуру адміністрування. Фахівці із збуту державного підприємства зобов`язані діяти виключно у межах посадової інструкції та офіційно оформлених договірних умов, а не підміняти їх усними домовленостями з контрагентами. Тому, виставлення рахунку на повний обсяг деревини та направлення запрошення на відвантаження всього об`єму одразу є фактичною зміною умов оплати та поставки, що визначені договором та його додатками. 
Дії позивача носили самовільний характер, так як він без оформлення відповідних змін до договору, виставив рахунок та надіслав повідомлення про готовність всього об`єму деревини, що є прямим дисциплінарним поступком.
Поряд з цим, стороною відповідача зазначалось про те, що посилання позивача на Акт звірки, який не оцінює правильність дотримання умов договору, не скасовує фактів неправомірного виставлення рахунків і жоднимм чином не свідчить про відсутність дисциплінарного проступку в діях позивача. Зважаючи на наведені вище обставини, прохали відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Рижикова В.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.
Представник відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, з підстав їх необгрунтованості та безпідставності.
Заслухавши сторін по справі, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 01.01.2022 року позивача ОСОБА_1 було призначено на посаду інженера з охорони праці та захисту лісу другої категорії у ДАЛРУ, Державне підприємство «Ізюмське лісове господарство», 23.02.2023 року було звільнено з займаної посади. 
01.08.2023 року позивач був призначений на посаду інженера лісового господарства першої категорії ДАЛРУ, ДП «Ізюмське лісове господарство» з 06.09.2023 року був звільнений з посади. 
07.09.2023 року позивач бу призначений на посаду головного інженера у ДАЛРУ Державне підприємство «Ізюмське лісове господарство», та звільнений з посади з 06.03.2025 року. 07.03.2025 року позивач був прийнятий на посаду інженера з лісозаготівель 1 категорії, відділу використання лісових ресерсів у ДП «Ліси України» філія Слобожанський лісовий офіс, Ізюмське надлісництво, та звільнений з посади 16.03.2025 року. 
З 17.03.2025 року і по теперішній час позивач працює на посаді фахівця із збуту 1 категорії в відділі продажів у ДП «Ліси України» філія Слобожанський лісовий офіс, Ізюмське надлісництво.
Відповідно до наказу директора філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» Олександром Лисенком № 110/37-4 від 09.02.2026 року ОСОБА_1 фахівцю із збуту відділу продажів, було оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання пункту 2.1.5 посадової інструкції та позбавлено його на період дії дисциплінарного стягнення преміювання надбавок та доплат. Підставою для винесення оспорюваного наказу стала службова записка начальника відділу продажів ОСОБА_4 від 08.02.2026 року ОСОБА_2 № 559/37-3-4-С3, пояснення самого ОСОБА_1 від 28.01.2026 року. (а.с.22) 
Відповідно до службової записки начальника відділу продажів ОСОБА_2 від 08.02.2026 року, ТОВ «Українська універсальна біржа» на виконання вимог Правил регламенту провела моніторинг і аналіз виконання Договору №UUB-23952-2 від 12.11.2025 року, укладеного між продавцем – Філією «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» та покупцем ТОВ «Компанія «Трай». Відвантаження відбулось з Ізюмського надлісницта філії. За результатами моніторингу, біржею було виявлено ознаки неналежного виконання умов договору з боку учасника – Філія «Слобожанський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», застосовано санкцію у вигляді попередження. Відповідно до п.2.1.5 Посадової інструкції фахівця із збуту відділу з продажів філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України, фахівець зі збуту здійснює заходи щодо дотримання структурними підрозділами Філії своєчасного виконання договірних зобовязань з реалізації лісових ресурсів. Згідно з наказом №672/37-3 від 16.05.2025 року відповідальним за забезпечення виконань завдань і функцій відділу продажів по Ізюмському надлісництву є ОСОБА_1 . Просить за неналежне виконання своїх посадових обовязків, а саме порушення виконання умов договору №UUB-23952-2 від 12.11.2025 року притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . (а.с.33)
Так, у пояснювальній записці ОСОБА_1 від 28.01.2026 року, щодо попередження по номеру справи UUB-23952-2-1Е від УУБ ОСОБА_1 , надав інформацію, що всі необхідні дії для виконання договору ним були здійснені, а саме: 17.11.2025 року – контрагенту було направлено повідомлення про готовність партії Товару та запрошення до відбору та відвантаження партії товару на весь об`єм; рахунок на оплату №12480 від 17.11.2025 року; 18.11.2025 року направлено рахунок на оплату № 12480, гарантійний внесок у сумі 69 658,16 грн надійшов 18.11.2025 року, а передплата у сумі 210 000 грн – 27.11.2025 року. Реалізація товару здійснювалась включно в межах отриманої передплати, інших надходжень на рахунок не було; 24.12.2025 року - контрагентові відправлено листа про втрату права на придбання несплаченої партії товару № 11059/37-3-4-2025. Загалом клієнт відвантажив разом зі сплатою до кінця грудня 35 524 м?, що становить 27,972% від всього об`єму згідно договору. (а.с.29)
За змістом статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (стаття 149 КЗпП України).
У постанові від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 Верховний Суд зазначив, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.
Під час обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок.
Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Отже, під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку.
Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника (див. постанову Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 487/1885/17).
Роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків, не обумовлених трудовим договором, і про які працівник не був поінформований належним чином (див. постанову Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі № 343/1678/19).
У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути посилання на фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець має зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників(див. постанови Верховного Суду від 28 лютого 2024 року у справі № 299/2637/21, від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).
Аналізуючи правомірність виданого наказу директора «Філії Слобожанський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» судом встановлено, що він не містить повних і точних відомостей, яке саме порушення вчинив позивач ОСОБА_1 , які із функціональних обов`язків передбачених посадовою інструкцією були не виконані. Підтвердженням даного є текст оспорюваного позивачем наказу.
Так, у оспорюваному наказі зазначено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги пункту 2.1.5 посадової інструкції фахівця із збуту відділу продажів, яким передбачено, що уповноважений працівник здійснює заходи щодо дотримання структурними підрозділами підприємства своєчасного виконання договірних зобов`язань з реалізації лісових ресурсів (а.с. 26-28).
Обгрунтовуючи свої дії роботодавець – відповідач у справі зазначав про те, що 12.11.2025 року між ДП «Ліси України» в особі філії «Слобожанський лісовий офіс» та ТОВ компанія «ТРАЙ» було укладено договір купівлі – продажу необробленої деревини № UUB-23952-2. Загальний обсяг товару за договором складав 127,000 куб.м. загальною вартістю 1 639 015,56 грн. відповідальним за забезпечення виконання цього договору по Ізюмському надлісництву був, як стверджував відповідач був – ОСОБА_1 у відповідності до наказу № 627/37-3 від 16.05.2025 року.
Поряд з цим, зазначалось те, що відповідно до п. 3.2 договору, поставка товару з даним договором здійснюється окремими частинами (партіями твару) на умовах  FCA (нижній/ проміжний склад продавця)/EXW (верхній склад продавця) згідно з графіком поставки, сформованим в електронній торговій системі (ЕТС) біржі, за формою, наведеною у додатку №1, який є невід`ємною частиною даного договору. Графік поставки підписується електронними підпиами уповноважених осіб сторін (КЕП або УНП) в ЕТС біржі протягом строку на укладення договору, встановленого регламентом. Відповідно до п. 3.4 Договору визначено, що за фактом готовності партії товару, продавець повідомляє покупця про готовність товарної партії та надсидає запрошення на відбір партії Товару (до відвантаження). 
Згідно п. 4.4 договору, рахунок на оплату партії товару, направляється продавцем покупцю в строк та в порядку, вказаних в п.п.3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 та 3.6 цього договору з урахуванням підписаного сторонами графіку поставки. 
Відповідно до п. 4.5. договору зазначено, що покупець здійснює оплату (передоплату 100% вартості) партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в сумі, що зазначається в рахунок (рахунках) протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання рахунку (рахунків), з урахуванням умов, визначених пунктом 4.3 договору, та якщо інше не обумовлено сторонами згідно п. 4.7 та п.п.4.7.1 договору.
Відповідно до визначених умов поставки товару, наведених у договорі, визначено, що поставка здійснюється не одноразово (весь товар відразу), а окремими частинами (партіями) згідно графіку поставки. В обгрунтування даної позиції, вказували, саме Додаток №1 до договору (графік поставки) встановлює чіткі обсяги та строки поставки кожної окремої партії: до 21.11.2025 року – обсяг 25,000 куб.м. вартістю 322 640,86 грн; до 01.12.2025 року – обсяг 25 000 куб.м. вартістю 322 640,86 грн; до 11.12.2025 року - обсяг 25 000 куб.м. вартістю 322 640, 86 грн; до 21.12.2025 року обсяг 25 000 куб м вартістю 322 640,86 грн, до 31.12.2025 року обсягі 27 000 куб.м. вартістю 348 452,2 грн.
Сторона відповідача стверджувала про те, що враховуючи наведені вище обставини та умови договору, позивач був зобов`язаний діяти в наступному порядку: сповістити покупця про готовність першої партії товару (25 куб. м) та запросити на її відбір ( п. 3.4 договору); виставити рахунок виключно на оплату цієї конкретної партії товару з урахуванням підписаного графіку поставки ( п.4.4 договору), тобто рахунок мав бути виставлений на суму 322 640,86 грн; покупець мав здійснити 100% передоплати цієї партії протягом 5 робочих днів ( п. 4.5 договору), після чого товар би відвантажувався, і процес повторювався б для наступної партії. Натомість фактичні дії позивача, на чому наголошувалось відповідачем були протилежно іншим. Сторона відповідача зазначала, що позивач у своїй пояснювальеій записці від 28.01.2026 року визнав, що останнім були проігноровані умови договору. Замість послідовного виконання договору партіями, позивач 17.11.2025 року направив покупцю запрошення на відбір та відвантаження партії товару одразу «на весь об`єм», тобто на всі 127 куб.м.; 17.11.2025 року виставив рахунок № 12480 «на весь об`єм» (направив контрагентові 18.11.2025 року). Таким чином, як слідує з обставин, рахунок був виставлений на загальну суму всього договору – 1 639 015,66 грн, а не на суму першої партії 322 640,86 грн, як того вимагають умови договору.
На думку сторони відповідача, дії позивача у такий спосіб призвели до зриву нормального виконання договору, так як покупець не був зобов`язаний перерахувати всю суму одноразово.
Суд зазначає, що підставою для застосування догани є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права.
В наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто мають бути викладені фактичні обставини, які послужили підставою для застосування дисциплінарного стягнення.
Твердження сторони відповідача з приводу порушення ОСОБА_1 умов договору та Додатку №1, є неспроможними, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4.4. Договору купівлі – продажу необробленої деревини № UUB-23952-2 від 12.11.2025 року, визначено, що рахунок на оплату товару направляється продавцем покупцю в строк та в порядку, вказаному у п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 та п. 3.6 цього договору з урахуванням підписаного сторонами графіку поставки ( а.с.8-16).
Судом встановлено, що умови вказаного договору не містять прямих посилань на заборону здійснювати відвантаження та оплату товару у повному обсязі. Пунктом 3.2 договору визначено поставку товару партіями виключно, як організаційний механізм, проте не визначає обов`язку діяти в такий спосіб. Таким чином, дії позивача щодо виставлення рахунку та направлення запрошення на відвантаження товару у повному обсязі, були здійснені у межах умов договору та не суперечать його положенням. Суд констатує, що графік поставки носить рекомендаційний характер і слугує орієнтиром для координації поставок, а не безумовним обмеженням прав покупця щодо отримання та оплати товару. Графіки поставки, на які посилається відповідач, визначають передбачувані обсяги і строки постачання товару та суму передоплати, але жодним чином не встановлюють обов`язку продавця заборонити покупцю отримувати або оплачувати весь обсяг товару одночасно, і не обмежують його права діяти у межах зазначеного договору та додатку.
Судом вставнолено, що такі дії покупця ТОВ компанія «ТРАЙ» були викликані тим, що компанія володіла інформацію про неналежну якість наявного товару (гниль, синява, металеві уламки), що підтверджується письмовими доказами, а саме відповіддю №2205 від 22.05.2026 року. В даній відповіді, з поміж іншого компанією зазначено, що представлена для огляду та відвантаження деревина має суттєві пороки, а саме забарвлення неприродного походження синього кольору, що свідчить про наявність металевих уламків у деревині, а також забарвлення коричневого та помаранчевого кольору, що відповідає початковій стадії гнилі деревини. Продукція за своїми якісними характеристиками не відповідала сортам, визначеним договором та вимогам чинним ДСТУ. Таким чином, наведені обставини підтвердують, що причини невиконання договору були пов`язані з якістю товару.
З огляду на наведене вище, суд констатує, що в оспорюваному наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності не зазначено фактичних обставин, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Вказаний наказ про накладення дисциплінарного стягнення є неконкретним, не містять жодних фактичних обставин, які давали б підстави для його видання.
Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
Суд повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, встановив, що позивача ОСОБА_1 було безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді догани без конкретизації порушення, котре ймовірно він вчинив, а також враховує недоведеності неналежного виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків та його винної поведінки, дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню.
Суд при цьому виходить з того, що оскаржувані накази про дисциплінарне стягнення стосовно позивача не містять повних і точних відомостей, які саме порушення вчинив позивач, які із функціональних обов`язків ним були порушені, що свідчить про те, що оскаржуваний наказ є неконкретним.
За таких обставин суд вважає права позивача порушеними та такими, що підлягають судовому захисту.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають до стягнення понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1064,96 грн., що підтверджується документально (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280-282, 354 ЦПК України, 
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до Філії «Слобожанський лісовий офіс «Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ДП «Ліси України») про визнання незаконним та скасування наказу про дисципдінарне стягнення, - задовольнити повністю.
Визнати незаконним та скасувати наказ директора «Філії Слобожанський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Олександра Лисенка від 09 лютого 2026 року №110/37-4 про притягнення до дициплінарної відповідальності фахівця із збуту відділу продажів ОСОБА_1 .
Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ 44768034, місцезнаходження: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9-А на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у сумі 1064,96 грн.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та оголошено в судовому засіданні 29.06.2026 року о 13.45 год. 

Суддя Подільського районного суду міста Полтави  	Ю. В. Фоміна