ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/36385/25	
Суддя І інстанції – Юрков Е.О.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Кальника В.В., Сафронової С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Центра оцінювання функціонального стану особи (ДЕРЖАВНА УСТАНОВА «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДЖО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ») (ЄДРПОУ: 03191673; Адреса реєстрації: 49005, м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, 1 А) щодо не встановлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП; НОМЕР_1 ) групи інвалідності, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи»;
- скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 1808/25/354/ВП від 17.09.2025 року Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії;
- зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи (ДЕРЖАВНА УСТАНОВА «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ») (ЄДРПОУ: 03191673; Адреса реєстрації: 49005, м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, 1 А) встановити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) групу інвалідності, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи».
В обґрунтування позовних вимог вказує, що рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи 18.03.2025 №120/25/612/Р йому було відмовлено у встановлені групи інвалідності. Позивачем було подано скаргу від 07.04.2025 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України та 09.06.2025 до Міністерства охорони здоров`я України на рішення експертної команди, проте рішенням Центру оцінювання функціонального стану особи №1808/25/354/ВП від 17.09.2025 року було підтверджено рішення, що оскаржується. Позивач вважає таку бездіяльність протиправною, у зв`язку з чим був вимушений звернутися до суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що ще з 2015 року стан здоров`я позивача почав погіршуватися , почали турбувати сильні головні болі шум, зорові короткотривалі напади. Звертає увагу, що стан його здоров`я постійно погіршується та має прогресуючу форму, і дані обставини були проігноровані як відповідачем так і судом першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. 
Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 протягом 2015 - 2025 року почав хворіти, а саме почали турбувати сильні головну болі та шум, зорові короткотривалі напади.
05 травня 2015 року було здійснено МРТ головного мозку та шийного відділу хребта, де було виявлено: остеохондроз шийного відділу хребта, ускладнений задньою грижею міжхребцевого диска С6/7 та протрузіями міжхребцевих дисків С3/4 і С4/5 з ознаками вторинного відносного спінального стенозу на рівні сегмента С6-С7. Спондилоартроз. З боку головного мозку вогнищевих патологічних змін не виявлено. МР-ознаки кісти правої верхньощелепної пазухи.
25 березня 2024 року після чергового зорового візуального нападу пройшов обстеження у офтальмолога та невролога. За заключениями попередньо було встановлено діагноз: гостра цереброваскулярна недостатність з зоровими порушеннями. С-м хребцевої артерії, гострий цервікалгічний c-м ліворуч, больовий с-м. 
25.03.2024 року, позивача було госпіталізовано до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №4», де було поставлено остаточний діагноз: інфаркт головного мозку внаслідок тромбозу церебральних артерій з гіпертензією ЦВХ. Гостре порушення мозкового кровообігу за типом ішемії в ВББ у вигляді двобічної пірамідної симптоматики, зорових розладів, помірно виражених статико-динамічних та статико-локомоторних порушень, вираженого астено-невротичного синдрому. Дискуляторана атеросклеротична гіпертонічна енцефалопатії III ст., гіпертонічна хвороба 3 ст., ризик 4 (дуже високий) ІХС атеросклеротичний кардіосклероз. СН 1.
Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 22.04.2024 року підтверджено діагноз: наслідки після гострого порушення мозкового кровообігу за типом ішемії у ВББ у вигляді лівобічної симптоматики, зорових розладів, помірно виражених статико-динамічних та статико-локомоторних порушень, вираженого астено-невротичного синдрому.
Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи 18.03.2025 №120/25/612/Р позивачу було відмовлено у встановлені групи інвалідності.
07.04.2025 Позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України та 09.06.2025 до Міністерства охорони здоров`я України на рішення експертної команди зі скаргою на рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 18.03.2025 №120/25/612/Р в яких просив: скасувати рішення від 18.03.2025 №120/25/612/Р та провести повторне обстеження його стану здоров`я та присвоїти групу інвалідності.
До скарги було долучено Додаток (у копіях): Копія паспорту та РНОКПП; Копія МРТ головного мозку та шийного відділу хребта від 05.05.2015 року; Копія консультативного висновку офтальмолога від 25.03.2024 року; Копія консультативного висновку невролога від 25.03.2024 року; Копія МРТ головного мозку від 25.03.2024 року; Копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого Ш 4013 від 01.04.2024 року; Копія консультаційного висновку спеціаліста від 07.04.2024 року; Копія виписки із медичної карти амбулаторного стаціонарного хворого від 22.04.2024 року; Копія обхідного листа на МСЕК Хз8114-5339-0505-0124; Копія МРТ головного мозку від 21.01.2025 року; Копія витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування
Рішенням Центру оцінювання функціонального стану особи №1808/25/354/ВП від 17.09.2025 року було підтверджено рішення, що оскаржується, а саме рішення від 18.03.2025 №120/25/612/Р. 
В обґрунтування рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги зазначено, що відповідно до представленої медичної документації та очного огляду пацієнта наявні патологічні зміни з боку нервової, серцево-судинної системи та органу зору, попри наявні функціональні порушення, на даний час призводять до обмеження трудової діяльності та орієнтації в легкому ступені, що не відповідає критеріям встановлення групи інвалідності. Таким чином, команда експертів вважає, що рішення ЕК, яка не визнала хворого інвалідом, відповідає чинному законодавству. Підстава: Постанова КМУ №1338 від 15.11.2024р.
Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі відсутні підстави для здійснення власної оцінки прийняття відповідачем висновку щодо відсутності підстав для встановлення позивачу групи інвалідності, оскільки це є дискреційним повноваженням експертної команди. Вирішення питань щодо визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи є дискреційним повноваженням відповідних експертних команд та вимагає наявності медичної освіти та спеціальних знань, а адміністративний суд, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до компетенції цього органу, при тому що при прийнятті оскарженого рішення відповідачем процедурних порушень не допущено. 
Колегія суддів погоджується такими висновками суд першої інстанції виходячи з наступного.
Спеціальним законом, який визначає основи соціальної захищеності інвалідів в Україні і гарантує рівні з усіма іншими громадянами можливості для участі в економічній, політичній і соціальній сферах життя суспільства, створення необхідних умов, які дають можливість інвалідам вести повноцінний спосіб життя згідно з індивідуальними здібностями і інтересами є Закон України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991 року №875-ХІІ (далі - Закон №875-ХІІ).
Відповідно до ст.2 Закону №875-ХІІ особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.
Згідно зі ст.3 Закону №875-ХІІ інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.6 Закону №875-ХІІ захист прав, свобод і законних інтересів осіб з інвалідністю забезпечується в судовому або іншому порядку, встановленому законом.
Особа (її уповноважений представник) має право оскаржити рішення медико-соціальної експертної комісії, експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в порядку адміністративного оскарження відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру» з урахуванням особливостей, встановлених Основами законодавства України про охорону здоров`я, та/або в судовому порядку.
Основні засади створення правових, соціально-економічних, організаційних умов для усунення або компенсації наслідків, спричинених стійким порушенням здоров`я, функціонування системи підтримання особами з інвалідністю фізичного, психічного, соціального благополуччя, сприяння їм у досягненні соціальної та матеріальної незалежності врегульовані Законом України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» від 06.10.2005 року №2961-IV (далі Закон №2961-IV).
Згідно зі ст.1 Закону №2961-IV особа з інвалідністю - повнолітня особа зі стійким обмеженням життєдіяльності, якій у порядку, визначеному законодавством, встановлено інвалідність; інвалідність - міра втрати здоров`я у зв`язку із захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження життєдіяльності особи, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.
Згідно зі ст.7 Закону №2961-IV залежно від ступеня стійкого обмеження життєдіяльності, спричиненого стійким обмеженням повсякденного функціонування особи, зумовленим захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими порушеннями, при взаємодії із зовнішнім середовищем, особі, визнаній особою з інвалідністю, встановлюється перша, друга чи третя група інвалідності.
Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, критерії встановлення інвалідності затверджуються Кабінетом Міністрів України з обов`язковим проведенням консультацій з громадськістю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Основні організаційні засади формування та функціонування експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертні команди) визначені Положенням про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 № 1338 (далі Положення № 1338).
Відповідно до п.п. 57-60 Положення № 1338 рішення експертних команд щодо результатів оцінювання можуть бути оскаржені особами, яким було проведено таке оцінювання (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або до адміністративного суду.
Скарга на рішення експертної команди щодо результату оцінювання (далі - скарга) подається скаржником (його уповноваженим представником):
у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи;
в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив.
Розгляд скарг здійснюється експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи.
Скарга може бути подана протягом 40 календарних днів з дня надсилання витягу з рішення експертної команди, що оскаржується, скаржнику (його уповноваженому представнику).
Згідно з п. 61 Положення № 1338 скарга, подана з порушенням строку подання без поважних причин, залишається без розгляду.
Не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня отримання скарги, поданої з порушенням строку подання без поважних причин:
у разі подання скарги в паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає повідомлення про залишення скарги без розгляду рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідній скарзі;
у разі подання скарги в електронній формі - повідомлення про залишення скарги без розгляду відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику).
Рішення експертної команди щодо результату оцінювання, скарга на яке залишена без розгляду відповідно до цього пункту, не може повторно оскаржуватися в порядку адміністративного оскарження до Центру оцінювання функціонального стану особи.
Відповідно до п. п. 67-69 Положення № 1338 експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи розглядає скарги очно, заочно або з використанням методів і засобів телемедицини відповідно до критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1, та відповідних клопотань особи.
Експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарг:
вивчає рішення експертної команди щодо результату оцінювання, що оскаржується, відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому було прийнято відповідне рішення (за наявності);
заслуховує пояснення скаржника (його уповноваженого представника), інших осіб, залучених до розгляду скарги (у разі розгляду скарги за участю скаржника або його уповноваженого представника);
за наявності підстав, передбачених цим Порядком, проводить повторне оцінювання.
За результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про:
підтвердження оскарженого рішення експертної команди;
скасування оскарженого рішення експертної команди;
формування нового рішення щодо результату оцінювання.
Рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи формується засобами електронної системи. На рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи усіма її членами накладаються кваліфіковані електронні підписи або удосконалені електронні підписи, що базуються на кваліфікованих сертифікатах електронного підпису.
Не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня прийняття рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи:
у разі подання скарги в паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає витяг з такого рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідній скарзі;
Аналіз вказаних приписів Положення № 1338 встановлює обов`язок Центру оцінювання функціонального стану особи здійснити розгляд скарги особи на рішення експертної команди щодо результату оцінювання та ухвалити одне із таких рішень: про підтвердження оскарженого рішення експертної команди; скасування оскарженого рішення експертної команди; формування нового рішення щодо результату оцінювання.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи 18.03.2025 №120/25/612/Р позивачу було відмовлено у встановлені групи інвалідності.
07.04.2025 Позивач засобами поштового зв`язку звернулась до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України та 09.06.2025 до Міністерства охорони здоров`я України на рішення експертної команди зі скаргою на рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 18.03.2025 №120/25/612/Р в яких просив: скасувати рішення від 18.03.2025 №120/25/612/Р та провести повторне обстеження його стану здоров`я та присвоїти групу інвалідності.
До скарги було долучено Додаток (у копіях): Копія паспорту та РНОКПП; Копія МРТ головного мозку та шийного відділу хребта від 05.05.2015 року; Копія консультативного висновку офтальмолога від 25.03.2024 року; Копія консультативного висновку невролога від 25.03.2024 року; Копія МРТ головного мозку від 25.03.2024 року; Копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого Ш 4013 від 01.04.2024 року; Копія консультаційного висновку спеціаліста від 07.04.2024 року; Копія виписки із медичної карти амбулаторного стаціонарного хворого від 22.04.2024 року; Копія обхідного листа на МСЕК Хз8114-5339-0505-0124; Копія МРТ головного мозку від 21.01.2025 року; Копія витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування
Рішенням Центру оцінювання функціонального стану особи №1808/25/354/ВП від 17.09.2025 року було підтверджено рішення, що оскаржується, а саме рішення від 18.03.2025 №120/25/612/Р. 
В обґрунтування рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги зазначено, що відповідно до представленої медичної документації та очного огляду пацієнта наявні патологічні зміни з боку нервової, серцево-судинної системи та органу зору, попри наявні функціональні порушення, на даний час призводять до обмеження трудової діяльності та орієнтації в легкому ступені, що не відповідає критеріям встановлення групи інвалідності. Таким чином, команда експертів вважає, що рішення ЕК, яка не визнала хворого інвалідом, відповідає чинному законодавству. Підстава: Постанова КМУ №1338 від 15.11.2024р.
Відповідно до Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи, який затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 03.12.2024 №2022, до повноважень Центру оцінювання належить:
1) надає організаційно-методичне консультування експертним командам;
2) залучає лікарів закладів охорони здоров`я незалежно від форми власності за їх згодою (за необхідності) до роботи Центру оцінювання;
3) проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих експертними командами або медико-соціальними експертними комісіями:
4) здійснює обмін інформацією з питань, пов`язаних з організацією проведення оцінювання, відповідно до цього Положення;
5) узагальнює, аналізує та інформує МОЗ та правоохоронні органи про випадки необґрунтованого прийняття рішень експертними командами;
6) розглядає скарги на рішення експертних команд щодо результатів оцінювання та рішення медико-соціальних експертних комісій щодо результатів медико-соціальної експертизи;
7) перевіряє під час оскарження рішення експертних команд обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення.
Рішення про встановлення інвалідності може прийматися під час заочного розгляду справи за результатами медичного обстеження в країні перебування відповідно до міждержавних договорів (угод).
Реалізація функцій Центру оцінювання, визначених підпунктами 3, 6, 7, 8 цього пункту, забезпечується експертними командами Центру оцінювання.
Верховний Суд у постановах від 26.09.2018 у справі №817/820/16, від 17.12.2018 у справі №819/3211/15, від 17.03.2020 у справі №240/7133/19, від 30.11.2020 у справі №200/14695/19-а, від 30.04.2021 у справі №160/12235/19 висловив правову позицію, що при розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються рішення МСЕК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.
Суд вправі перевіряти законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів Інструкції про встановлення груп інвалідності, Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності.
Відповідна правова позиція неодноразово виснувалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10.02.2022 у справі №160/7153/20, від 29.12.2021 у справі № 638/2723/16-а, від 12.10.2021 у справі №280/4820/19.
При цьому, в постанові від 30.11.2020 у справі №200/14695/19-а Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відступу від вищевикладених правових висновків.
Верховний Суд у постанові від 13.04.2021 у справі № 0540/7965/18-а вказав, що беручи до уваги сутність спірних правовідносин, суд, при розв`язанні спору щодо оскарження рішення МСЕК, у першу чергу перевіряє дотримання медико-соціальною експертною комісією порядку проведення експертизи та основних вимог законодавства, що регулює відповідну сферу, тоді як вирішення питань щодо визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи є дискреційним повноваженням відповідних комісій, яке суд не може перебирати на себе.
Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідачем в доводах апеляційної скарги жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для відступу від вищевказаної правової позиції Верховного Суду, яка під час розгляду справи була правомірно врахована судом першої інстанції на виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду прешої інстанції, що у даній справі відсутні підстави для здійснення власної оцінки прийняття відповідачем висновку щодо відсутності підстав для встановлення позивачу групи інвалідності, оскільки це є дискреційним повноваженням експертної команди.
Вирішення питань щодо визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи є дискреційним повноваженням відповідних експертних команд та вимагає наявності медичної освіти та спеціальних знань, а адміністративний суд, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до компетенції цього органу.
Відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо встановлення позивачу інвалідності є дискреційними повноваженнями та виключною його компетенцією.
Отже питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача за результатами медичного обстеження, є дискреційними повноваженнями Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.
Під час судового розгляду справи не встановлено порушення відповідачем саме порядку проведення експертизи та основних вимог законодавства, що регулює відповідну сферу спірних правовідносин, а також процедури перегляду рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії, яке оформлене рішенням №1808/25/354/ВП, від 17.09.2025 року, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Доводи викладені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає. 
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.
В повному обсязі постанова складена 02 червня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов 

суддя В.В. Кальник 

суддя С.В. Сафронова