ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1000/26 Справа № 212/14565/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучевасовій А.В. за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Стягнуто судовий збір в розмірі 665, 60 грн.
В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови судді, 08.12.2025 року о 00:16 год. в Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг, у Покровському районі, по вул. Електрозаводська, біля буд. 16, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу поліцейського пройти медичний огляд в установленому законом порядку з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога в медичному закладі КП КБЛПД ДОР водій ОСОБА_2 відмовився. Вказаний факт зафіксовано на БК 475328, 475083. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки.  ОСОБА_1 стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності щодо місця вчинення правопорушення, а тому є неналежним доказом. Суд не взяв до уваги, що він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що він був тверезий і не перебував під впливом наркотичних речовин. Процедуру огляду на стан сп`яніння не було дотримано, оскільки його не здійснили на місці зупинки транспортного засобу, а сам порядок проведення огляду робітниками поліції не роз`яснювався.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.
Так, факт порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджений відповідними даними, що містить протокол, направлення на огляд, рапорт, відеозапис правопорушення, з яких вбачається, що дійсно ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, проте він відмовився.
Таким чином, в діях ОСОБА_3 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про неналежність протоколу через помилку в місці вчинення адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи. У п. 7 протоколу серії ЕПР1 №534505 місце виявлення правопорушення та зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 зазначено абсолютно вірно, а саме: біля буд. 16, вул. Електрозаводська, мікрорайон 5-й Зарічний, м. Кривий Ріг. Відтак, помилковий запис у верхній графі протоколу є виключно технічною опискою, яка не викривляє суті обставин справи та не впливає на кваліфікацію діяння правопорушення.
Апеляційний суд не бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду №1815 від 08.12.2025 виданий КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», оскільки він був отриманий з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, оскільки водій пройшов огляд у відсутності працівників поліції та після спливу значного часу.

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння через його нездійснення на місці зупинки транспортного засобу є безпідставними.
Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, такий огляд проводиться виключно в закладах охорони здоров`я, що мають право на лабораторне дослідження біологічного матеріалу. Проведення зазначеного огляду на місці зупинки транспортного засобу нормативно не передбачено відповідною інструкцією.

Твердження Короленка про нероз`яснення порядку огляду спростовуються матеріалами справи. Особистий підпис водія у протоколі та відеозапис з бодікамери поліцейського підтверджують, що права та процедуру тестування йому роз`яснили у повному обсязі, а зауважень від нього не надходило, тому доводи апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.
Невизнання ОСОБА_3 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи його апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.
Постанова суду є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, 
П О С Т А Н О В И В :
Постанову судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 лютого 2026 року відносно  ОСОБА_1  залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя