ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/4871/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боднарюка О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Остапенка В.В.,
представника позивача Мухаєвої О.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Попович Л.Б., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить:
- стягнути з ОСОБА_1 до відповідного бюджету за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування» у сумі 1235805,89 грн.;
- стягнути з ОСОБА_1 до відповідного бюджету за платежем «Податок на додану вартість» у сумі 1105317,50 грн.;
- стягнути з ОСОБА_1 до відповідного бюджету за платежем «Військовий збір, що сплачують фізичні особи за результатами річного декларування» у сумі 102898,83 грн.;
- стягнути з ОСОБА_1 до відповідного бюджету за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції» у сумі 9360,00 грн. 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
1. Позивач, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг у загальній сумі 2 453 382,22 грн, який складається з узгоджених грошових зобов`язань, штрафних (фінансових) санкцій та пені. На підтвердження підстав виникнення зазначеного податкового боргу позивач посилався на те, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку відповідача, за результатами якої складено акт від 24.03.2025 № 11609/Ж5/24-13-24-04-3154026838. На підставі зазначено акта прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.04.2025, якими відповідачеві визначено грошові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, військового збору та податку на додану вартість, а також застосовано штрафні (фінансові) санкції. 
Позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення направлені відповідачеві рекомендованими поштовими відправленнями за його податковою адресою у порядку, встановленому Податковим кодексом України. При цьому, позивач вважає, що визначені контролюючим органом грошові зобов`язання набули статусу узгоджених, оскільки відповідач не оскаржив їх у встановленому законом порядку та не сплатив у передбачені законодавством строки. 
Також позивач зазначив, що у зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених грошових зобов`язань контролюючим органом сформовано та направлено податкову вимогу форми «Ф» від 09.06.2025 № 0002343-1303-2413, яку надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку відповідно до вимог податкового законодавства. Проте, податковий борг у добровільному порядку відповідачем не погашено. 
Позивач стверджує, що ним вжито всіх передбачених Податковим кодексом України заходів, спрямованих на погашення податкового боргу в добровільному порядку, однак заборгованість залишається непогашеною.
2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. 
Заперечуючи проти позову зазначив, що є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується відповідним пенсійним посвідченням. 
При цьому, звертав увагу суду на те, що з 25.01.2021 перебуває на обліку в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» із діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності» та до 17.04.2025 проходив курс замісної підтримувальної терапії. У зв`язку з цим відповідач зазначав, що стан його здоров`я є нестабільним та впливає на здатність повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Крім того, відповідач зазначив, що 26.01.2022 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, а 31.01.2022 ним видано довіреність на ім`я ОСОБА_2 , якою останньому надано широкі повноваження щодо здійснення підприємницької діяльності від імені довірителя, зокрема щодо подання звітності, відкриття та закриття банківських рахунків, розпорядження коштами, укладення договорів, подання податкових декларацій, представництва інтересів перед державними органами та вчинення інших дій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності. 
За твердженням відповідача, зазначена довіреність оформлена за обставин, коли він через стан свого здоров`я не усвідомлював у повній мірі значення та наслідків своїх дій. Водночас, відповідач стверджував, що фактичну підприємницьку діяльність від його імені здійснював Нагірний О.В., який використовував надані йому повноваження у власних інтересах без відома та участі довірителя. 
Відповідач також зазначив, що особисто господарської діяльності не здійснював, фінансових документів не підписував, доходів від такої діяльності не отримував та не розпоряджався коштами, які могли бути отримані внаслідок здійснення підприємницької діяльності. 
Крім того, відповідач посилався на те, що 23.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 42025266010000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України, а саме шахрайства, вчиненого шляхом зловживання довірою.
На думку відповідача, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що він фактично здійснював підприємницьку діяльність або мав намір її здійснювати. У зв`язку з цим відповідач вважає, що дії, які стали підставою для нарахування спірних податкових зобов`язань та формування податкового боргу, були вчинені третіми особами без його відома та участі. 
Відтак, на думку відповідача заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.
2. Судом, згідно відповідної ухвали вчинялись дії по призначенню ОСОБА_1 адвоката для надання правничої допомоги, на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону № 3460-VI. Виконання даної ухвали доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги. Разом з тим, Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги листом відмовив в наданні такої допомоги. 
3. Судом в ході розгляду справи також вчинялись дії направлені на виклик та допит свідка ОСОБА_2 . Однак, судова повістка повернута в суд з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".
4.Ухвалою суду зобов`язано ГУ ДПС у Сумській області провести податкову перевірку ТОВ "Аграрна компанія Форвард" - за наслідками господарських операцій з ОСОБА_1 та надати відповідну (зібрану) інформацію до Чернівецького окружного адміністративного суду за результатами такої перевірки.
5. Ухвалою суду зобов`язано ГУ ДПС у м.Києві провести податкову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна логістична компанія" за наслідками господарських операцій з ОСОБА_1 та надати відповідну (зібрану) інформацію до Чернівецького окружного адміністративного суду за результатами такої перевірки.
6. Ухвалою суду зобов`язано Головне управління ДПС у м.Києві провести податкову перевірку ТОВ "Новітнє обладнання" за наслідками господарських операцій з ОСОБА_1 та надати відповідну (зібрану) інформацію до Чернівецького окружного адміністративного суду за результатами такої перевірки. 
7. Ухвалою суду зобов`язано Головне управління ДПС в Івано - Франківській області провести податкову перевірку ФОП ОСОБА_3 за наслідками господарських операцій з ОСОБА_1 та надати відповідну (зібрану) інформацію до Чернівецького окружного адміністративного суду за результатами такої перевірки. 
8. Усною ухвалою суду закрито підготовче провадження в справі та призначено розгляд справи по суті. 
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
1. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.
2. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог, з підстав наведених у відзиві на адміністративний позов. 
Крім цього, позивачем в судовому засіданні були надані пояснення, в яких останній зазначив, що є інвалідом (ампутовано кінцівку). Господарською (підприємницькою) діяльністю ніколи не займався. Є схильним до вживання наркотичних речовин та перебуває на обліку наркодиспансері. Освіта середня (11 класів), будь-яких знань з ведення земельного Банку, чи надання юридичних послуг ніколи не отримував, відповідно не надавав таких послуг. Довіреність нотаріально на особу ОСОБА_2 дійсно посвідчував на прохання та для потреб останнього, оскільки був з ним знайомий та разом відвідував наркодиспансер. 
ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.
1. Контролюючим органом проведено камеральну перевірку ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 24.03.2025 № 11609/Ж5/24-13-24-04-3154026838, в якому зафіксовані порушення, зокрема:
- пунктів 164.1, 164.1.3 статті 164, пунктів 177.1, 177.2, 177.4.1, 177.4.2, 177.4.4, 177.4.5, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб від здійснення господарської діяльності на загальну суму 987 828,71 грн, у тому числі за період з 27.01.2022 по 31.12.2022 у сумі 914 392,10 грн, за 2023 рік – у сумі 45 459,21 грн та за період з 01.01.2024 по 31.10.2024 – у сумі 27 977,40 грн. 
- пункту 49.18 статті 49, пункту 177.5 статті 177 Податкового кодексу України, що полягає у неподанні податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік та за 2023 рік, а також ліквідаційної декларації за 2024 рік. 
- пунктів 44.1, 44.3, 44.5, 44.7 статті 44, пунктів 296.1.1, 296.1 статті 296, пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України, ненадання платником податків документів для перевірки та документального підтвердження показників податкової звітності. 
- порушення вимог пп.1.2, 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, внаслідок чого, за висновками перевірки, не нараховано та не утримано військовий збір з оподатковуваного доходу на загальну суму 82 319,06 грн. 
- підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, підпункту 20.1.14 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, ненадання на запити контролюючого органу інформації, документів та їх документального підтвердження.
- пунктів 181.1, 183.2, 183.183, 185, 187.1, 188.1, 188.8, 198.5 та 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягав сплаті до бюджету на загальну суму 884 254,00 грн.
- пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України та пункту 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, неповідомлення контролюючого органу про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП. 
Зокрема, податковим органом за наслідками проведеної перевірки, встановлено порушення нарахування та сплати податків і зборів відповідачем в межах господарської діяльності з контрагентами - покупцями, а саме: ТОВ "Аграрна компанія Форвард", ТОВ "Новітнє обладнання", ТОВ "Транснаціональна логістична компанія" , ФОП ОСОБА_3 за період з 27.01.2022 року по 31.10.2024 року.
Зі змісту акту перевірки вбачається про те, що у спірний період фізичною - особою ОСОБА_1 , поставлявся ФОП ОСОБА_3 товар, а саме парафіновий віск на загальну суму 155430,00 грн. ФОП ОСОБА_3 перебуває на обліку, як платник податку в Головному управлінні ДПС в Івано - Франківській області. 
ОСОБА_1 , надавались ТОВ "Новітнє обладнання" інформаційні послуги, які полягали у консультуванні щодо налаштування обладнання, в проведенні технічної діагностики, налаштуванні різноманітного обладнання та систем, серверів, програмного забезпечення, ведення баз даних, тощо. Загальна вартість послуг складала 2177776,50 грн. ТОВ "Новітнє обладнання" перебуває на обліку, як платник податку в Головному управлінні ДПС у м. Києві. 
Між ОСОБА_1 та ТОВ "Транснаціональна логістична компанія" існували господарські відносини, тобто (відповідно до акту перевірки) останнім надавалась послуги/поставлявся товар на загальну суму 252000,00 грн. ТОВ "ТЛК" перебуває на обліку, як платник податку в Головному управлінні ДПС у м.Києві.
ОСОБА_1 , як виконавець, надав (відповідно до акту перевірки) ТОВ "Аграрна компанія Форвард" юридичні послуги із супроводу земельного банку на загальну суму 2493230,76 грн., згідно договору № 16/09 від 16.09.2022 року. ТОВ "Аграрна компанія Форвард" перебуває на обліку, як платник податку в Головному управлінні ДПС у Сумській області. 
2. На підставі зазначеного акта перевірки Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.04.2025, а саме: 
-№ 00000/9547/Ж10/24-13-24-04, яким визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 340,00 грн;
-№ 00000/9541/Ж10/24-13-24-04, яким визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1 020,00 грн;
-№ 00000/9543/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штрафні санкції у сумі 1 020,00 грн;
-№ 00000/9545/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штрафні санкції у сумі 8 000,00 грн; 
-№ 00000/9544/Ж10/24-13-24-04, яким визначено грошове зобов`язання з військового збору у сумі 102 898,83 грн; 
-№ 00000/9517/Ж10/24-13-24-04, яким визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1 235 805,89 грн; 
-№ 00000/9546/Ж10/24-13-24-04, яким визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1 105 317,50 грн. 
3. Контролюючим органом нараховано пеню у розмірі 100,85 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості та даними інтегрованої картки платника податків. 
4. Відповідно до розрахунку податкового боргу та відомостей інтегрованої картки платника, станом на дату звернення до суду за ОСОБА_1 обліковується податковий борг у загальному розмірі 2 453 382,22 грн. 
5. У зв`язку з несплатою визначених контролюючим органом грошових зобов`язань Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 09.06.2025 № 0002343-1303-2413, яку направлено відповідачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується наявними у справі копіями податкової вимоги, конверта та рекомендованого повідомлення про вручення.
6. ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 03.07.2025. 
7. Також матеріали справи містять довідку ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», відповідно до якої ОСОБА_1 з 25.01.2021 перебуває на обліку з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності». Проходить курс замісної підтримувальної терапії. 
8. 26.01.2022 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Взятий на облік в податковому органі 27.01.2022 
9. 31.01.2022 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 довіреністю, яка наявна у матеріалах справи, уповноважено ОСОБА_2 , бути його представником у державного реєстратора у відповідній державній адміністрації, в усіх державних установах, підприємствах та організаціях, незалежно від форм власності, підпорядкування та галузевої належності, в тому числі в органах державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності, органах місцевого самоврядування, органах державної податкової адміністрації, податкової міліції, державної статистики, в державних адміністраціях, органах пенсійного фонду, фондах соціального страхування від нещасних випадків, ФСС з ТВП, центрі зайнятості, органах внутрішніх справ, у дозвільній системі, органах виконавчої влади, в господарському та адміністративному суді, з усіх питань, що можуть стосуватися (останнього) як фізичної особи-підприємця та ведення його господарської діяльності, а також представництва інтересів в усіх без винятку банках (державних та комерційних) України при відкритті, внесенні змін та закритті рахунків (поточних, розрахункових, карткових); при внесенні коштів на рахунки, при проведенні готівкових та безготівкових розрахунків, при знятті коштів з рахунків; при отриманні банківських карток.
Для чого надано йому право: подавати від його імені звіти, довідки, заяви, документи, вносити зміни до відомостей про фізичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі та зміни до реєстраційних документів фізичної особи-підприємця, отримувати патенти, ліцензії, розписуватися на будь-яких документах, пов`язаних з його діяльністю в якості фізичної особи-підприємця, отримати свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію), довідки про сплату єдиного податку, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, підписувати акти, протоколи, звіти, подавати декларації, звіти. одержувати довідки або інші документи про наявність грошових коштів, процентів (нарахувань) по них чи руху зазначених коштів, одержувати необхідні довідки та інші документи, вносити належні платежі, в разі необхідності ліквідувати його як суб`єкта підприємницької діяльності, укладати та розривати трудові договори з найманими працівниками, укладати угоди, договори, контракти, пов`язані з господарською діяльністю, реєструвати договори (контракти) в установленому законом порядку, відновлювати втрачені документи, представляти інтереси в нотаріальних конторах / у державних та приватних нотаріусів, проводити платежі, а також виконувати всі необхідні дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності, подавати від його імені заяви, підписувати будь-які документи, які стосуватимуться відкриття/закриття та розпорядження рахунками в національній та іноземних валютах, відкритих на його ім`я як фізичної особи-підприємця, Одержувати Банківські виписки, банківські картки, розписуватися за нього на різного роду банківських документах, укласти та підписати договір з банківською установою, проводити необхідні оплати, подавати заяви та інші необхідні для виконання цієї довіреності документи в банківські установи, розписуватись, подавати та отримувати необхідні довідки, документи та банківські картки, сплачувати необхідні платежі та грошові кошти, знімати кошти з рахунків (поточних: розрахункових, карткових), підписувати відповідні документи акредитованого центру сертифікації ключі в ролі підписувача АЦСК, тощо. 
10. З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 23.04.2025 до ЄРДР внесено відомості за № 42025266010000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України. 
11. На виконання вимог ухвали суду 11.02.2026 року до суду надійшов лист Головного управління ДПС у Сумській області, зі змісту якого встановлено, що контролюючим органом проведено документальну перевірку планову виїзну перевірку ТОВ "Аграрна компанія форвард" з питань дотримання податкового, валютного, іншого законодавства за період з 01.01.2021 року по 30.09.2024 року. За результатами перевірки складено акт від 11.04.2025 року № 3450/18-28-07-01-08/38739629/14. 
ТОВ "Аграрна компанія форвард" по господарських операціях з ФОП ОСОБА_1 до перевірки надані наступні документи: договір від 16.09.2022 № 16/09; акти здачі прийняття робіт по юридичним послугам з супроводу земельного банку: № 30/09 від 16.09.2022 на суму 1024000,00 грн; № 31/12 від 31.12.2022 на загальну суму 146923,76 грн; платіжні інструкції: №1317 від 16.09.2022 на суму 800000,00 грн; № 1327 від 21.09.2022 року на суму 224000,00 грн; № 1958 від 02.12.2022 на суму 700000,00 грн; № 2198 від 29.12.2022 на суму 440000,00 грн; № 2199 від 29.12.2022 на суму 329230,76 грн.
Згідно наданих в ході проведення перевірки документів по взаємовідносинах ТОВ "Аграрна компанія форвард" з ФОП ОСОБА_1 встановлено, що виписані від ФОП ОСОБА_1 акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) складені узагальнено. Для перевірки не надано звітів до актів, розрахунків які б підтверджували кількість наданих послуг, їх вартість в розрізі видів послуг, не надано звітів про юридичні послуги з супроводу земельного банку або інших документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій. 
Відповідно до проведеного аналізу інформаційних систем ДПС встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не подавав до контролюючого органу податкової звітності.
Фактичне надання послуг ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Аграрна компанія форвард " відповідно до зібраної податкової інформації та наданих до перевірки документів не було підтверджено. В результаті чого встановлено завищення ТОВ "Аграрна компанія форвард "витрат згідно даних бухгалтерського обліку за 2022 рік на загальну суму 2493230,76 грн.
12. На виконання вимог ухвали суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшов лист від 11.02.2026 року, зі змісту якого встановлено, що з метою подальшого вжиття заходів контролю відповідно до вимог Кодексу на адресу ТОВ "Транснаціональна Логістична Компанія" надіслано запити про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських операцій з ОСОБА_1 за період 27.01.2022 по 31.10.2024.
За наявності законодавчо встановлених підстав Головним управлінням ДПС у м. Києві будуть вжиті заходи в порядку та в строки, визначені чинним законодавством. 
13. Листом аналогічного змісту Головним управління ДПС у м. Києві повідомлено, що з метою подальшого вжиття заходів контролю відповідно до вимог Кодексу на адресу ТОВ "Новітнє обладнання" надіслано запити про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських операцій з ОСОБА_1 за період з 27.01.2022 року по 31.10.2024 року.
14. На виконання вимог ухвали суду - до суду надійшов лист Головного управління ДПС в Івано - Франківькій області від 13.02.2026 року, а також документи щодо господарських відносин ФОП ОСОБА_3 з ОСОБА_1 , а саме: договір про поставку від 02.01.2024 року, копія рахунку від 03.01.2024 № 3, копія видаткової накладної від 04.01.2024 року № 3, копія платіжного доручення від 04.01.2024 року № 176. 
15. Згідно листа Головного управління ДПС у м.Києві від 03.04.2026 року вбачається про те, що з метою вжиття заходів контролю відповідно до вимог Кодексу на адресу ТОВ "Транснаціональна Логістична Компанія " надіслано запит від 26.01.2026 року про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських операцій з ОСОБА_1 за період з 27.01.2022 року по 31.10.2024 року. 
Разом з тим, повідомлено про те, що вищезазначений запит повернено за закінченням терміну зберігання. 
Відтак, ГУ ДПС у м.Києві складено акт від 23.02.2026 року про неможливість вручення запиту та на Головне управління Національної поліції у м.Києві направлено запит від 23.02.2026 року на встановлення місцезнаходження засновників та посадових осіб платника податків. 
16.Також в матеріалах справи наявний лист Головного управління ДПС у м.Києві від 03.04.2026 року аналогічного змісту щодо ТОВ "Новітнє обладання".
ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.
1. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).
2. Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Податкового кодексу України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.
Згідно з пп. 14.1.39 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Відповідно до пп. 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
3. Згідно з п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Станом на день розгляду даної справи в суді, заборгованість відповідача в добровільному порядку не погашена
4. При розгляді даного спору, суд враховує те, що якщо податковий борг уже виник на підставі узгодженого податкового зобов`язання на підставі податкових повідомлень - рішень, то під час розгляду позову, про стягнення податкового боргу суд, як правило, не досліджує реальність господарських операцій.
Разом з тим, враховуючи обставини цієї справи, суд керуючись вимогами статті 6 КАС України, вважає за необхідне надати оцінку спірним правовідносинам в призмі принципу верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Застосування принципу верховенства права вимагає від суду не обмежуватися формальною перевіркою дотримання суб`єктом владних повноважень вимог законодавства, а забезпечити справедливий баланс між публічними інтересами держави та правами, свободами й законними інтересами особи. При цьому будь-яке втручання держави у сферу прав та інтересів особи повинно бути законним, обґрунтованим, пропорційним поставленій меті та здійснюватися із дотриманням принципу правової визначеності. 
Суд також враховує, що відповідно до практики Європейський суд з прав людини принцип верховенства права є одним із фундаментальних принципів демократичного суспільства та передбачає, зокрема, вимогу належного урядування, відповідно до якої ризик помилок державних органів не може покладатися на приватну особу, а будь-які сумніви щодо правомірності втручання держави у права особи повинні бути належним чином обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами. Отже, вирішуючи цей спір, суд виходить не лише з формального змісту правових норм, що підлягають застосуванню, а й з необхідності забезпечення ефективного захисту прав та законних інтересів особи відповідно до засад верховенства права, справедливості, правової визначеності та пропорційності.
5. Як встановлено судом, наведена вище інформація податкового органу, яка надійшла до суду стосовно контрагентів ОСОБА_1 , містить переважно прямі індикатори ризиковості операцій, вчинених саме від імені останнього (а не ним особисто) з контрагентами - покупцями, а саме: ТОВ "Аграрна компанія Форвард", ТОВ "Транснаціональна логістична компанія", ТОВ "Новітнє обладнання", ФОП ОСОБА_3 за період з 27.01.2022 року по 31.10.2024 року.
Зокрема, із змісту листа ГУ ДПС у Сумській області вбачається очевидний факт відсутності наданих послуг ТОВ "Аграрна компанія Форвард". Податковим органом документально підтверджено, що наявні в матеріалах справи документи не містять достатніх відомостей для висновку про реальне виконання сторонами спірних господарських операцій, а зібрані у справі докази не дозволяють дійти переконливого висновку щодо фактичного надання послуг та їх використання у господарській діяльності контрагентів. Обставини фактичного виконання спірних операцій не знайшли свого належного підтвердження і під час судового розгляду.
Суд переконаний в тому, що ОСОБА_1 будучи наркозалежним та маючи освіту 11 класів не міг надавати консультаційні послуги по налаштуванню промислового обладнання, технічної діагностики, налаштування систем, серверів, програмного забезпечення (тощо) або ж надавати юридичні послуги по супроводженню земельного банку. 
Стосовно наданої інформації ГУ ДПС у м.Києві по контрагентам ТОВ "Транснаціональна логістична компанія" та ТОВ "Новітнє обладання" вбачається, що податковим органом двічі вживались заходи з метою перевірки господарських операцій по взаємовідносинам з ОСОБА_1 . Однак, вказані контрагенти відсутні по місцезнаходженню, що може свідчити про удаваність наданих послуг, та вчинення дій направлених на мінімізацію своїх зобов`язань саме цих контрагентів, а не ОСОБА_1 .
Стосовно господарських операцій з ФОП ОСОБА_3 - судом досліджено фінансово - бухгалтерські документи надані ГУ ДПС в Івано-Франківській області, з яких візуально навіть прослідковується те, що підпис в цих документах (Договорі №04/01, рахунку та видатковій накладній) не належить ОСОБА_1 . При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що вказані документи ним не складались і підпис йому не належить.
Підсумовуючи викладене, суд ствердно переконаний в тому, що ОСОБА_1 не мав взаємовідносин з контрагентами - покупцями, а саме: ТОВ "Аграрна компанія Форвард", ТОВ "Транснаціональна логістична компанія", ТОВ "Новітнє обладання", ФОП ОСОБА_3 . Відтак, останньому необґрунтовано визначено зобов`язання, згідно податкових повідомлень - рішень, з огляду на встановлені обставини справи.
6. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 90 КАС України).
7. Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
8. Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається позивач, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
1. З огляду на те, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат. 
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд- 

В И Р І Ш И В:
1. У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу - відмовити повністю. 
2. Розподіл судових витрат не здійснюється. 

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Повне судове рішення складено 09 червня 2026 р.

Повне найменування учасників процесу:
Позивач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200 А, м. Чернівці, 58006, код ЄДРПОУ: 44057187);
Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя О.В. Боднарюк