ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/36359/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року (суддя Ільков В.В., повне судове рішення складено 20 лютого 2026 року) в справі № 160/36359/25 за позовом ОСОБА_1 до центру оцінювання функціонального стану особи державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до центру оцінювання функціонального стану особи державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (далі – ЦОФСО ДУ «УкрдержНДІМСПІ»), експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області (далі – ЕКОПФО) про:
визнання протиправним і скасування рішення ЕКОПФО КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» №123/25/2233/Р від 01 вересня 2025 року;
визнання протиправної бездіяльності ЦОФСО ДУ «УкрдержНДІМСПІ» щодо не розгляду скарги від 01 жовтня 2025 року на рішення ЕКОПФО КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» №123/25/2233/Р від 01 вересня 2025 року;
зобов`язання ЦОФСО ДУ «УкрдержНДІМСПІ» повторно провести оцінювання його повсякденного функціонування, в рамках якого провести додаткові дослідження, на підставі яких прийняти нове рішення, яким встановити дійсний ступінь втрати професійної працездатності та групу інвалідності, на підставі наявних показників втрати здоров`я.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано рішення експертної з оцінювання
повсякденного функціонування особи КНП “Ірпінська центральна міська лікарня” IMP Київської області рішення №123/25/2233/Р від 01 вересня 2025 року.
Визнано протиправним та скасовано протокол розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії № 2167/25/116, який прийнято Центром оцінювання функціонального стану особи ДУ “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України”. 
Зобов`язано Центр оцінювання функціонального стану особи ДУ “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” провести повторний огляд ОСОБА_1 та прийняти рішення щодо встановлення групи інвалідності.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ДУ «УкрдержНДІМСПІ» просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з`ясування обставини, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. 
Вказує, що з метою уточнення ступеня функціональних порушень та обмеження життєдіяльності для подальшого прийняття експертного рішення в межах чинного законодавства Центром оцінювання функціонального стану особи здійснено розгляд відповідної скарги, тобто відповідачем не допущено протиправної бездіяльності щодо розгляду та прийняття рішення за поданою скаргою. За результатами розгляду скарги, команда прийняла рішення про підтвердження рішення, яке оскаржувалось позивачем. Результати розгляду скарги на рішення експертної команди відповідно до наказу МОЗ України від 10.12.2024 № 2067 «Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи» оформлені у вигляді протоколу розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії № 2167/25/116. 
Зауважує, що питання встановлення або не встановлення особі інвалідності відноситься виключно до компетенції спеціалізованих установ в медичній сфері, які наділені відповідними повноваженнями та приймають рішення на підставі результатів повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб інваліда, визначення клініко-функціонального діагнозу, дослідження інших обставин, які спричиняють обмеження життєдіяльності.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 10 червня 2022 року позивач призваний до Збройних Сил України за мобілізацією.
У ході несення військової служби та захисту Батьківщини позивача тричі поранено, а саме: 30.11.2023 р., 05.04.2024 р. та 20.09.2024 року.
Позивачем отримано мінно-вибухові травми, осколкові поранення кінцівок та плечей, грудної клітини, голови, обличчя, отримав акубаротравму, розрив барабанних перетинок на обох вухах, травматичний перелом кісток лівої стопи, роздрібнений перелом пальця ноги, черепно-мозкову травму та інші ушкодження. Вищевказані поранення стверджуються долученими копіями довідок про обставини поранень.
Позивач проходив тривале лікування - понад рік та реабілітацію після отриманих поранень та травм, що підтверджується епікризами та консультативними висновками лікарів. 
Зокрема, консультативними висновками спеціалістів позивача встановлено:
ортопеда травматолога від 26.12.2024 р. - посттравматичний артроз інших суглобів, ділянка гомілкостопного суглоба та стопи, множинні сторонні тіла (уламки) в ділянці лівої стопи, консолідований перелом нігтевої фаланги та пальця лівої стопи;
№ 341035-612795 від 17.01.2025 року - наслідки вогнепальних осколкових поранень (ВОСП) 20.09.2024 року, багатоуламкові консолідовані переломи кісток заднього та середнього відділів лівої стопи, сторонні тіла;
отоларинголога від 24.03.2025 року - викривлення перегородки носа з порушенням носового дихання, АБТ, перфорація барабанної перетинки справа, двобічна хронічна сенсоневральна приглухуватість. Тому мені було рекомендоване хірургічне втручання (септопластика, тимпанопластика);
отоларинголога від 16.06.2025 р. - наслідки АБТ та двобічний рубцевий отит.
Перебування позивача на стаціонарному лікуванні підтверджується:
виписками з медичної карти стаціонарного хворого №17892 за період лікування з 01.12.2023 р. по 04.12.2023 р.; №7347 за період лікування з 04.12.2023 по 29.12.2023 р.; №1922 за період лікування з 07.04.2024 по 16.04.2024 р.; виписним епікризом №24/0726/829 за період лікування з 16.04.2024 по 23.04.2024р.; виписним епікризом №1609724 за період лікування з 21.09.2024 по 23.09.2024 р.; перевідним епікризом №16757 за період лікування з 24.09.2024 по 02.10.2024 р.; випискою із медичної карти стаціонарного хворого №13652 за період лікування з 02.10.2024 р. по 18.10.2024 р.; випискою із медичної карти стаціонарного хворого №7586 за період лікування з 18.10.2024 р. по 06.12.2024 р.; випискою із медичної карти стаціонарного хворого №24/05916 за період лікування з 06.12.2024 по 26.12.2024 р.; випискою із медичної карти стаціонарного хворого №24/06252 за період лікування з 27.12.2024 по 17.02.2025р.; випискою із медичної карти амбулаторного хворого №30 від 11.02.2025 р.; випискою із медичної карти стаціонарного хворого №250275 за період лікування з 18.02.2025р. по 10.03.2025 р.; випискою із медичної карти стаціонарного хворого №321 за період лікування з 31.03.2025р. по 09.04.2025 р.; випискою із медичної карти стаціонарного хворого №25/01297 за період лікування з 10.03.2025 по 03.04.2025 року. 
Довідкою військово-лікарської комісії № 470/НГ від 02.07.2025 року позивачу було діагностовано: наслідки мінно-вибухової травми (05.04.2024, 20.09.2024), множинних ВОСП м`яких тканин лівого стегна, обох гомілок з вогнепальним переломом медіальної кісточки лівої гомілки, лівої стопи з переломом 1-го пальця лівого голіноступеневого суглобу з дефектом м`яких тканин, вогнепальних переломів таранної, медіальної клиноподібної кісток з наявністю сторонніх металевих тіл (операції: 03.10.2024 -ПХО ран лівого голіностопного суглобу. Монтаж ВАК, МОС (спицею) вогнепального перелому 1-го пальця лівої стопи; 07.10.2024 - ревізія, хірургічна обробка ран, демонтаж ВАК системи; 10.10.2024 - видалення шпиці з 1-го пальця лівої стопи) у вигляді консолідованих переломів медіальної кісточки лівої стопи, 1-го пальця, таранної кістки, медіальної клиноподібної кістки з наявністю невилучених металевих уламків м`яких тканин, післятравматичної незначної атрофії м`язів лівої гомілки, посттравматичної невропатії лівого сідничного нерва з помірним парезом м`язів лівої стопи, сенсорними порушеннями, зміцнілих післятравматичних та післяопераційних рубців обох нижніх кінцівок з незначним порушенням функції ходи; акуботравми з розривом обох барабанних перетинок (операції: 09.04.2024 - мирингопластика зліва) у вигляді початкової комбінованої приглухуватості, двобічного рубцевого отиту. Зазначені травми/поранення, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини.
01.09.2025 року експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП “Ірпінська центральна міська лікарня” IMP Київської обл. ухвалено рішення № 123/25/2233/Р на підставі наданої медичної документації й постанови КМУ №1338 від 15.11.2024 року про невстановлення позивачеві інвалідності.
За результатами оцінювання позивачу було встановлено 35% втрати професійної працездатності за причиною травма, Так, пов`язана з захистом Батьківщини, що згідно з наказом МОЗ № 420 від 05.06.2012 пункт 4.1. таблиці 10 - 5%, пункт 16.4.1 таблиці 9 - 10%, пункт 5.1 таблиці 1- 5%, пункт 2.1 таблиці 2 - 5%, пункт 11.2 таблиці 2 - 10%.
Не погодившись з цим рішенням, 01.10.2025 року позивач звернувся до Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” зі скаргою, в якій зазначив, що має право на встановлення III групи інвалідності, просив розглянути матеріали експертної справи та винести відповідне рішення Центру оцінювання функціонального стану особи.
За результатами розгляду скарги ЦОФСО прийнято рішення про підтвердження рішення, яке оскаржувалось позивачем. 
Результати розгляду скарги позивача на рішення експертної команди відповідно до наказу МОЗ України від 10.12.2024 № 2067 “Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи”, були оформлені у вигляді протоколу розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії №2167/25/116.
Враховуючи описані у медичній документації позивача прояви травм, а також тривалість лікування позивача понад рік, що свідчать про виражений ступінь порушення життєдіяльності, а такий ступінь наявних обмежень здатності до пересування, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП “Ірпінська центральна міська лікарня” IMP Київської області. 
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправної бездіяльності Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України, яке виявляється у не розгляді скарги від 01.10.2025 року на рішення експертної з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП “Ірпінська центральна міська лікарня” IMP Київської обл. рішення №123/25/2233/Р від 01 вересня 2025 року та в частині зобов`язання Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України повторно провести оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 , в рамках якого провести додаткові дослідження на підставі яких прийняти нове рішення, яким встановити дійсний ступінь втрати професійної працездатності та групу інвалідності, на підставі наявних показників втрати здоров`я, суд першої інстанції зауважив, що за результатами розгляду скарги команда прийняла рішення про підтвердження рішення, яке оскаржувалось позивачем, тому відхилив доводи позивача про те, що його скаргу не розглянуто. 
Враховуючи те, що рішення експертної з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП “Ірпінська центральна міська лікарня” IMP Київської області рішення №123/25/2233/Р від 01 вересня 2025 року скасовано, суд першої інстанції вважав, що з урахуванням вимог положень ч.2 ст. 9 КАС України підлягає скасуванню протокол розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії № 2167/25/116, а належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” провести повторний огляд ОСОБА_1 та прийняти рішення щодо встановлення групи інвалідності.
Суд визнає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням ЕКОПФО КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» від 01 вересня 2025 року № 123/25/2233/Р ОСОБА_1 встановлено 35% втрати професійної працездатності за причиною травма, Так, пов`язана з захистом Батьківщини, що згідно з наказом МОЗ № 420 від 05.06.2012 пункт 4.1. таблиці 10 - 5%, пункт 16.4.1 таблиці 9 - 10%, пункт 5.1 таблиці 1- 5%, пункт 2.1 таблиці 2 - 5%, пункт 11.2 таблиці 2 — 10%, група інвалідності не встановлена.
Позивачем оскаржено рішення в адміністративному порядку шляхом подання 01 жовтня 2025 року до ЦОФСО ДУ «УкрдержНДІМСПІ» скарги, в якій зазначив, що має право на встановлення III групи інвалідності, просив розглянути матеріали експертної справи та винести відповідне рішення.
За результатами розгляду скарги ЦОФСО прийнято рішення про підтвердження рішення, яке оскаржувалось позивачем. 
Результати розгляду скарги позивача на рішення експертної команди оформлені у вигляді протоколу розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії №2167/25/116.
Спірним в цій справі є питання правомірності рішень ЕКОПФО та ЦОФСО щодо невстановлення позивачу групи інвалідності.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечує створення належних умов для їх життєзабезпечення, сприяє формуванню в суспільстві шанобливого ставлення до них визначає Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII (далі - Закон №3551-ХІІ).
Частиною першою статті 7 Закону №3551-ХІІ передбачено, що до осіб з інвалідністю внаслідок війни належать особи з числа військовослужбовців діючої армії та флоту, партизанів, підпільників, працівників, які стали особами з інвалідністю внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, одержаних під час захисту Батьківщини, виконання обов`язків військової служби (службових обов`язків) чи пов`язаних з перебуванням на фронті, у партизанських загонах і з`єднаннях, підпільних організаціях і групах та інших формуваннях, визнаних такими законодавством України, в районі воєнних дій, на прифронтових дільницях залізниць, на спорудженні оборонних рубежів, військово-морських баз та аеродромів у період громадянської та Другої світової воєн або з участю в бойових діях у мирний час. 
У розумінні абзацу четвертого?статті 1 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» від 06 жовтня 2005 року № 2961-IV (далі - Закону № 2961-IV) інвалідність - міра втрати здоров`я у зв`язку із захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження життєдіяльності особи, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» від 21 березня 1991 року № 875-XII (далі - Закон № 875-XII), особа з інвалідністю - особа із стійкими фізичними, психічними, інтелектуальними або сенсорними порушеннями, які при взаємодії з різними бар`єрами можуть заважати її повній та ефективній участі в житті суспільства нарівні з іншими; 
Частиною першої статті 3 Закону №875-ХІІ передбачено, що інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» затверджено Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - Порядок №1338, застосовується судом у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який визначає процедуру проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - оцінювання), а саме повнолітніх громадян України, іноземців або осіб без громадянства, які проживають в Україні на законних підставах, з обмеженнями повсякденного функціонування або з інвалідністю (далі - особа) з метою визначення наявності або відсутності порушень структур та/або функцій організму, в тому числі фізичних, психічних, інтелектуальних, сенсорних, що можуть призводити до обмежень життєдіяльності, встановлення причини, часу настання, групи інвалідності, а також розроблення рекомендацій, що є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, з урахуванням індивідуального реабілітаційного плану (за наявності). 
Відповідно до пункту 29 Порядку №1338 розгляд справи повинен бути проведений не пізніше 30 календарних днів з дня прийняття закладом охорони здоров`я електронного направлення до розгляду.
У разі проведення повторного оцінювання експертна команда може зробити запит на отримання справи медико-соціальної експертизи.
У разі необхідності проведення додаткового обстеження розгляд справи повинен бути проведений не пізніше 30 календарних днів після завершення такого обстеження.
У разі виявлення під час проведення оцінювання невідповідностей (описок, технічних або арифметичних помилок, невідповідностей наявним документам) в інформації, зазначеній у направленні на оцінювання відповідно до підпункту 1 пункту 20 цього Порядку, експертна команда зазначає про такі невідповідності в протоколі та приймає рішення на основі виправлених даних.
Рішення приймаються експертною командою в день розгляду справи, крім випадків необхідності проведення додаткового обстеження, неявки особи на проведення оцінювання або зміни складу експертної команди.
Згідно з пунктом 31 Порядку №1338 під час розгляду справи члени експертної команди досліджують всі надані документи, а також відповідні медичні записи, що підтверджують стан здоров`я особи, щодо якої проводиться оцінювання, що містяться в електронній системі охорони здоров`я.
Якщо наявної інформації недостатньо для прийняття рішення щодо оцінювання, експертна команда має право направити особу на додаткове медичне обстеження. У такому разі головуючий у справі формує електронне направлення в електронній системі охорони здоров`я відповідно до Порядку ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого МОЗ (пункт 32 Порядку № 1338).
Розгляд справи фіксується у відповідному протоколі. Протокол розгляду підписується в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису користувача електронної системи відповідно до Закону України “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги” (пункт 36 Порядку №1338). 
За положеннями пункту 40 Порядку №1338 за результатами проведення оцінювання експертна команда приймає рішення щодо встановлення чи невстановлення (або визначення) відповідно до законодавства:
ступеня обмеження життєдіяльності особи;
потреби у продовженні тимчасової непрацездатності;
інвалідності, фіксації причин та часу її настання відповідно до документів, що це підтверджують;
ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);
наявності медичних показань на право одержання особою з інвалідністю або дитиною з інвалідністю, яка має порушення опорно-рухового апарату, автомобіля і протипоказання до керування ним, що визначаються відповідно до переліку медичних показань і протипоказань, затвердженого МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики;
потреби у постійному сторонньому догляді;
потреби в отриманні соціальної, психолого-педагогічної, професійної, трудової та/або фізкультурно-спортивної реабілітації;
обсягів та видів необхідних допоміжних засобів реабілітації та/або медичних виробів;
потреби в отриманні реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я та у разі визначення такої потреби головуючий формує електронне направлення для надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я відповідно до Порядку організації надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2021 р. № 1268 “Питання організації реабілітації у сфері охорони здоров`я” (Офіційний вісник України, 2021 р., № 97, ст. 6315);
ступеня стійкого обмеження життєдіяльності хворих для направлення їх у стаціонарні відділення центрів соціального обслуговування;
причини смерті особи з інвалідністю або особи, ступінь втрати працездатності якої визначений експертною командою у відсотках на підставі свідоцтва про смерть у разі, коли законодавством передбачається надання пільг членам сім`ї померлого.
За однією причиною, встановленою військово-лікарською, медичною (військово-лікарською), лікарсько-експертною комісією, може встановлюватися інвалідність або ступінь втрати професійної працездатності.
У разі первинного встановлення інвалідності та/або ступеня втрати професійної працездатності датою встановлення інвалідності та/або ступеня втрати професійної працездатності є дата направлення на оцінювання або дата видачі направлення до медико-соціальних експертних комісій, що передані до експертних команд для проведення оцінювання.
Відповідно до пункту 57 Порядку №1338 рішення експертних команд щодо результатів оцінювання можуть бути оскаржені особами, яким було проведено таке оцінювання (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або до адміністративного суду.
За положеннями пункту 59 Порядку № 1338 розгляд скарг здійснюється експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи.
Експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи розглядає скарги очно, заочно або з використанням методів і засобів телемедицини відповідно до критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1, та відповідних клопотань особи (пункт 67 Порядку №1338).
Згідно з пунктом 68 Порядку №1338 експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарг:
вивчає рішення експертної команди щодо результату оцінювання, що оскаржується, відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому було прийнято відповідне рішення (за наявності);
заслуховує пояснення скаржника (його уповноваженого представника), інших осіб, залучених до розгляду скарги (у разі розгляду скарги за участю скаржника або його уповноваженого представника);
за наявності підстав, передбачених цим Порядком, проводить повторне оцінювання.
За результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про:
підтвердження оскарженого рішення експертної команди;
скасування оскарженого рішення експертної команди;
формування нового рішення щодо результату оцінювання.
Рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи формується засобами електронної системи. На рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи усіма її членами накладаються кваліфіковані електронні підписи або удосконалені електронні підписи, що базуються на кваліфікованих сертифікатах електронного підпису.
У межах спірних правовідносин позивачем оскаржується рішення ЕКОПФО та бездіяльність ЦОФСО як такі, що прийняті (допущені) без повного дослідження його медичної документації, без врахування захворювань та наслідків поранень, які підтверджені медичними документами, які в сукупності впливають на ступінь обмеження його життєдіяльності.
Виходячи зі змісту витягу з рішення ЕКОПФО № 123/25/2233/В від 01 вересня 2025 року експертною командою рішення обґрунтовано наступним чином: «Згідно наказу МОЗ 420 від 05.06.2012: - пункт 4.1 таблиці 10 - 5% - пункт 16.4.1 таблиці 9 - 10% - пункт 5.1 таблиці 1 - 5% - пункт 2.1 таблиці 2 - 5% - пункт 11.2 таблиці 2 - 10%. Пацієнту встановлено 35% професійної втрати працездатності за причиною травма, ТАК, пов`язана з захистом Батьківщини.
Діагноз, за яким особу було направлено: основний діагноз: Т06.8 - Інші уточнені травми з залученням декількох ділянок тіла; супутні діагнози: Н52.5 - Порушення акомодації; F45.8; S06.00 - Струс головного мозку; Н93.1 - Шум у вухах (суб`єктивний); J34.2 - Зміщена носова перегородка; М19.17 - Посттравматичний артроз інших суглобів, ділянка гомілковостопного суглоба та стопи; Т90.5 - Наслідки внутрішньочерепної травми; Т93.4 - Наслідки травми нерва нижньої кінцівки; Н90.6 - Змішана кондуктивна та нейросенсорна туговухість, двостороння. 
Протокол розгляду ЕКОПФО №123/25/2233/П містить аналогічні відомості про обґрунтування рішення ЕКОПФО.
Суд зауважує, що ані рішення ЕКОПФО № 123/25/2233/В від 01 вересня 2025 року, ані протокол розгляду ЕКОПФО № 123/25/2233/П не містять інформації, які саме медичні документи позивача досліджувались ЕКОПФО, які захворювання враховані при визначенні ступеню втрати працездатності або наявності підстав для встановлення йому інвалідності.
За твердження відповідачів ретельно опрацьовано усі документи, внесені в направлення.
Проте відповідачами не доведено дослідження всіх наданих документів, медичних записів, що підтверджують стан здоров`я особи, щодо якої проводиться оцінювання, що містяться в електронній системі охорони здоров`я, що є порушенням пункту 31 Порядку №1338.
Судом першої інстанції проаналізовано Критерії встановлення інвалідності, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1338 від 15 листопада 2024 року, в контексті наявних у позивача захворювань (травм, ушкоджень), та правильно зауважено, що медичними документами, які надавалися на розгляд комісії, зокрема результатом огляду №11078087 від 13 серпня 2025 року зафіксовано наслідки наявних у позивача?травмувань та обмеження здатності до пересування, а саме порушення ходьби, біль, обмеження руху, швидка стомлюваність, часткова втрата опороздатності та інше. Лікарем ортопедом-травматологом засвідчено використання? ?позивачем?? додаткової опори (палиці) при ходьбі, неможливість в повній мірі використовувати ліву ногу, ставати на неї, гіпотрофію тканин, обмеження рухів в гомілковостопному суглобі, обмеженість рухів першого пальця лівої ноги.
З огляду на пункт 8 Критеріїв встановлення інвалідності, підставою для визнання особи особою з інвалідністю є одночасна наявність таких обов`язкових умов: стійкі порушення функцій організму - хвороба триває не менше 12 місяців, або очікується, що вона триватиме щонайменше 12 місяців або призведе до смерті особи, а також існують мінімальні шанси на значне покращення стану навіть за умов застосування найкращого доступного лікування; обмеження життєдіяльності - особа має помірний (1 ступінь), виражений (2 ступінь) або значний (3 ступінь) ступінь обмеження здатності до самообслуговування, пересування, орієнтації, контролю своєї поведінки, спілкування, навчання, виконання трудової діяльності; необхідність вжиття заходів соціального захисту - особа має потребу в підтримці в повсякденному житті, а саме: отриманні послуг з реабілітації, паліативної допомоги, забезпеченні технічними та іншими засобами реабілітації, забезпеченні лікарськими засобами для використання в амбулаторних умовах та/або медичними виробами для використання в амбулаторних та побутових умовах.
Наявні у позивача прояви травм та тривалість лікування?(понад рік), дійсно, мають свідчити про виражений ступінь порушення життєдіяльності, що не враховано відповідачами при оцінюванні повсякденного функціонування позивача.
Відповідачем ДУ «УкрдержНДІМСПІ» на вимогу суду не надано рішення ЦОФСО ДУ «УкрдержНДІМСПІ» №2167/25/116, а також протоколу розгляду скарги позивача, а наявний в матеріалах справи витяг з рішення ЦОФСО дає підстави для висновку, що відповідачем ДУ «УкрдержНДІМСПІ» не надавалась належна оцінка доводам позивача, зазначеним у скарзі.
За положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оскаржені позивачем рішення ЕКОПФО та ЦОФСО прийняті необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, адже не містять відомостей про те, які саме медичні документи позивача досліджувались ЕКОПФО та ЦОФСО, які захворювання враховані при визначенні ступеню втрати працездатності, а також обґрунтування відсутності підстав для встановлення позивачу інвалідності.
Суд погоджується із доводами апелянта про те, що суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного рішення ЕКОПФО, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності рішення ЕКОПФО виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права, а суд вправі перевірити законність таких рішень лише в межах дотримання процедури прийняття рішень, проте в контексті спірних правовідносин суд першої інстанції мав надати оцінку саме дотриманню ЕКОПФО процедури прийняття рішення в частині врахування поданих позивачем медичних документів та необхідності врахування у сукупності всіх захворювань, наявних у позивача.
В спірному випадку суд першої інстанції правомірно надав таку оцінку та врахував недотримання власне відповідачами вимог Порядку №1338 щодо врахування поданих позивачем медичних документів та необхідності врахування у сукупності всіх захворювань, наявних у позивача.
Підсумовуючи викладене, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, який слугував підставою для часткового задоволення позову.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Розподіл судових витрат судом не здійснюється.
Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року в справі № 160/36359/25 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року в справі № 160/36359/25 за позовом ОСОБА_1 до центру оцінювання функціонального стану особи державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 17 червня 2026 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Повне судове рішення складено 17 червня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва 

суддя В.Є. Чередниченко 

суддя С.М. Іванов