Справа № 127/12256/26
Провадження № 3/127/2573/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №144028 від 28 березня 2026 року, 28 березня 2026 року о 17.40 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 51 у приміщенні магазину одягу «Pull&Bear» ОСОБА_1 таємно здійснила крадіжку з полиці магазину, футболки темного кольору, вартістю 256 гривень без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 факту вчинення правопорушення не визнала, вказує, що перебуваючи в приміщенні магазину «Pull&Bear», приміряла одяг. Оскільки остаточного рішення щодо придбання товару не прийняла, вона попрямувала до виходу. У цей момент спрацювали протикрадіжкові датчики, у зв`язку з чим нею було встановлено, що на ній залишилася футболка, яку вона приміряла та не зняла. Причину цього пояснити не може, зазначає, що такі дії сталися з неуважності та її задумливості. Після цього вона повернулася, оплатила товар та залишила приміщення магазину.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Судом установлено, що 28 березня 2026 року о 17.40 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 51 у приміщенні магазину одягу «Pull&Bear» ОСОБА_1 таємно здійснила крадіжку з полиці магазину, футболки темного кольору, вартістю 256 гривень без ПДВ, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №144028 від 28 березня 2026 року.
До протоколу про адміністративне правопорушення також суду надані: протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28 березня 2026 року разом із письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин події; письмові пояснення продавця – консультанта магазину ОСОБА_2 від 28 березня 2026 року, акт проведення інвентаризації ТОВ «Індітекс Україна» від 28 березня 2026 року, квитанцію магазину «Pull&Bear» ТОВ «Індітекс Україна» про оплату товару на суму 319,00 грн; паспорт громадянина України із застосунку «Дія» та заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення від 28 березня 2026 року. 
З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що вказану крадіжку вчинила не навмисно через неуважність, зумовлену сімейними обставинами та навчальним навантаженням, які призвели до провалів в її пам`яті. Після спрацювання сигналізації повернулася до приміщення магазину та оплатила товар.
В письмових поясненнях продавця – консультанта магазину «Pull&Bear» ОСОБА_2 від 28 березня 2026 року зазначено, що 28 березня 2026 року за адресою: м. Вінниця, вул. Оводова, 51 у приміщені магазину «Pull&Bear» було виявлено крадіжку товару, а саме футболки вартістю 256 грн. Вказана особа в подальшому має намір розрахуватись за товар, він звернувся з метою інформування та просить суворо не карати.
В матеріалах справи наявний протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28 березня 2026 року в якому продавець – консультант магазину «Pull&Bear» ОСОБА_2 просить зафіксувати факт крадіжки та провести перевірку, яка мала місце 28 березня 2026 року у магазині «Pull&Bear», особою жіночої статі.
З акту проведення інвентаризації ТОВ «Індітекс Україна» від 28 березня 2026 року слідує, станом на 28 березня 2026 року під час проведення інвентаризації у магазині «Pull&Bear», що знаходиться у торгівельно-розважальному центрі «Скай Парк» за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51, була виявлена нестача таких товарів, як футболка артикул 7150/305/401 в кількості 1 шт. вартість якої становить 256,00 грн (ціна без ПДВ).
Також до протоколу долучено квитанцію магазину «Pull&Bear» ТОВ «Індітекс Україна» про оплату товару (футболки) на суму 319,00 грн.
ОСОБА_1 надала суду характеристику за місцем навчання у Вінницькому національному медичному університеті ім.. М. І. Пирогова №05/283 від 04 травня 2026 року із змісту якої слідує, що остання є студенткою вказаного університету з 11 серпня 2025 року. На даний час навчається на 1 курсі медичного факультету №1 за спеціальністю «Медицина» за кошти державного/регіонального бюджету. За період навчання зарекомендувала себе як сумлінна та дисциплінована студентка. За характером спокійна, доброзичлива, у спілкуванні уникає конфліктів, на критику реагує конструктивно, до громадських доручень ставиться відповідально. Серед студентів користується повагою, у спілкуванні з викладачами ввічлива та тактовна. 
Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.
Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.
Відтак, з аналізу вищевказаних норм слідує, що дрібне викрадення чужого майна, яке охоплюється диспозицією ч.1 ст. 51 КУпАП, має місце тоді, коли суб`єкт правопорушення, діючи з прямим умислом і корисливою метою, здійснив таємне викрадення чужого майна. Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення передбачає відповідальність лише за закінчені протиправні дії особи, а не замах.
Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) вважається закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і отримала реальну можливість розпоряджатись чи користуватись ним.
Згідно з позицією судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, зазначеної в ухвалі від 24 жовтня 2013 року у справі №5-40кс13, нормативне визначення закінченого і незакінченого злочину в поєднанні з фактичними обставинами справи дають підстави дійти висновку про те, що дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і відразу після цього була затримана працівниками охорони торгового закладу, не утворюють закінченої крадіжки чужого майна, а мають розцінюватись як замах на крадіжку і кваліфікуватися за частиною другою статті 15 та відповідною частиною статті 185 КК України, оскільки така особа не мала реальної можливості розпорядитися товаром на свій розсуд.
Дрібна крадіжка, відповідальність за яку встановлена статтею 51 КУпАП та кримінально каране таємне викрадення майна, відповідальність за яке передбачено статтею 185 КК України, різняться між собою лише таким елементом об`єктивної сторони, як розмір викраденого майна.
Тобто, з урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила замах на дрібне викрадення чужого майна, оскільки не мала реальної можливості розпорядитися товаром на власний розсуд, після спрацювання датчика повернулася та оплатила вказаний товар.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить понять стадій правопорушення готування, замаху, що є цілком виправданим з огляду на меншу суспільну небезпеку адміністративного правопорушення в порівнянні з кримінально караним діянням; але цей Кодекс містить окремі статті, що передбачають адміністративну відповідальність за незакінчені дії.
Відсутність адміністративної відповідальності за скоєння замаху на дрібне таємне викрадення чужого майна виключає відповідальність ОСОБА_1 за скоєні нею дії, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна, слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, 221, 247, 268, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: