ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1416/26 Справа № 209/31/26 	  	Головуючий у першій інстанції:  Ковальова-Писарева А. Б. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Кучеруком Тарасом Миколайовичем на постанову Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 20 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника групи з`ясування обставин, причин та умов вчинення правопорушення Військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою по АДРЕСА_1 , який проживає за адресою по АДРЕСА_2 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: 

Постановою Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 20 березня 2026 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Не погодившись із вказаною вище постановою захисник ОСОБА_1 - Кучерук Т.М. подав через місцевий суд апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, 02.04.2026 року, що підтверджується змістом інформації Укрпошти на поштовому конверті. В обґрунтування доводів клопотання вказав про те, що копія постанови адвокату Кучеруку Т.М. не направлялася та була опублікована в ЄДРСР 23.03.2026. 02.04.2026 адвокатом було подано до місцевого суду заяву про надсилання копії рішення засобами електронного зв`язку. Водночас, відповідь на даний запит станом на день подання апеляційної скарги не надходила. Вказані причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги вважає поважними, у зв`язку із чим просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови.
Перевіривши апеляційну скаргу та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 20 березня 2026 року під час розгляду справи та проголошення постанови суду від 20.03.2026, що підтверджується протоколом судового засідання суду першої інстанції №6115665 від 20.03.2026 (а.с. 127). 
Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку.
Копію постанови, яка містить порядок її оскарження, ОСОБА_1 отримав 20 березня 2026 року, що підтверджується розпискою на а.с. 132.
Більше того, в день прийняття постанови, а саме 20.03.2026, постанова була надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень та 23.03.2026, тобто в межах строку апеляційного оскарження, було забезпечено надання загального доступу.
За таких обставин, посилання на неотримання копії постанови суду захисником Кучером Т.М. не може вважатися поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні під час проголошення постанови та в той же день отримав її копію.
Оскільки інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції захисником не вказано та апеляційним судом не встановлено, тому в поновленні пропущеного строку на оскарження зазначеної постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку (протягом десяти днів з дня винесення постанови), повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином апеляційний суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 20 березня 2026 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Кучером Т.М. слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Кучерука Тараса Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 20 березня 2026 року, -відмовити.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану захисником Кучеруком Тарасом Миколайовичем на постанову Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 20 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна