Справа № 603/246/26
Провадження №2/603/206/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
01 червня 2026 року	м. Монастириська	

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Пасічника А.З.,
при секретарі судового засідання Бішко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», в інтересах якого діє директор Гедзь О.В. в порядку самопредставництва та адвокат Ткаченко Ю.О., який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АХ № 1287257 від 03.09.2025, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 6715291 у розмірі 7 774,00 грн, з яких: 2 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 729,00 – сума заборгованості за процентами; 345,00 грн – сума заборгованості за комісією та 3 700,00 грн – сума заборгованості за пенею/неустойкою, а також понесені судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог представник зазначив про те, що 15.10.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 укладений договір про надання коштів у кредит № 6715291, який підписаний ОСОБА_2 з використанням електронного цифрового підпису, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора 531638. За умовами зазначеного договору кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2000 грн, строком на 360 днів (з 15.10.2025 по 09.10.2026) із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95 %, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 345,00 грн. Договором також передбачене нарахування неустойки в розмірі 100,00 грн за кожен день понадстрокового користування кредитом. Ідентифікія відповідача здійснювалась за посередництвом системи BankID НБУ – отримавши від «oshadbank» за згодою відповідача його персональні данні, в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори. Кредитодавець на виконання умов кредитного договору № 6715291 від 15.10.2025, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 2 000,00 грн, шляхом їх перерахування на його банківський картковий рахунок за № НОМЕР_1 , що підтверджується матеріалами справи. 25.02.2026 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 25/02/26, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором № 6715291 від 15.10.2025. Відповідач всупереч умовам кредитного договору належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за Договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань – не виконав ні перед кредитодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем. На підставі наведеного ТОВ «Фінпром Маркет» просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за зазначеним договором, а також понесені судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Одночасно із поданням позовної заяви представник позивача Гедзь О.В. заявила клопотання про витребування доказів в Акціонерного товариства «Універсал Банк», а саме: -інформації щодо належності відповідачу карткового рахунку № НОМЕР_1 та виписки по зазначеному картковому рахунку за період з 15.10.2025 по 18.10.2025.
Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2026 року позовна заява ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
13 травня 2026 року ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області, клопотання представника позивача задоволене та витребувані від АТ «Універсал Банк» відповідні відомості та документи, які 19 травня 2026 року долучені до матеріалів справи.
28 травня 2026 року через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у яких представник, з урахуванням відповіді АТ «Універсал Банк», зазначила про, те що наявність підтвердження належності відповідачу карткового рахунку за № НОМЕР_1 доводить дійсність/реальність поданих до позовної заяви доказів щодо перерахування йому коштів за кредитним договором. 
ТОВ «Фінпром Маркет» не забезпечили явку представника в судове засідання. В матеріалах справи є заява представника – адвоката Ткаченко Ю.О., в якій остання просила розглядати дану справу у відсутності представника позивача. Також представник зазначила про те, що позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1  був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 01 червня 2026 року постановлено в даній цивільній справі провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд встановив такі обставини справи. 
15 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений Договір кредитної лінії (надійний) № 6715291, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора 531638.
Відповідно до п. 2.1 Договору за цим Договором кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «кредит»), на погоджений умовами Договору строк (надалі – «строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту відповідно до умов цього Договору.
Згідно до п. 4.4. Договору позичальник ідентифікований та верифікований за допомогою Системи BankID НБУ. 
В підтвердження пройденої ідентифікації відповідачем позивач надав довідку про ідентифікацію, яка складена ТОВ «1 БАНК» відповідно до даних якої останнє підтвердило те, що ОСОБА_1 ідентифікований за посередництвом системи BankID НБУ через «oshadbank» 31/12/2024, шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства України. 
Параметри та умови Договору передбачають: сума кредиту – 2000,00 грн (п. п. 2.2.1 Договору); строк кредитування 360 дні (п. п. 2.2.2 Договору); розмір обов`язкового платежу 915,00 грн; дата сплати першого обов`язкового платежу – 13.11.2025 (п.п. 2.2.5 Договору); дата повернення кредиту – 09.10.2026, процентна ставка фіксована – 0,95 %, орієнтована загальна вартість кредиту – 9185 грн, неустойка – 100 грн в день, загальні витрати по кредиту –7 185,00 грн, комісія за надання кредиту – 17,25 % від суми наданого кредиту, що в грошовому виразі складає 345 грн (п.п. 2.2.8 Договору). 
У відповідності п. 1.20 Договору неустойка – грошові кошти, що встановлені Договором у фіксованій грошовій сумі та нараховуються у випадку порушення позичальником зобов`язань за Договором. Неустойка нараховується щоденно, починаючи з першого дня порушення позичальником зобов`язань за Договором (з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством). 
У розділі 11 Договору зазначені юридичні адреси та реквізити сторін, в тому числі номер електронного платіжного засобу відповідача – НОМЕР_1 .
Доказом виконання первинним кредитором взятих на себе зобов`язань за Договором № 6715291 є копія платіжної інструкції/операції e96f4ad8-f196-4a59-b07b-5e68363f87fc, дані якої узгоджуються з Довідкою № КД-000046775 від 09 березня 2026, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська платіжна система». Згідно із зазначеною довідкою ТОВ «Європейська платіжна система», яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору на переказ коштів № ПВ30-09-20/1 від 30.09.2020, укладеного між установою та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів та завершення такої платіжної операції: дата 15.10.2025, номер платежу e96f4ad8-f196-4a59-b07b-5e68363f87fc, сума – 2000 грн, отримувач – ОСОБА_3 – ЕПЗ НОМЕР_1 , а також інформація за №25/02/26-33990 від 25.02.2026, згідно з якою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підтверджує видачу на банківські карти клієнтів онлайн-позик, право вимоги яких відступлене, в тому числі на банківську карту ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за договором № 6715291, номер платежу - e96f4ad8-f196-4a59-b07b-5e68363f87fc.
Вищезазначене також узгоджується з наданою АТ «Універсал Банк» інформацією за № БТ/Е-20083 від 104.05.2026 відповідно до якої на ім`я ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ) банком емітована картка за № НОМЕР_4 . Згідно з випискою по картці від 17 травня 2026 року клієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 з 15.10.2025 по 18.10.2025 на рахунок відповідача 15.10.2025 були зараховані кошти у сумі 2000 грн.
Згідно з даними по кредиту за Договором № 6715291 клієнта ОСОБА_1 , ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» здійснювало нарахування: відсотків за користування кредитом за передбаченою Договором ставкою, а саме 0,95 %; комісії за надання кредиту, а також в період з 14.11.2025 по 13.01.2026 неустойки в сумі 100 грн за кожен прострочений день. Відповідно загальна заборгованість станом на 25.02.2026 за Договором становить 7 774,00 грн, з яких: 2000,00 грн – тіло кредиту; 1729,00 грн – сума заборгованості за відсотками, заборгованість за неустойкою – 3700,00 грн та 345,00 грн – сума заборгованості за комісією. Також із зазначених даних видно те, що з відповідача 16 листопада 2025 року стягнута заборгованість в користь погашення нарахованої пені в сумі 300,00 грн. 
У відповідності до п. 6.13 Договору у разі прострочення позичальником сплати першого обов`язкового платежу (що включають в себе нараховану комісію за надання кредиту та/або проценти за користування кредитом) на шістдесят другий календарний день, кредитодавець має право вимагати погашення кредиту, навіть якщо термін його виплати ще не настав. В такому разі позичальник зобов`язаний здійснити дострокове повне погашення заборгованості.
25 лютого 2026 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - клієнт) та ТОВ «Фінпром Маркет» (далі - фактор) уклали Договір факторингу № 25/02/26, відповідно до п. 1.1 якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна придбання) за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб.
Перехід від клієнта до фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу відповідно до вимог чинного законодавства (п. п. 2.1.3 Договору факторингу).
Відповідно до п. 4.2 Договору факторингу фактор сплачує клієнту 100 % ціни придбання, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання відповідного реєстру прав вимог, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок клієнта.
Загальна сума прав вимоги, що відступається за відповідним реєстром, ціна придбання та одинична ціна визначаються окремо для кожного реєстру і вказується у таких реєстрах (п. 4.1 Договору факторингу).
Відповідно до реєстру прав вимоги № 2 від 25 лютого 2026 року до Договору факторингу № 25/02/26 ціна придбання, належна до сплати клієнту за цим реєстром складає 3 126 926,68 грн.
Оплата за Договором факторингу підтверджується платіжними інструкціями кредитового переказу коштів № 579945926.1 від 26.02.2026, № 579945969.1 від 09 березня 2026 та № 579946011.1 від 20 березня 2026 року, у відповідності до яких платник ТОВ «Фінпром Маркет» здійснив оплату в користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на загальну суму 3 126 926,68 грн з призначенням платежу – оплата згідно Договору факторингу № 25/02/26 від 25 лютого 2026, Реєстр прав вимог № 2 від 25.02.2026 без ПДВ.
Згідно з реєстром прав вимог за № 2 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених Договором факторингу № 25/02/26 від 25 лютого 2026 року, в тому числі до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за кредитним договором № 6715291 на загальну суму заборгованості 7771,00 грн, з яких: 2000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 1729,00 грн – заборгованість за нарахованими процентами; 345,00 грн – заборгованість за комісією за надання кредиту, а також 3700,00 грн – неустойка. 
Згідно з наданим розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за Договором № 6715291 від 15.10.2025 за період з 24.02.2026 по 26.03.2026, який складений ТОВ «Фінпром Маркет» загальна сума заборгованості відповідача станом на 26.03.2026 становить 7 774,00 грн, з яких: 2000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 1729,00 грн – заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 345,00 грн – заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією, а також 3700,00 грн – заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею. Зазначене свідчить про те, що з моменту відступлення права вимоги до відповідача позивач жодних нарахувань за зобов`язанням не здійснював. 
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважаю, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із такого. 
Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За приписами частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Як слідує зі змісту частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частинами першою та другою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). 
Згідно частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи встановлено те, що Договір кредитної лінії (надійний) № 6715291 від 15.10.2025 із зазначенням у ньому усіх реквізитів відповідача, в тому числі паспортних даних, ідентифікаційного коду, місця проживання, номеру телефону, електронної пошти, рахунку позичальника, а також інформація щодо умов кредитування, підписаний відповідачем електронним підписом із одноразовими ідентифікаторами 531638, що свідчить про його укладення в електронній формі, з умовами якого відповідач, які вважав зручними для себе погодився та підтвердив умови отримання кредиту. Також суд встановив те, що первинний кредитор ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі. В свою чергу відповідач взяті на себе зобов`язання своєчасно та в порядку, передбаченому Договором кредитної лінії (надійний) № 6715291 від 15.10.2025, належним чином не виконав та кредитні кошти повністю не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 7774,00 грн, право вимоги на яку на підставі Договору факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 перейшло до позивача ТОВ «Фінпром Маркет», яке з моменту переходу права вимоги жодних відсотків за користування кредитом не здійснював. 
Однак суд частково не погоджується із нарахованим первинним кредитором розміром заборгованості за користування кредитом, виходячи з такого. 
Частиною 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Частиною 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, на території України введено воєнний стан із 05 год 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який надалі неодноразово було продовжено і який триває дотепер.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Так, Законом України від 15.03.2022 № 2120-ІХ розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п. 18, за змістом якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Аналізуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а також ст. ст. 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Верховний Суд у постанові від 18.10.2023 року (справа № 706/68/23) дійшов висновку, що дія п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України розповсюджується на кредитний договір.
Отже, тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить про те, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1) у періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2) у договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, у тому числі договір про споживчий кредит; 3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) зобов`язання. Такі наслідки полягають у тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі, якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
На час виникнення спірних правовідносин, як і на час розгляду цієї справи, положення п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України є чинними.
З урахуванням наведеного, зважаючи на закріплений ч. 2 ст. 4 ЦК України пріоритет норм цього Кодексу над нормами інших законів, вимога позивача про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за пенею у сумі 3700,00 грн, які нараховані первинним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство з необхідних кредитів» у зв`язку із неналежним виконанням ним своїх зобов`язань, є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Також суд, вважає, що стягнена ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» з відповідача сума в розмірі 300,00 грн на погашення заборгованості за пенею підлягає зарахуванню в користь погашення нарахованої заборгованості за відсотками. 
З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважаю, що позивачем належними та допустимими доказами перед судом частково доведений факт порушення його права у зазначених правовідносинах, а тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» слід стягнути заборгованість за Договором кредитної лінії (надійний) № 6715291 від 15.10.2025 у розмірі 3 774,00 грн, з яких 2000 грн – заборгованість за тілом кредиту; 1 429,00 грн – заборгованість за нарахованими відсотками, а у частині стягнення заборгованості за пенею у сумі 3 700,00 грн необхідно відмовити.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого. 
За п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
В підтвердження отримання правничої допомоги у справі за позовом до ОСОБА_1 стороною позивача надані: 
-договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025;
-витяг з акта №11ФП від 16.03.2026 приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2024, згідно з даними якого за надані послуги пов`язані з вивченням наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової пропозиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів по малозначних справах для формування позовної заяви) становить 500,00 грн та за судовий супові дів суді першої інстанції, підготовку/складання та направлення/подачу однієї позовної заяви до боржника за договором позики у малозначних справах, , за необхідності інших заяв по суті справи, в електронній формі за посередництвом Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в тому числі представництво інтересів клієнта в суді (адвокат самостійно подає позовну заяву від імені клієнта, представляє інтереси як представник клієнта в суді) – 4000,00 грн;
-акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, який є додатком до договору № 25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року;
-ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1287257 від 03 вересня 2025 року, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року;
-свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
-платіжна інструкція № 579946019.1 від 25 березня 2026 року.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Оскільки позов майнового характеру задоволено тому понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати на правничу допомогу в сумі 4500,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2 662,40 грн.
Отже, в силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» слід стягнути 1 292,50 грн сплаченого судового збору, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог (3 774 грн * 2662,40 грн / 7774 грн), а також 2184,59 грн витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог (3 774 грн * 4500,00 грн / 7774,00 грн) 
Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 6715291 в розмірі 3 774 (три тисячі сімсот сімдесят чотири) грн 00 коп., з яких: 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 1429 (одна тисяча чотириста двадцять дев`ять) грн 00 коп. - сума заборгованості за відсотками та 345 (триста сорок п`ять) грн 00 коп. – сума заборгованості за комісією. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» судові витрати, а саме 1 292 (одна тисяча двісті дев`яносто дві) грн 50 коп. сплаченого судового збору та 2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн 59 коп. витрат на професійну правничу допомогу. 
У решті позовних вимог відмовити.
Копію заочного рішення направити відповідачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: вул. Садова, 31/33, м. Ірпінь 08205, код ЄДРПОУ 43311346.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий суддя А.З. Пасічник