Єдиний унікальний номер 725/3043/26 
Номер провадження 3/725/637/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622101, 20.03.2026 року о 21 год. 55 хв. у м. Чернівці по вул. Головній, 107 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Е270» реєстраційний номер НОМЕР_1 не дотрималась безпечної швидкості руху та не врахувавши бокового інтервалу здійснила зіткнення із тролейбусом марки «SKODA 14 TR» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №694194, 20.03.2026 року о 21 год. 55 хв. у м. Чернівці по вул. Головній, 107 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Е270» реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП до якого була причетною. Таким чином своїми діями порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні справи №725/3043/26 та 725/3045/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження та їм присвоєно номер №725/3043/26.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та пояснила, її дитині яка була в автомобілі стало погано тому вона вимушено поспішала та змушена була залишити місце пригоди. Також надала суду довідку з Чернівецького тролейбусного управління про відсутність претензій у зв`язку із відшкодуванням завданих збитків. Крім того надала документи щодо стану здоров`я дитини. 
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали по справі, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Отже підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: 1) протиправними діями людини; 2) діями тварин; 3) природними явищами; 4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо. Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.
За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином враховуючи те, що зіткнення із тролейбусом та залишення місця пригоди було вчинено ОСОБА_1 за обставин пов`язаних із станом здоров`я її дитини суд приходить до висновку, ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність.
Також суд враховує, що ОСОБА_1 повністю відшкодувала завдану шкоду потерпілій стороні.
Відповідно до п. 4 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо вчинене особою в стані крайньої необхідності.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст..17, 18, 36, 124, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні справи 725/3043/26 (протокол ААД №694194) та 725/3045/26 (протокол ЕПР1 №622101) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер 725/3043/26.
Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із вчиненням даних адміністративних правопорушень в стані крайньої необхідності.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців, протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Войтун О. Б.