Справа № 524/970/26
Провадження № 2-а/533/1/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю., розглянувши у спрощеному письмовому позовному провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського першого взводу першої роти Управління патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області капрала поліції Скриля Дмитра Юрійовича, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

15 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гонтар Валерій Миколайович звернувся від імені та в інтересах позивача до Автозаводського районного суду м. Кременчука зі позовною заявою до відповідачів: 1) поліцейського першого взводу першої роти Управління патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області капрала поліції Скриля Дмитра Юрійовича, 2) батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, 3) Департамент патрульної поліції - про визнання протиправними дій та скасування рішення, у якій просив суд:
- прийняти адміністративний позов до розгляду;
- адміністративний позов - задовольнити у повному обсязі;
- оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6464389, у справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2026 - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі - закрити за відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, події та складу адміністративного правопорушення;
- розгляд справи проводити за участю представника позивача.

Процесуальні рішення (дії) у справі

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчук від 11.02.2026 адміністративну позовну заяву залишено без руху (а.с. 14-16).

23.02.2026 представником позивача частково недоліки усунуто, сплачено судовий збір (а.с. 30-34). З рештою недоліків, наведених в ухвалі суду, представник позивача не погодився.

27.02.2026 ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчук справу передано на розгляд Козельщинському районному суду Полтавської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача (а.с. 35-36).

26 березня 2026 року адміністративна справа надійшла до Козельщинського районного суду Полтавської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Козельщинського районного суду Полтавської області від 26.03.2026 справу розподілено головуючій судді Козир В.П. (а.с. 42).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 31.03.2026 позовну заяву залишено без руху (а.с. 44-45).

02.04.2026 представник позивача усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31.03.2026 (а.с. 48-50).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні) на 28 квітня 2026 року (а.с.52-53).

Цією ж ухвалою суду запропоновано відповідачам у строк до 20 квітня 2026 року надати до суду відзив на позовну заяву, а також докази фото- та відеофіксації правопорушення.

20.04.2026 від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 63-69) разом з диском відеофіксації правопорушення (а.с.72).

20.04.2026 від відповідача поліцейського першого взводу першої роти Управління патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області капрал поліції Скриля Дмитра Юрійовича надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 75-81).

На підставі ч. 1, ч. 3, ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України судом здійснювався розгляд заяви без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без участі сторін на підставі наявних у справі доказів у порядку письмового провадження.

Стислий виклад позицій сторін

Позиція позивача (а.с. 1-4)

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гонтар Валерій Миколайович зазначав, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6464389 у справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2026 відповідачем-1 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він, нібито, 05.01.2026 о 04 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом, на якому відсутні передбачені конструкцією бризковики, чим порушив п. 31.4.7 ПДР, ДСТУ 3649-2010, чим, на думку відповідача-1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач вважав, що дана постанова є безпідставна, необ`єктивна та постановлена з порушенням вимог КУпАП, тому просив скасувати її, а провадження в справі закрити.

У постанові, яка оскаржується взагалі відсутня вказівка на те, яким саме засобом здійснювалось позивачем управління, та на те, чим саме передбачена наявність в конструкції автомобіля бризковиків. Відсутність даних про авто в постанові не надає можливості перевірити чи передбачені його конструкцією наявність бризковиків чи ні.

Будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем, на його думку, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, немає, і його, відповідно, позивач не вчиняв.

Окрім того, позивач зазначав, що відповідач-1 не мав підстав для ствердження про наявність підстав на притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Також позивач зазначав, що постанова сама по собі не є доказом в справі про адміністративне правопорушення, в той же час, в оскаржуваній постанові не вказано, яким чином зафіксовано, нібито, вчинене ним порушення. В розділі додатки до постанови вказано лише показання технічного засобу 470093, але що це за показання - жодної інформації не має і йому про це не пояснили.

Відсутнє посилання на причини та підстави зупинки транспортного засобу та на докази, які б доводили зазначене в постанові порушення. Також, не вбачається, що інспектор поліції дотримався порядку розгляду справи, що також є підставами для визнання незаконною та скасування постанови.

При нормативному обґрунтуванні позову посилався на статтю 19 Конституції України, статті 121, 245, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статті 5, 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України та пункт 31.4.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. 

Позиція відповідачів

Відповідач-1 (а.с. 75-81)

Поліцейський першого взводу першої роти Управління патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області капрал поліції Скриль Дмитро Юрійович у відзиві на позовну заяву зазначав, що 05.01.2026 ним ухвалено постанову серії ЕНА №6464389 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за те, що водій ОСОБА_1 цього дня близько 04 год. 50 хв., керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 311CDI, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Київська, 66 Г у м. Кременчук з технічною несправністю, а саме: відсутні передбаченою конструкцією бризковики, що є порушенням п. 31.4.7 «е» ПДР України.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

В адміністративному позові позивач не заперечує факт керування транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1 , в час та місці, що зазначені в оскаржуваній постанові, в якого були відсутні бризковики, що є порушенням п. 31.4.7 «е» ПДР України.

Натомість, доводи позивача, викладені в адміністративному позові щодо «відсутності в постанові даних про авто, що не дає можливості перевірити чи передбачені його конструкцією наявність бризковиків» не заслуговують на увагу та спростовуються поясненнями позивача, які були надані поліцейському на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на нагрудний портативний відеореєстратор поліцейського.

Відповідач-1 просив суд звернути увагу, що позивач свідомо не додає до адміністративного позову копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким він керував в час та місці зазначені в оскаржуваній постанові та підтвердження того, що конструкцією даного транспортного засобу наявність бризковиків не передбачена, про що зазначає в позовній заяві.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджено, що під час патрулювання 05.01.2025 в м. Кременчук по вул. Київській, 66 Г, поліцейські зупинили транспортний засіб МЕRCEDES-BENZ 311CDI, номерний знак НОМЕР_1 , представились, повідомили про причину зупинки, про забруднений номерний знак та відсутність на транспортному засобі бризковиків. Водій на зауваження поліцейського протер забруднений номерний знак, а щодо відсутності бризковиків на ТЗ надав пояснення: «Бризковики поцепим, їх ще поварить надо, до поварки готується» (файл: показання технічного засобу 470093 час 04:49:06-04:49:12, стоп кадр 1, стоп кадр 2 відеозапису). На зауваження поліцейського, що за технічну несправність цього транспортного засобу вже виносились декілька разів постанови, водій повідомив, що тільки місяць їздить на цьому транспортному засобі (файл: показання технічного засобу 470093 час 04:51:37).

Водієві було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу, що підтверджується відеозаписом (файл: показання технічного засобу 470093 час 04:54:50) та особистим підписом позивача в п. 8 постанови.

Будь-яких доказів на дотримання правил дорожнього руху, в порядку ст. 268 КУпАП, на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не надав, клопотань не заявляв.

Відповідач-1 уважав, що доводи позивача, викладені в адміністративному позові, мають оцінюватись судом критично, як єдиний спосіб водія уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

При нормативному обґрунтуванні відзиву посилався на статті 23, 35 Закону України «Про національну поліцію», статті 14, 33 Закону України «Про дорожній рух», статті 9, 121, 222, 251, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статті 44, 72, 78, 134, 161, 242 Кодексу адміністративного судочинства України пункти 1.3, 1.9, підпункт «б» пункту 2.3, пункт 31.1, 31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Вимоги до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України 26.11.2012 № 710, ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, та висновки Верховного суду у справі № 338/1/17 (постанова від 26 квітня 2018 року), у справі № 524/126/17 (постанова від 16 серпня 2019 року), у справі № 524/495/17 (постанова від 31 липня 2019 року), у справі № 537/1214/17 (постанова від 28 листопада 2018 року), у справі № 310/4817/17 (постанова від 27 грудня 2019 року), у справі № 286/648/17 (постанова від 07 грудня 2018 року), у справі № 681/972/17 (постанова від 17 травня 2018 року), у справі № 489/1525/16-а 9 (постанова від 31 січня 2018 року), у справі №520/2261/19 (постанова від 25 червня 2020 року).

Відповідач-2

Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач-3 (а.с. 63-69)

Департамент патрульної поліції просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, позиція, викладена у відзиві, є аналогічною позиції відповідача-1.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6464389, винесеною 05.01.2026 інспектором 1 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Скрилем Дмитром Юрійовичем, 05.01.20226 о 04 годині 50 хвилин у місті Кременчук по вул. Київська, буд. 66Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу бризковики, чим водій порушив пп. «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. 

Даною постановою притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с. 10-11).

На підтвердження вчинення позивачем порушення пп. «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху відповідачем-3 надано до матеріалів справи відеозапис з бодікамери (а.с.72), реєстраційну картку транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.70), а також фотокопія сторінки сайту з мережі Інтернет з фотозображенням транспортного засобу моделі та марки МERCEDES-BENZ 311CDI (а.с. 71).

З відеозапису нагрудної бодікамери (показання технічного засобу 470093) вбачається, що після зупинки транспортного, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 працівником поліції повідомлено позивачу про причину зупинки, що полягали у забрудненому номерному знаку та відсутності на транспортному засобі бризковиків. Позивач, реагуючи на зауваження поліцейського, забруднений номерний знак протер, а щодо відсутності бризковиків на транспортному засобі зазначив: «Бризковики поцепим, їх ще поварить надо, до поварки готується» (01:21).

Також з відеозапису вбачається, що працівником поліції повідомлено, що відносно даного транспортного засобу вже неодноразово фіксувалися правопорушення та було складено постанови про притягнення до адміністративного правопорушення у зв`язку з технічною несправністю транспортного засобу (03:49). ОСОБА_1 на дане твердження працівника поліції зазначив, що лише місяць як керує даним транспортним засобом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався інспектором поліції у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Окрім того на запитання працівника поліції, чи зрозумілі водію права, ОСОБА_1 відповів: «Так».

З реєстраційної картки транспортного засобу (а.с. 70) встановлено номер та серія знака - НОМЕР_7; дата реєстрації - 06.11.2008; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_2 ; марка та модель - МERCEDES-BENZ 311CDI; категорія транспортного засіб: код типу транспортного засобу - 2-вантажний; код типу кузова - 2424; рік випуску 2003.

З фотознімку транспортного засобу моделі та марки МERCEDES-BENZ 311CDI з мережі інтернет (а.с.71) вбачається, що на транспортному засобі присутні бризковики.

Застосовані судом норми права та висновки Верховного Суду 

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, у тому числі, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:
-дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;
-транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);
-технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);
-розмір штрафу та порядок його сплати;
-правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;
-відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі по тексту - ПДР, Правила або Правила дорожнього руху).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зі статтею 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. 

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно зі законодавством.

У відповідності до підпункту «а» пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У відповідності до підпункту «е» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно зі законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики наказом від 28.12.2010 N 630, зокрема, затвердив національний стандарт України ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання", який був чинний на момент притягнення позивача до відповідальності та на момент розгляду справи.

Згідно з пунктом 6.8.13 ДСТУ 3649:2010 КТЗ мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин. 

Відповідно до п. 7.8.1 ДСТУ 3649:2010 відповідність вимогам 6.8.1, 6.8.2, 6.8.4-6.8.6, 6.8.8, 6.8.10-6.8.25 перевіряють візуально та, у відповідних випадках, прикладанням зусилля, приведенням у дію, простукуванням нарізевих з`єднань.

Відповідно до п. 1 р. 7 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710 (у редакції наказу
Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України 30 квітня 2024 року № 396) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2012 за № 2169/22481, шасі та елементи, закріплені на шасі (лонжерони, поперечини, випускні трубопроводи спалин та глушники, паливний бак та трубопроводи (включаючи трубопроводи підігрівача паливного бака), бампери, боковий захист і задні захисні пристрої, кріплення запасного(их) колеса (у разі встановлення), буксирне обладнання та механізми з`єднання, силова передача, кріплення двигуна, кабіна і кузов, сидіння водія, органи керування, інші зовнішні і внутрішні пристрої та обладнання, бризковики (крила), пристрої гасіння бризок, ручки і підніжки) мають бути не пошкоджені, перевіряються візуально, а за необхідності, шляхом встановлення транспортного засобу на оглядову канаву або на підйомник.

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;
2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п. 9, 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 5 розділу IV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до висновків Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновки та мотиви суду

Позивач у позовній заяві стверджував, що оскаржувана ним постанова є незаконною, безпідставною, необ`єктивною. Узагальнено аргументи позивача є такими: 1) в оскаржуваній постанові відсутня вказівка на транспортний засіб, яким він керував; 2) не названо документ, яким передбачена наявність в конструкції автомобіля бризковиків; 3) відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ним правопорушення а постанова таким доказом не є; 4) позивач не вчиняв правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП; 5) у постанові не наведено достатньо інформації про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення; 6) в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на причини та підстави для зупинки транспортного засобу та на докази, які б доводили зазначене; 7) інспектор поліції не дотримався порядку розгляду справи.

Оцінюючи кожен з основних аргументів позивача, суд зазначає таке.

З дослідженого судом відеозапису, який наданий органом поліції, вбачається, що автомобіль під керування позивача ОСОБА_1 рухався в темну пору доби. Під час зупинки транспортного засобу МERCEDES-BENZ 311CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівниками поліції повідомлено позивачу, що підставою зупинки є забруднений номерний знак транспортного засобу та відсутність бризковиків.

З цих підстав суд відхиляє аргументи позивача про відсутність будь-яких підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач-3 відповідно до вимог статті 251 КУпАП надав відеозапис події, яким зафіксовано факт порушення.

Відеозаписом підтверджено, що поліцейський під час розгляду справи про адміністративне правопорушення представився, перевірив документи водія, роз`яснив причину зупинки і суть допущеного порушення, з`ясував, що відносно транспортного засобу неодноразово складалися постанови про порушення технічних вимог, вказав норми, якими передбачено відповідальність за вказані порушення, роз`яснив позивачеві права, передбачені ст.63 Конституцією України та ст.268 КУпАП, повідомив, що стосовно ОСОБА_1 буде складено постанову про адміністративне правопорушення, склав постанову, оголосив водію її зміст, порядок оскарження та порядок сплати штрафу.

Тож інспектор (відповідач-1) цілком дотримався встановленого законом порядку розгляду справи, а доводи позивача в цій частині є безпідставними. 

Виходячи зі змісту відеозапису, позивач не заявляв будь-яких клопотань, не виявляв наміру скористатися правничою допомогою, не заперечував факт відсутності на його автомобілі бризковиків, не повідомляв поліцейському, що конструкцією транспортного засобу наявність таких не передбачена.

Крім цього, очевидним є те, що позивачеві було відомо про відсутність бризковиків, що містить своє підтвердження у його поясненнях, зафіксованих відеозаписом: «Бризковики поцепим, їх ще поварить надо, до поварки готується» (01:21). Такі пояснення позивача, надані поліцейському, також підтверджують той факт, що конструкція керованого ним автомобіля передбачає наявність бризковиків. Про те, що конструкцією транспортного засобу МERCEDES-BENZ 311CDI передбачена наявність бризковиків, свідчить й фотознімок транспортного засобу аналогічної марки та моделі, наданий відповідачем-3. Посилання ж в постанові на документ, яким передбачена наявність у конструкції транспортного засобу бризковиків, ст. 283 КУпАП не вимагає.

Дослідженим відеозаписом підтверджено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено та винесено оскаржувану постанову з дотриманням передбаченої законом процедури.

Суд погоджується з доводами позивача в тім, що постанова про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом наявності такого правопорушення. Однак у даній справі відомості, викладені у постанові про адміністративне правопорушення підтверджуються та доповнюються відеофіксацією самого правопорушення, процедури розгляду справи поліцейським та застосування адміністративного стягнення.

Також суд мусить визнати той факт, що дійсно в оскаржуваній постанові не вказано відомості про марку та модель транспортного засобу, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення. Однак, у постанові вказано реєстраційний номер транспортного засобу, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, у тому числі через Єдиний державний реєстр транспортних засобів (а.с. 87-89). Такий недолік не є настільки суттєвим, щоб скасувати оскаржувану постанову або поставити під сумнів її правомірність. Скасування цілком правомірної постанови лише через незазначення в ній марки та моделі транспортного засобу є надмірним формалізмом у даному випадку. Позивач не стверджував, що він керував іншим транспортним засобом (марки та моделі), чи що конструкція керованого ним транспортного засобу не передбачає наявність бризковиків. Всі аргументи позивача зводилися до вказівок на формальні недоліки постанови, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Проте, як правильно послалися відповідачі на правові позиції Верховного Суду, у постанові від 25.06.2020 (справа № 520/2261/19), Верховний Суд зазначив, що визначений ст. 77 КАСУ обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльність не виключає визначеного частиною першою цією статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Також суд погоджується, з аргументами відповідачів, що позивачем не надано жодного спростування, що транспортний засіб МERCEDES-BENZ 311CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєю конструкцією не передбачає наявність бризковиків. Натомість відсутність передбачених конструкцією бризковиків підтверджується відеозаписом, поясненнями позивача, наданими під час оформлення правопорушення, та фотознімком транспортного засобу моделі та марки МERCEDES-BENZ 311CDI з мережі Інтернет.

На виконання ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, - а саме: 470093. Таку обставину визнав й сам позивач. Відповідає така інформація й фото- відеофайлам, наданим відповідачем-3. Той факт, що у постанові не вказано назву технічного засобу, а лише тільки його номер, не є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Суд погоджується з доводами відповідачів, викладеними у відзиві на позовну заяву, та виснує, що зміст оскаржуваної постанови відображає усі істотні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому відповідачем-1 правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, підстави для скасування постанови не встановлені.

Такі висновки суду у даній справі відповідають висновкам Другого апеляційного адміністративного суду у схожих справах № 537/2989/23 (постанова від 21.12.2023) та № 524/35/23 (постанова від 09.08.2023).

Крім того, з усталеної практики Верховного Суду вбачається, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнень є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу (наприклад, ВС/КАС у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020, № 724/716/16-а від 26 грудня 2019 року, № 127/6881/17 від 17.06.2020).

Поліцейський та батальйон патрульної поліції не є належними відповідачами у даній справі, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до цих відповідачів.

Належним відповідачем є саме відповідний орган (Департамент патрульної поліції), на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не його територіальний орган чи посадова особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Дослідивши повно, всебічно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини у справі, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є правомірною та скасуванню не підлягає, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. 

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 9, 72-73, 77, 90, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. 7, 9, 121, 245, 247, 251, 252, 258, 280, 283 КУпАП, висновками Верховного Суду, наведеними у мотивувальній частині рішення, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського першого взводу першої роти Управління патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області капрала поліції Скриля Дмитра Юрійовича, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування рішення - відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Апеляційна скарга у електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Представник позивача: адвокат Гонтар Валерій Миколайович (адреса для листування: вул. Михайла Грушевського, буд. 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39627; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тел.: НОМЕР_5 ).

Відповідач 1: поліцейський першого взводу першої роти Управління патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області капрал поліції Скриль Дмитро Юрійович (адреса: проїзд Захисників Азовсталі, буд. 3, м. Кременчук, Кременчуцький район, Полтавська область, 39600; реєстраційний номер облікової картки платника податків позивачем не зазначено; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; телефон: НОМЕР_6 ).

Відповідач 2: Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області (адреса: проїзд Захисників Азовсталі, буд. 3, м. Кременчук, Кременчуцький район, Полтавська область, 39600; kremenchuk@patriol.police.gov.ua; телефон: (0536)775352).

Відповідач 3: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернст, буд. 3, м. Київ, 03048; ідентифікаційний код: 40108646; електронна пошта: public@patrol.police.gov.ua; телефон: (044) 287-82-82).

Повне рішення складено та підписано суддею 28.04.2026.

Суддя В.П. Козир