Справа № 577/2992/26 
Провадження № 1-кп/577/366/26 

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

02 червня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області  
в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі, без проведення судового розгляду за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026205450000116 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2026 року, щодо вчинення кримінального проступку передбаченого ч.3 ст. 389 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, зареєстрованою та мешканкою АДРЕСА_1 , громадянкою України, освіта середня, не одруженою, не працюючою, маючою на утриманні троє дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимою: 10.06.2025 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року пробаційного нагляду, 

В С Т А Н О В И В :

До Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.389 КК України.
Ухвалою від 29.05.2026 року вищевказаний обвинувальний акт призначено до розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 10 червня 2025 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_3 засуджено до 1 (одного) року пробаційного нагляду. Вирок набрав законної сили 11.07.2025 року.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_3 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
28.07.2025 року ОСОБА_3 роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у виді пробаційного нагляду, те, що згідно ч. 3 ст. 49-3 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду є систематичне невиконання засудженим обов`язків, передбачених статтею 49-1 цього Кодексу, або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду, роз`яснена кримінальна відповідальність за ухилення від пробаційного нагляду, передбачена ч. 3 ст. 389 КК України, про що відібрана відповідна підписка.
Постановою Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області від 28.07.2025 року встановлено дні явки на реєстрацію (реєстрації), відповідно до яких засуджена ОСОБА_3 зобов`язана з`являтися на реєстрацію до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області і призначено їй дні явки першу і третю п`ятницю кожного місяця. 
27.02.2026 року ОСОБА_3 під підпис ознайомлено з метою, завданнями та навичками, які вона може набути за результатами проходження програми, графіком реалізації пробаційної програми, копію якого засуджена отримала особисто, згідно графіку їй встановлено порядок та дні прибуття до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області для проходження занять відповідно до програми «Попередження вживання психоактивних речовин», а також попереджено про відповідальність за невиконання обов`язків покладених судом, відповідно до ст. 49-3 КВК України та роз`яснена кримінальна відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, передбачена ч. 3 ст. 389 КК України під особистий підпис.
Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_3 роз`яснено порядок відбуття покарання та відповідальність за його систематичне порушення, передбачену ч. 3 ст. 389 КК України, остання ухилилась від відбування покарання у виді пробаційного нагляду та чотири рази не з`явилась до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області для проходження занять відповідно до пробаційної програми згідно встановленого їй графіку, не маючи поважних на те причин.
Так, в порушення обов`язків, визначених ч. 4 ст. 49-1 Кримінально-виконавчого кодексу України ОСОБА_3 10.03.2026 року та 17.03.2026 року не прибула на заняття з пробаційної програми «Попередження вживання психоактивних речовин» до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області. У зв`язку з чим 20.03.2026 року їй винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду. 
Крім того, ОСОБА_3 07.04.2026 року та 14.04.2026 року повторно не прибула на заняття з пробаційної програми «Попередження вживання психоактивних речовин» до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області. У зв`язку з чим 17.04.2026 року їй винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду.
У поясненнях засуджена вказала, що вона дійсно не прибувала до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області 10.03.2026 року, 17.03.2026 року, 07.04.2026 року та 14.04.2026 року для проходження занять відповідно до пробаційної програми згідно встановленого їй графіку у зв`язку з тим, що займалась власними справами, їздила до м. Суми, перебувала вдома та забувала про дні явки на заняття з пробаційної програми, офіційно не працювала та не лікувалась, поважні причини пропуску не встановлені.
Згідно графіку реалізації пробаційної програми ОСОБА_3 була відсутня на заняттях 10.03.2026 року, 17.03.2026 року, 07.04.2026 року та 14.04.2026 року.
Засуджена ОСОБА_3 без поважних причин не з`явилась на заняття з пробаційної програми «Попередження вживання психоактивних речовин» 10.03.2026 року, 17.03.2026 року, 07.04.2026 року та 14.04.2026 року до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, що відповідно до ч. 3 ст. 49-3 КВК України є систематичним невиконанням засудженою обов`язків, передбачених статтею 49-1 цього Кодексу, тобто ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.3 ст.389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.
Прокурор в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 12026205450000116, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2026 року, щодо вчинення кримінального проступку передбачено ч.3 ст. 389 КК України ОСОБА_3 , враховуючи те, що остання беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні без участі сторін, прокурора (а.с.1-3). 
До обвинувального акту долучені: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування та копії матеріалів дізнання. 
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026205450000116, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2026 року, щодо вчинення кримінального проступку передбачено ч.3 ст. 389 КК України ОСОБА_3 надійшов до суду разом з заявою обвинуваченої ОСОБА_3 , написаною в присутності захисника, в якій остання зазначила, що вона беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 389 КК України, тобто у ухиленні засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначила, що їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. В заяві ОСОБА_3 вказала, що згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с.7-8). 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.
Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи клопотання прокурора та надану обвинуваченим заяву, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При цьому, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає. 
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд ураховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше судима, вчинила кримінальне правопорушення в період відбування покарання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, не працює, має на вихованні трьох неповнолітніх дітей.
Як вбачається з повідомлення Конотопського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області від 02.06.2026 року ОСОБА_3 перебуває на обліку у даній установі, станом на 02.06.2026 року невідбута частина покарання у виді пробаційного нагляду складає 1 місяць 12 днів. (а.с. 12).
З огляду на зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі у межах санкції інкримінованої їй статті КК України.
Вищевказане покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.
Окрім цього, як встановлено судом, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2025 року останню визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді одного року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 59-1 КК України, відтак, при призначенні остаточного покарання, суд вважає необхідним застосувати вимоги ч. 1 ст.71 КК України, та до призначеного за даним вироком покарання, з урахуванням п. 5 ч. 1 ст.72 КК України, відповідно до якого один місяць пробаційного нагляду відповідає одному місяцю обмеження волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2025 року.
Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, воно буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, не буде становити особистий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні. 
В кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Під час судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 за ч.3 ст.389 КК України і призначити покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі. 
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2025 року, з урахуванням п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати. 
Строк відбуття покарання у виді обмеження волі рахувати з дня постановки на облік ОСОБА_3 у виправному центрі.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.   

Суддя                 ОСОБА_1