Заводський районний суд м. Запоріжжя 
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125
Справа № 332/661/26
Провадження №: 3/332/372/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
27 квітня 2026 року      м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов Вадим Дмитрович, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості відсутні),
за ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 27.01.2026 о 02:18:00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Приозерна Матвіївське кладовище, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, відмовився на місці зупинки авто. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.
Крім того, 27.01.2026 року о 02:18 годині, в м. Запоріжжя, вул. Приозерна Матвіївське кладовище, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Постановою судді від 27.04.2026 справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122-2 та ч.3 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.
У судові засідання призначені на 13.03.2026, 17.04.2026 та 27.04.2026 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надсилання судових повісток на адресу його проживання.
Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду. 
Також оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, бувши обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №576317, ЕПР 1 № 576323 від 27.01.2026 року, права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені. Крім того, відповідно до зазначених протоколів ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відносного нього відбудеться у Заводському районному суді м. Запоріжжя.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже ОСОБА_1 був обізнаний про наявність у суді адміністративного матеріалу щодо нього, однак не вжив жодних заходів щоб дізнатись про стан розгляду своєї справи. 
Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
З урахуванням наведеного суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Пунктом 2.4 ПДР України визначено, що водій на вимогу працівника поліції України зобов`язаний зупинитися з дотриманням приписів правил дорожнього руху.
Пунктом 8.9б ПДР України визначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів – вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, які вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 576323 від 27.01.2026 із додатком-відеозаписом, що був доданий до зазначеного протоколу та яким зафіксовані події вчинення адміністративного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 576317 від 27.01.2026 із додатком-відеозаписом, що був доданий до зазначеного протоколу та яким зафіксовані події вчинення адміністративного правопорушення, рапортами, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР від 27.01.2026 року від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, але згідно результату огляду, який проведено уповноваженою особою - поліцейським взводу № 1 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Ренгевичем І.О. у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, довідкою старшого інспектора з од відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, протоколом серії АА №049908 від 27.01.2026 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП.
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме – не виконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів – вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу; а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходить з наступного.
Згідно довідки старшого інспектора з од відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Нестеренко А.В. має повторність за ст. 130 КУпАП, а саме притягувався до адміністративної відповідальності Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 130 КУпАП 02.04.2025 – постанова по справі № 336/2372/25, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, та постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2025 по справі № 336/2145/25 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років. ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 , яке має статус «зданий на збереження».
Враховуючи, що транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_2 , а доказів належності правопорушнику на праві власності зазначеного транспортного засобу суду не надано, суд не вважає за можливе застосувати конфіскацію та оплатне вилучення транспортного засобу.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу та без оплатного вилучення транспортного засобу, який не є приватною власністю порушника.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу та без оплатного вилучення транспортного засобу, який не є приватною власністю порушника. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

 Суддя:      В.Д. Сапунцов