ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2026 р. Справа№ 910/15340/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Руденко М.А. 
Кропивної Л.В. 

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у справі №910/15340/25 (суддя Пукшин Л.Г.) за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята стража комплект", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення 34 284, 98 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята стража комплект" (далі - відповідач) про стягнення 34 284, 98 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі №910/1793/21, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, позивачем було сплачено на користь відповідача заборгованість за договором №28/11-2019/20-121-08-20-08987 від 08.01.2020, у тому числі перераховано платіжною інструкцією від 26.01.2022 №1990 суму ПДВ за актом №143 у розмірі 34 284, 98 грн. Тоді як, у квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "П`ята стража комплект" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення грошових коштів за договором №28/11-2019/20-121-08-20-08987, до яких включено вартість виконаних робіт за квітень 2020 року за актом (довідкою про вартість виконаних будівельних робіт) від 30.04.2020 року №143 (ПДВ). Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі №910/2839/22 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята стража комплект". Платіжними інструкціями № 2319 від 28.03.2023 на суму 495 642, 17 грн, № 9431 від 14.11.2023 на суму 11 444, 80 грн, № 59848 від 20.12.2023 на суму 83 334, 08 грн Шевченківським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "П`ята стража комплект" кошти в загальній сумі 590 421, 05 грн, стягнуті з Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція". Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "П`ята стража комплект" безпідставно отримані кошти в розмірі 34 284, 98 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у справі №910/15340/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Суд першої інстанції при ухваленні рішення по даній справі виходив з того, що позивачем на час подання позову не доведено безпідставності отримання відповідачем спірних коштів і наявності, визначених законом підстав для висновку, що підстава на якій вони були отримані відповідачем на даний час відпала.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позов. 
В апеляційній скарзі апелянт посилається на безпідставність утримання відповідачем коштів, у заявленій до стягнення сумі.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
08.01.2020 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "П`ята стража комплект" (далі - підрядник) було укладено договір № 28/11-2019/20-121-08-20-08987 "Технічне переоснащення. ВП РАЕС, Енергоблок №3. Реакторне відділення. РДЕС-2. Модифікація насосних агрегатів СВБ реакторного відділення енергоблоків ЗАЕС із чавунними корпусами. Будівельно-монтажні роботи" (далі - договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов`язання з виконання робіт за темою: "Технічне переоснащення. ВП РАЕС, Енергоблок № 3. Реакторне відділення. РДЕС-2. Модифікація насосних агрегатів СВБ реакторного відділення енергоблоків ЗАЕС із чавунними корпусами. Будівельно-монтажні роботи".
У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "П`ята стража комплект" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" 3 445 709, 90 грн. основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору від 08.01.2020 №28/11-2019/20-121-08-20-08987 "Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, Енергоблок №3. Реакторне відділення. РДЕС-2. Модифікація насосних агрегатів СВБ реакторного відділення енергоблоків ЗАЕС із чавунними корпусами. Будівельно-монтажні роботи" (далі - договір); 118 410, 27 грн. втрат від інфляції; 219 014, 99 грн. пені та 70 802, 26 грн. 3% річних, всього 3 853 937, 42 грн.
Під час розгляду справи №910/1793/21 судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем було належним чином виконано, а відповідачем прийнято без будь-яких зауважень підрядні роботи на загальну суму 3 445 709, 90 грн., що підтверджується: довідками про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року №143 (підписана 30.04.2020), за травень 2020 року №164 (підписана 20.05.2020); актами приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року №8-28/11-04 (підписаний 30.04.2020), за травень 2020 року №9-28/11-05 (підписаний 20.05.2020).
Зі змісту вищевказаного рішення вбачається, що у задоволенні решти позовних вимог позивача до відповідача, у тому числі щодо стягнення 574 284, 98 грн. ПДВ, відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 574 284,98 грн. ПДВ, нарахованих на суму основного боргу за договором, Господарський суд міста Києва під час розгляду справи №910/1793/21 виходив з того, що сторони пов`язали строк виконання відповідачем (замовником) зобов`язання з оплати означеної суми ПДВ з днем отримання замовником податкової накладної. Проте позивачем при розгляді спору в справі №910/1793/21 доказів виконання умов пунктів 2.2 та 4.10 договору щодо надіслання на адресу відповідача податкових накладних та квитанцій про їх реєстрацію у ЄРПН виконано не було, а відтак не було доведено виникнення у відповідача обов`язку зі сплати 574 284,98 грн. ПДВ на час вирішення спору в справі № 910/1793/21.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 року вищенаведене рішення місцевого господарського суду змінено; пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2021 року в справі №910/1793/21 викладено у новій редакції, за якою вирішено стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі його відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята стража комплект": 2 871 424 грн. 92 коп. основного боргу; 152 237 грн. 19 коп. втрат від інфляції; 66 425 грн. 80 коп. 3% річних і 46 351 грн. 32 коп. судового збору.". В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі № 910/1793/21 залишено без змін.
Разом із тим, Північний апеляційний господарський суд у постанові від 05.10.2021 року в справі № 910/1793/21 погодився з висновками місцевого господарського суду щодо того, що сторони спору у пункті 2.2 договору пов`язали строк виконання відповідачем (замовником) зобов`язання з оплати суми ПДВ з днем отримання замовником податкової накладної.
26.01.2022 платіжною інструкцією №1990 Відокремленим підрозділом "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята стража комплект" 34 284, 98 грн з призначенням платежу: НВПЗ, Осн. борг пост АГС по спр.910/1793/21 в_д 05.10.21, акт №143 в_д 30.04.2020, дог. 28/11-2019 в_д 08.01.2020 (20-121-08-20-08987) у т.ч. ПДВ - 34 284, 98.
У квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "П`ята стража комплект" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 581 695,62 грн, що складаються із заборгованості зі сплати 574 284, 98 грн ПДВ за договором №28/11-2019/20-121-08-20-08987 від 08.01.2020, 3 964, 93 грн. 3 % річних та 3 445, 71 грн. інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі №910/2839/22 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята стража комплект" 574 284 грн. 98 коп. основного боргу, 3 964 грн. 93 коп. 3 % річних, 3 445 грн. 71 коп. інфляційних втрат, а також 8 725 грн. 43 коп. витрат по сплаті судового збору.
23.08.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 910/2839/22 видано відповідний наказ.
В ході виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 від №910/2839/22 в межах виконавчого провадження № 69856999 Шевченківським відділом Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України примусово стягнуто та перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята стража комплект" грошові кошти в загальній сумі 590 421, 05 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 2319 від 28.03.2023 на суму 495 642, 17 грн, № 9431 від 14.11.2023 на суму 11 444, 80 грн, № 59848 від 20.12.2023 на суму 83 334, 08 грн.
Як зазначає позивач, за договором від 08.01.2020 №28/11-2019/20-121-08-20-08987 Товариством з обмеженою відповідальністю "П`ята стража комплект" безпідставно отримані кошти в розмірі 34 284,98 грн, оскільки в подальшому відповідачу, після їх сплати позивачем, перераховано також і в межах примусового виконання рішення №910/2839/22.
Позивач звернувся до відповідача з вимогою №21-10677/28-вих від 01.11.2024 про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 34 284, 98 грн.
У відповідь на дану вимогу відповідач надіслав позивачу лист вих. № 11-13/24-1 від 13.11.2024, в якому повідомив про неможливість вирішення цього питання, оскільки на даний час керівництво ТОВ "П`ята стража комплект" перебуває у лавах ЗСУ.
Позивач вдруге звернувся до відповідача з вимогою №21-4157/28-вих від 15.05.2025 про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 34 284, 98 грн, яка залишена без відповіді і задоволення, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Звертаючись до суду з даним позовом Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" вказує на те, що відповідачем було отримано кошти без належних на те йому правових підстав, а тому підлягали поверненню на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
Отже, для вирішення даного спору необхідно з`ясувати правову природу статті 1212 Цивільного кодексу України, яка стосується зобов`язань, що виникають із безпідставного збагачення. Суд має встановити, чи відповідають обставини, виявлені під час розгляду справи, та вимоги, заявлені позивачем, конструкції та умовам цієї статті. Зокрема, слід визначити, чи наявне безпідставне збагачення та чи є підстави для повернення майна або відшкодування відповідно до принципів і норм, закладених у статті 1212 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом.
Зі змісту статті 1212 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.
Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення.
Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Результат аналізу статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).
Отже, для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.
Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.
Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).
Конструкція статті 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норми глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.
Подібний за змістом висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.
Як вже вказувалося, рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 910/2839/22 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята стража комплект" 574 284 грн. 98 коп. основного боргу, 3 964 грн. 93 коп. 3 % річних, 3 445 грн. 71 коп. інфляційних втрат, а також 8 725 грн. 43 коп. витрат по сплаті судового збору.
23.08.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 у справі від 23.08.2022 видано відповідний наказ.
В ході виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 від №910/2839/22 в межах виконавчого провадження №69856999 Шевченківським відділом Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України примусово стягнуто та перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята стража комплект" грошові кошти в загальній сумі 590 421, 05 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 2319 від 28.03.2023 на суму 495 642, 17 грн, № 9431 від 14.11.2023 на суму 11 444, 80 грн, № 59848 від 20.12.2023 на суму 83 334, 08 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не заперечується учасниками справи.
Отже, кошти, стягнуті в межах виконавчого провадження №69856999 в сумі 590 421, 05 грн, отримані відповідачем на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 910/2839/22, яке набрало законної сили і є чинним.
В свою чергу, грошові кошти, стягнуті в процесі примусового виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не можуть вважатися такими, що отримані стягувачем без належної правової підстави.
Перераховані 26.01.2022 за платіжною інструкцією №1990 Відокремленим підрозділом "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята стража комплект" 34 284, 98 грн не можуть бути повернуті позивачу в межах окремого позовного провадження, оскільки відповідні обставини щодо сплати частини боргу повинні з`ясовуватися та вирішуватися саме в межах справи № 910/2839/22.
Вказана платіжна інструкція про перерахування коштів є новим доказом, який не було своєчасно подано в іншій справі (№ 910/2839/22), тому вказаний позов фактично спрямований на перегляд судового рішення, що набрало законної сили.
Таким чином, позивач фактично вдається до перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, що можливо виключно через процедури апеляційного, касаційного оскарження або перегляду за нововиявленими чи виключними обставинами. 
Вказані процесуальні механізми є єдиними легітимними способами оскарження судового рішення, а тому ініціювання повернення грошових коштів, стягнутих судовим рішенням, яке є чинним, шляхом подання окремого позову не відповідає приписам процесуального законодавства, оскільки доводи та докази входили до дослідження в межах підстав позову, який вже вирішено судом.
Отже, підстави для повернення позивачу вказаних коштів в межах окремого судового провадження відсутні.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у справі №910/15340/25 - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 04.05.2026 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко 

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна