Справа № 278/2550/26
Номер провадження 3/278/1132/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

16 червня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять четвертого травня 2026 року о 23 годині 19 хвилини на 18 км автодороги «Житомир-Сквира», ОСОБА_1 , у порушення п. 2.1 а) ПДР, будучи позбавлений права керувати транспортними засобами, керував автомобілем «Chevrolet Niva», номерний знак НОМЕР_1 .
Також ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він за вказаних вище обставин, у порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем «Chevrolet Niva», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, проте від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився.
Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи під час складання адміністративного протоколу та за допомогою смс-повідомлення, у судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, суд вважає, що в останнього було достатньо часу для висловлення своєї правової позиції щодо правопорушень, які ставляться йому у провину, а тому розглядає справу без участі порушника, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 27.04.2026 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за якою призначено штраф та позбавлено права керувати транспортним засобами строком на три роки.
З постанови серії ЕНА №6997973 від 09.04.2026 вбачається, що порушник притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом будучи позбавлений такого права постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2025 строком на один рік.
Факт керування порушником автомобілем «Chevrolet Niva» за вказаних у протоколі обставин доводиться відеозаписом.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами.
Разом з тим, відповідно до п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, (далі – Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Пункт 9 розділу ІІ згаданої Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Разом з тим з доданого до справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від освідування на стан алкогольного сп`яніння та пояснив, що через поранення обличчя не може його пройти на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора. Водночас поліціянт, бачачи стан здоров`я ОСОБА_1 , не запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а оформив відмову від проходження освідування.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Як убачається з наведених доказів у діях ОСОБА_1 вістуні порушення п. 2.5 ПДР за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку та вбачається порушення працівниками поліції вимог п. 6, 9 Інструкції.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, зокрема, у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає йому адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами. 
Суд не застосовує до останнього конфіскацію автомобіля «Chevrolet Niva», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки до справи не долучено доказів його належності порушнику.
Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/2550/26 та 278/2551/26 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/2550/26.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Об`єднати справи за №278/2550/26 та 278/2551/26 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/2550/26.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 48000 (сорок вісім тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення. 

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. 

Суддя: