Справа № 161/13069/26 
Провадження № 3/161/3360/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , іншого учасника пригоди – ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690272 від 11 червня 2026 року вбачається, що 04 червня 2026 року о 18:47 год у м. Луцьку по вул. Яровиця, 14, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen ID.4 Crozz, д.н.з. НОМЕР_1 , при маневрі перестроювання з лівої смуги руху в праву не дала дорогу транспортному засобу Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі руху у попутному напрямку, та допустила з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690277 від 11 червня 2026 року вбачається, що 04 червня 2026 року о 18:47 год у м. Луцьку по вул. Яровиця, 14, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen ID.4 Crozz, д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події до приїзду працівників поліції, чим порушила вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зіткнення з іншим автомобілем не заперечувала. Суду пояснила, що рухалась по вул. Яровиця у напрямку вул. Набережної. Перед поворотом на Набережну вона рухалась у лівій смузі та вирішила перестроїтись у праву смугу, під час чого не помітила транспортний засіб Opel, який рухався в правій смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вийшовши з автомобіля побачила, що на її автомобілі пошкоджень не було. Водій іншого автомобіля сказав: «Основне, що в мене нема пошкоджень». Після цього вона залишила місце події та поїхала додому. Заперечувала самовільне залишення місця події, оскільки вважала, що на обох автомобілях немає пошкоджень. З поліції їй подзвонили десь через тиждень, і вона з?явилась для складання протоколів. На її автомобілі лише чорний обідок над правим заднім колесом.
Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 пояснив, що рухався з вул. Яровиця в напрямку руху вниз до Набережної, у правій смузі, з наміром здійснити поворот ліворуч. У цей момент транспортний засіб Volkswagen здійснив зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення автомобіль Volkswagen зупинився через декілька метрів, після чого водійка вийшла з транспортного засобу та оглянула лише свій автомобіль. Через відчинене вікно він повідомив її, щоб вона оглянула також його транспортний засіб, однак вона не відреагувала та залишила місце події. За його словами, зіткнення він відчув одразу, пошкодження є лівого заднього крила та задніх лівих дверей. Зазначив, що не встиг вийти з транспортного засобу, як інший учасник ДТП вже поїхала з місця події.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690272 від 11 червня 2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690277 від 11 червня 2026 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04 червня 2026 року; фототаблицею; рапортом від 04 червня 2026 року.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.
Суд також враховує, що згідно зі схемою дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано наявність механічних пошкоджень задньої лівої частини автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , а з фототаблиці вбачається пошкодження його задньої лівої частини. На автомобілі Volkswagen ID.4 Crozz, д.н.з. НОМЕР_1 , над правим заднім колесом міститься темний слід від зіткнення (черкання) автомобілів.
За таких обставин доводи ОСОБА_1 про те, що вона не виявила пошкоджень та з цієї підстави залишила місце ДТП, суд оцінює критично, оскільки наявність чи відсутність очевидних пошкоджень під час первинного огляду не виключає факту дорожньо-транспортної пригоди та не звільняє учасника події від обов?язку залишатися на місці пригоди до її оформлення у встановленому порядку.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала, що відчула момент зіткнення і не заперечувала своєї вини у ньому. Відсутніх негайних претензій іншого учасника пригоди не є підставою для залишення місця ДТП.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., що передбачено ст. 122-4 КУпАП.
Такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.
На підставі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнення штрафу здійснити за реквізитами: рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Стягнення судового збору здійснити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду 
Волинської області І.Б. Плахтій