УХВАЛА
10 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 725/8703/25
провадження № 61-4085ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., 
Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Шевченківського районного суду міста Києвавід 29 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем та залишити малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживати разом з батьком, на його самостійному вихованні та утриманні. 
Рішенням Чернівецького районного суду м. Чернівці від 17 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 24 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №2666.
Малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу залишено проживати разом з її батьком 
ОСОБА_1 , на його самостійному вихованні та утриманні.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено.
Рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 17 листопада 
2025 року в частині залишення малолітньої дитини проживати з батьком, на його самостійному вихованні та утриманні, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаної позовної вимоги.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
27 березня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду 
від 03 березня 2026року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Відповідно до частини дев`ятої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ухвалу про відкриття провадження  у справі або про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма 
статті 394 ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) 
статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник визначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначаючи, що суд застосував норму права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 201/5972/22, від 02 квітня 2025 року у справі 
№ 127/3622/24.
Також заявник вказує, що суд апеляційної інстанції, порушивши норми процесуального права, безпідставно надав право  ІНФОРМАЦІЯ_2 статус особи, яка має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, що є порушенням статей 17 та 352 ЦПК України. Заявник вказує, що справу розглянуто виключно в межах 
спору між сторонами, що стосується припинення шлюбу та визначення місця проживання дитини, встановлення факту належного виконання батьківських обов`язків, що регулюються нормами сімейного та цивільного процесуального законодавства і жодним чином не пов`язана з реалізацією владних повноважень органів військового управління.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року тапостанову Київського апеляційного суду 
від 18 лютого 2026року.
Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва справу № 725/8703/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції 
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська