ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року
м. Київ
справа № 990SCGC/54/25
провадження № 11-476сап25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючогоПогрібного С. О.,
судді-доповідача Кривенди О. В.,
суддів Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Уркевича В. Ю.,
за участю:
секретаря судового засідання Біляр Л. В.,
представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р. Ю.,
представника Вищої ради правосуддя - Ізвєкова К. В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , яка діє через представника - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, на ухвалу Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2025 року № 2660/0/15-25 «Про залишення без розгляду та повернення скарги представника суддіГосподарського суду Рівненської області ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р. Ю. на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 вересня 2024 року № 2657/2дп/15-24 про притягнення судді Господарського суду Рівненської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» і
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст та обґрунтування наведених у скарзі вимог
1. 22 грудня 2025 року  ОСОБА_1 , яка діє через представника - адвоката Кравця Р. Ю., звернулася до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) зі скаргою на ухвалу Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада) від 11 грудня 2025 року № 2660/0/15-25 «Про залишення без розгляду та повернення скарги представника судді Господарського суду Рівненської області ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р. Ю. на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 вересня 2024 року № 2657/2дп/15-24 про притягнення судді Господарського суду Рівненської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», у якій просить скасувати цю ухвалу з таких підстав.
2. З погляду скаржниці, повторно відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку, ВРП не врахувала висновки Великої Палати, викладені у постанові від 01 травня 2025 року у справі № 990SCGC/2/25 (справа про оскарження ОСОБА_1 ухвали ВРП від 23 січня 2025 року № 114/0/15-25 «Про залишення без розгляду та повернення скарги судді Господарського суду Рівненської області ОСОБА_1 на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 вересня 2024 року № 2657/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді»).
3.  ОСОБА_1 наголошує, що Рада повторно здійснила оцінку поважності причин пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарного органу, застосувавши не передбачений законом підхід «поденного» аналізу, який фактично унеможливлює поновлення строку незалежно від реального змісту та характеру наведених причин. 
4. У скарзі мовиться, що матеріалами дисциплінарної справи підтверджується, що рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП (далі - Друга ДП ВРП) від 11 вересня 2024 року № 2657/2дп/15-24 було надіслано на адресу Господарського суду Рівненської області після спливу встановленого частиною другою статті 51 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798?VIII) строку на його оскарження, а саме 27 вересня 2024 року. 
5. Зміст цього рішення не міг бути доведений до відома судді, позаяк станом на 27 вересня до 04 жовтня 2024 року, з 07 до 24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 перебувала у відпустці, а в період з 25 вересня по 30 жовтня 2024 року - у стані непрацездатності.
6. Зазначає ОСОБА_1 і про те, що згідно з наказом голови суду від 05 листопада 2024 року № 04-06/66/24 її було зобов`язано пройти підготовку для підтримання кваліфікації за місцем роботи у період з 11 по 15 листопада 2024 року, а 19 та 20 листопада 2024 року вона перебувала у відпустці. У період з 24 по 27 листопада 2024 року суддя була відряджена для участі в семінарі та проходження фахово-освітньої програми. 
7. На думку скаржниці, зазначені обставини свідчать про об`єктивну неможливість оскаржити рішення Другої ДП ВРП у встановлений законом строк.
8.  ОСОБА_1 звертає увагу на те, що в матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази спростування її тверджень щодо недоведення до її відома змісту рішення дисциплінарного органу.
9. Зауважує, що повторна відмова у поновленні строку на оскарження рішення Другої ДП ВРП не була необхідною та співмірною заявленій меті, оскільки Рада не проігнорувала протиправну бездіяльність її дисциплінарного органу, яка полягає у складанні повного тексту рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності після спливу строку для його оскарження, а також ненаправленні / неврученні повного тексту такого рішення судді, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності. 
10. Твердить, що наявність фундаментальних порушень, допущених Другою ДП ВРП при встановленні у діях судді дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «г» пункту 1, пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402?VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) є підставою для поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарного органу.
11.  ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване рішення ВРП підлягає скасуванню, оскільки ним повторно безпідставно їй відмовлено у доступі до суду, що, зважаючи на усталену практику як Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), так і Конституційного Суду України, є одним з основних складових права особи на такий доступ.
Рух скарги
12. Велика Палата ухвалою від 15 січня 2026 року відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу ВРП від 11 грудня 2025 року № 2660/0/15-25 та витребувала від ВРП матеріали дисциплінарної справи, на підставі яких було ухвалено це рішення.
13. 05 лютого 2026 року до Великої Палати надійшли копії матеріалів дисциплінарної справи, на підставі яких постановлено оскаржену ухвалу.
14. Велика Палата ухвалою від 31 березня 2026 року призначила розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 16 квітня 2026 року.
15. 07 квітня 2026 року до Великої Палати надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р. Ю. про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін.
16. Велика Палата, дійшовши висновку, що справу необхідно розглянути в судовому засіданні, ухвалою від 16 квітня 2026 року призначила її до розгляду на 09 червня 2026 року.
Позиція ВРП
17. ВРП подала відзив на скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.
18. Зазначила, що ОСОБА_1 подала скаргу з істотним пропуском строку - лише 11 грудня 2024 року, тобто через три місяці після ухвалення рішення Другої ДП ВРП від 11 вересня 2024 року, а не на виконання вимог закону - протягом десяти днів з дня ухвалення такого рішення.
19. Зауважила, що резолютивну частину рішення Друга ДП ВРП оголосила 11 вересня 2024 року на своєму засіданні, в якому брав участь представник судді Церковної Н. Ф. Рада роз`яснила представнику право судді оскаржити це рішення до ВРП, порядок та строк, впродовж якого має бути подана скарга. 
20. Послалася на те, що дисциплінарний орган листами № 27634/0/9-24 та № 27632/0/9-24 27 вересня 2024 року направив окремо кожному - судді ОСОБА_1 та її представнику адвокату Кізленку В. А., а також за місцем роботи скаржниці до Господарського суду Рівненської області копії рішення Другої ДП ВРП від 11 вересня 2024 року. Того ж дня рішення Другої ДП ВРП від 11 вересня 2024 року було оприлюднене на офіційному вебсайті ВРП.
21. Рада не заперечила, що повідомила суддю про оскаржене рішення дисциплінарного органу з порушенням визначеного частиною десятою статті 50 Закону № 1798-VIII строку, але визнала, що при обчисленні строку подання скарги на рішення дисциплінарного органу врахувала дні, упродовж яких скаржниці вчасно не була надіслана копія оскарженого рішення, зазначивши, що вони не є днями пропуску строку без поважних причин і не є тим строком, недотримання якого має ставитися за провину скаржниці.
22. Зазначає, що, оцінюючи поважність причин пропуску строку на оскарження рішення Другої ДП ВРП від 11 вересня 2024 року № 2657/2дп/15-24, ВРП визнала, що періоди тимчасової непрацездатності, підтверджені листками непрацездатності, та періоди відпусток, підтверджені наказами голови Господарського суду Рівненської області, є поважними причинами через необхідність лікування та відновлення судді ОСОБА_1 .
23. Із цього слідує, що ВРП визнала, що пропуск строку на оскарження у періоди з 11 вересня до 31 жовтня, 19 та 20 листопада 2024 року стався з поважних причин.
24. Звертає увагу, що у клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення не наведено обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення судді ОСОБА_1 та свідчили про існування реальних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання скарги до ВРП у періоди з 1 до 18 листопада та з 21 листопада до 10 грудня 2024 року, що загалом становить 38 календарних днів.
25. Ухвалюючи оскаржуване рішення, ВРП виходила з того, що обставини, за яких працівники апарату Господарського суду Рівненської області не ознайомили суддю з рішенням Другої ДП ВРП від 11 вересня 2024 року № 2657/2дп/15-24, не є виключними. Рада вважає, що суддя як особа, притягнута до дисциплінарної відповідальності, мала реальну та об`єктивну можливість самостійно ознайомитися із цим рішенням у відкритому доступі, оскільки воно було оприлюднене на офіційному вебсайті ВРП 27 вересня 2024 року - у день його надсилання на офіційну електронну адресу Господарського суду Рівненської області.
26. Покликаючись на листи та розпорядчі документи, пов`язані з направленням судді ОСОБА_1 до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації, а також на лист судді ОСОБА_1 від 07 листопада 2024 року до Львівського регіонального відділення Національної школи суддів України з проханням зарахувати її для проходження курсу навчання для підвищення кваліфікації суддів у зв`язку з прийняттям Радою рішення від 24 жовтня 2024 року № 3114/0/15-24 про тимчасове її відсторонення від здійснення правосуддя, ВРП вважає, з огляду на зміст зазначеного листа, судді було відомо про застосування до неї дисциплінарного заходу у вигляді тимчасового відсторонення, що, як похідний захід, зумовлює необхідність з`ясування правових підстав його застосування, зокрема рішення дисциплінарного органу, на виконання якого воно було ухвалене. Такі дії є об`єктивно очікуваною поведінкою особи, обізнаної про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
27. Рада вважає, що доводи скаржниці про поновлення строку на оскарження рішення Другої ДП ВРП від 11 вересня 2024 року не є достатньо вагомими, що пропуск строку оскарження зі сторони судді ОСОБА_1 був зумовлений не об`єктивними причинами, а через брак належної ініціативи з її боку щодо отримання рішення Дисциплінарної палати, який лише підтверджує обґрунтованість відмови ВРП у розгляді її скарги.
28. Нагадує, що обмеження строку на оскарження дисциплінарного рішення не є порушенням права на доступ до правосуддя, якщо особа мала реальну можливість дізнатися про таке рішення, але не скористалася нею.
Встановлені обставини справи 
29. Ухвалою від 06 березня 2024 року № 680/2дп/15-24 Друга ДП ВРП відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Господарського суду Рівненської області ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю у її діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1, підпунктом «б» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.
30. 14 серпня 2024 року Друга ДП ВРП відкрила за власною ініціативою дисциплінарну справу стосовно судді Господарського суду Рівненської області ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю у її діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «г» пункту 1, пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, та об`єднала цю справу з раніше відкритою дисциплінарною справою стосовно цієї судді.
31. 28 серпня 2024 року в засіданні Другої ДП ВРП розгляд дисциплінарної справи відкладено на 11 вересня 2024 року у зв`язку з неявкою судді Церковної Н. Ф. та для надання адвокату судді часу для ознайомлення з матеріалами справи.
32. У засіданні Другої ДП ВРП 11 вересня 2024 року взяли участь представники ПрАТ «Троянівське», яке подало скаргу на суддю до Ради, - адвокати Странніков А. В., Резнік А. Б., представник судді ОСОБА_1 - адвокат Кізленко В. А.
33. Рішенням від 11 вересня 2024 року № 2657/2дп/15-24 Друга ДП ВРП притягнула суддю Господарського суду Рівненської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами «б», «г» пункту 1, пунктами 3 та 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у виді тимчасового, строком на два місяці, відсторонення від здійснення правосуддя - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов`язковим направленням до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації з питань застосування норм Господарського процесуального кодексу України і суддівської етики та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
34. 12 грудня 2024 року до ВРП (вх. № К-5710/0/7-24) надійшла скарга судді ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравець Р. Ю., від 11 грудня 2024 року із клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення Другої ДП ВРП від 11 вересня 2024 року № 2657/2дп/15-24 про притягнення цієї судді до дисциплінарної відповідальності. 
35. Представник судді ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р. Ю. обґрунтовував поважність причин пропуску строку для оскарження рішення дисциплінарного органу тим, що суддя Церковна Н. Ф. ознайомилася з рішенням Другої ДП ВРП лише 02 грудня 2024 року, оскільки 12 вересня 2024 року було розірвано договір про надання правничої допомоги з адвокатом, який представляв її інтереси у ВРП.
36. Адвокат Кравець Р. Ю. також звернув увагу на те, що суддя Церковна Н. Ф. неодноразово перебувала на лікуванні, що підтверджується листками непрацездатності № 13674637-2025535696-1, 13674637-2025626532-1, 14244443-2026562202-1, 14244443-2026662435-1, однак все одно не змогла повністю відновитися, отримала групу інвалідності, що підтверджується пенсійним посвідченням від 30 жовтня 2024 року № НОМЕР_1 . Між періодами лікування з метою відновлення належного стану здоров`я вона перебувала у відпустках, що підтверджується наказами голови Господарського суду Рівненської області від 29 серпня 2024 року № 04?41/363/24, від 20 вересня 2024 року № 04-41/397/24, від 1 жовтня 2024 року № 04-41/404/24, від 18 листопада 2024 року № 04-41/494/24, від 19 листопада 2024 року № 04-41/500/24.
37. Ознайомившись зі змістом рішення Другої ДП ВРП від 11 вересня 2024 року № 2657/2дп/15-24, суддя Церковна Н. Ф. вирішила оскаржити його до ВРП, із цією метою 02 грудня 2024 року уклала договір з Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» для негайного надання правничої допомоги.
38. З урахуванням викладеного суддя Церковна Н. Ф., в інтересах якої діє адвокат Кравець Р. Ю., просила поновити їй строк для оскарження рішення Другої ДП ВРП від 11 вересня 2024 року № 2657/2дп/15-24 як такий, що пропущений з поважних причин.
39. ВРП ухвалою від 23 січня 2025 року № 114/0/15-25 відмовила в задоволенні зазначеного клопотання.
40. Рада виснувала, що обставини, які суддя Церковна Н. Ф. навела у клопотанні про поновлення строку для оскарження рішення Другої ДП ВРП від 11 вересня 2024 року № 2657/2дп/15-24, не дають підстав для висновку, що пропуск строку для оскарження рішення дисциплінарного органу відбувся виключно через об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волі судді та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних дій. 
41. Не погодившись із такою ухвалою Ради, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Кравця Р. Ю. 03 лютого 2025 року оскаржила її до Великої Палати.
42. Велика Палата постановою від 01 травня 2025 року № 990SCGC/2/25 скасувала ухвалу ВРП від 23 січня 2025 року № 114/0/15-25 «Про залишення без розгляду та повернення скарги судді Господарського суду Рівненської області Церковної Н. Ф. на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 вересня 2024 року № 2657/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді».
43. Скасовуючи зазначену ухвалу ВРП, Велика Палата звернула увагу, зокрема, на таке.
44. Причиною пропуску суддею Церковною Н. Ф. строку на подання скарги стало, зокрема, невиготовлення і ненаправлення Другою ДП ВРП судді повного тексту рішення від 11 вересня 2024 рокув установлений законом триденний строк. Рада направила учасникам справи повний текст цього рішення лише 27 вересня 2024 року, тобто після завершення визначеного Законом № 1798-VIII строку на подання скарги. Хоча ВРП визнала це порушення і не врахувала цей час при обчисленні строку на подання суддею Церковною Н. Ф. скарги на рішення дисциплінарного органу, це за обставин, що виникли в цій справі, не може вважатися усуненням впливу порушення на виконання скаржником правової норми щодо строку звернення зі скаргою.
45. Рада не пояснила, з яким моментом повинна поєднуватися усвідомленість учасника справи про припинення Дисциплінарною палатою бездіяльності, що полягає у невиготовленні і ненаправленні учасникам справи повного тексту свого рішення.
46. Як установила ВРП в оскарженій ухвалі, на час надіслання рішення від 11 вересня 2024 року Другою ДП ВРП (27 вересня 2024 року) суддя Церковна Н. Ф. не мала договірних відносин з адвокатом Кізленком В. А., а лист, що надійшов 27 вересня 2024 року на електронну адресу inbox@rv.arbitr.gov.ua, що використовувалася для комунікації із суддею та водночас є офіційною електронною адресою Господарського суду Рівненської області, відповідальний працівник відділу канцелярії та документального забезпечення попередньо опрацював та зареєстрував у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» 30 вересня 2024 року, за резолюцією голови суду передав до відділу управління персоналом, де цей лист було долучено до матеріалів особової справи судді Церковної Н. Ф.
47. Отже, відомості про передачу копії рішення працівниками суду самій ОСОБА_1 у справі відсутні.
48. Проте ВРП обумовила початок відліку строку для судді Церковної Н. Ф. на оскарження рішення Другої ДП ВРП датою надіслання на електронну адресу inbox@rv.arbitr.gov.ua копії цього рішення.
49. З установлених ВРП обставин не вбачається, коли суддя ознайомилася з рішенням Другої ДП ВРП від 11 вересня 2024 року, чи було воно реалізоване, зокрема: 
- оскільки згадане рішення, що надійшло на електронну адресу суду [при цьому серед отримувачів за цією адресою також було зазначено власне суддю], було опрацьоване працівниками апарату суду, а не передане безпосередньо судді, яка визначила цю адресу як засіб комунікації з ВРП, то чи видавався наказ або інший документ про відсторонення судді та чи була з ним ознайомлена скаржниця;
- чи вживалися дії / видавалися розпорядчі документи щодо направлення судді на навчання до Національної школи суддів України та чи була суддя ознайомлена з такими діями / документами.
50. Фактично зауваження ВРП щодо можливості ознайомлення суддею з рішенням Другої ДП ВРП від 11 вересня 2024 року після його надіслання на електронну адресу Господарського суду Рівненської області ґрунтуються на припущеннях. 
51. Водночас сумніви ВРП у щирості пояснень скаржниці не можуть бути просто суб`єктивними, вони повинні мати об`єктивну основу (мають підтверджуватися фактичними даними), яка має бути перевірена й оцінена судом.
52. Крім того, пропуск строку на подання скарги суддя Церковна Н. Ф., серед іншого, обґрунтувала перебуванням у стані тимчасової непрацездатності та у відпустках, метою яких також було покращення здоров`я. Скаржниця наголошувала, що і це повною мірою не дозволило їй відновитися і, як наслідок, вона отримала групу інвалідності, на підтвердження чого надала копію пенсійного посвідчення, виданого 30 жовтня 2024 року.
53. Проте ВРП не надала належної оцінки наведеним скаржницею обставинам, позаяк оскаржене рішення відображає здебільшого математичний підхід до обчислення строку, який пропустила скаржниця, проте не містить переконливого обґрунтування своїх висновків про неповажність пропуску цього строку з урахуванням наведених скаржницею аргументів у їх сукупності.
54. Рада також не пояснила легітимної мети суворого застосування нею закону за обставин, що виникли у цій справі, коли першою [щонайменше у часі] причиною пропуску строку на оскарження була бездіяльність ВРП щодо виготовлення і надіслання скаржниці у встановлений законом строк повного тексту рішення її Дисциплінарної палати. 
55. Після скасування Великою Палатою ухвали ВРП від 23 січня 2025 року № 114/0/15-25 Рада повторно розглянула клопотання судді Церковної Н. Ф. про поновлення строку на оскарження рішення Другої ДП ВРП від 11 вересня 2024 року № 2657/2дп/15-24 та ухвалою від 11 грудня 2025 року відмовила у задоволенні цього клопотання, залишивши скаргу на рішення дисциплінарного органу без розгляду. 
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
56. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали скарги та матеріали дисциплінарного провадження щодо судді, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, Велика Палата дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.
Нормативно-правове обґрунтування
57. Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП визначає Закон № 1798-VIII.
58. Відповідно до приписів частини другої статті 50 Закону № 1798-VIII за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді.
59. Порядок розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді встановлено статтею 51 Закону № 1798-VIII, відповідно до частини третьої якої скарга на рішення Дисциплінарної палати може бути подана виключно до ВРП.
60. Дисциплінарні палати ВРП у такому провадженні є квазісудом першої інстанції, оскільки здійснюють розгляд скарги на дії судді та ухвалюють (постановляють) рішення на підставі балансу поданих доказів. Під час розгляду ВРП скарги на рішення її дисциплінарних палат по суті відбувається апеляційний перегляд.
61. За правилами Закону № 1798-VIII та частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) Велика Палата розглядає скарги на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, за правилами касаційного провадження.
62. Відповідно до частини другої статті 51 Закону № 1798-VIII скарга на рішення Дисциплінарної палати має бути подана не пізніше десяти днів з дня його ухвалення. ВРП може поновити строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.
63. На підставі пункту 5 частини шостої статті 51 Закону № 1798-VIII скарга на рішення Дисциплінарної палати залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, і ВРП такий строк не поновлено.
64. Частиною шостою статті 34 Закону № 1798-VIII передбачено, що резолютивна частина рішення ВРП, її органів оголошується публічно, безпосередньо після його ухвалення, а повний текст рішення оприлюднюється на офіційному вебсайті ВРП не пізніше ніж на сьомий день із дня його ухвалення, якщо інше не визначено законом.
65. Згідно із частиною десятою статті 50 Закону № 1798-VIII копія рішення Дисциплінарної палати у триденний з дня оголошення його резолютивної частини вручається чи надсилається судді та скаржнику.
66. При вирішенні питання про поновлення строків для звернення до ВРП як квазісудового органу підлягають застосуванню сформовані у практиці ЄСПЛ за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) стандарти.
67. Так, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
68. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (стаття 13 Конвенції).
69. У рішенні ЄСПЛ у справі «Чірікоста і Віола проти Італії» (Ciricosta and Viola v. Italy, заява № 19753/92) зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.
70. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України»).
71. У пункті 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав: «Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
72. Правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотриматись принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані [див. рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain», заява № 28090/95, пункт 45; від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine), заяви № 17160/06 та № 35548/06, пункт 34].
73. У справі «Устименко проти України» ЄСПЛ зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.
74. Якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Оцінка оскарженої ухвали ВРП
75. У межах цієї справи підлягає вирішенню питання, чи належним чином Рада оцінила доводи судді Церковної Н. Ф. щодо наявності поважних причин для поновлення строку на звернення до ВРП зі скаргою на рішення її Дисциплінарної палати, у тому числі чи оцінені такі доводи з урахуванням підходів, сформованих у практиці ЄСПЛ у питаннях поновлення строків.
76. Відмовляючи повторно у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Другої ДП ВРП від 11 вересня 2024 року № 2657/2дп/15-24, ВРП виходила з такого.
77. ВРП вважає, що суддя Господарського суду Рівненської області Церковна Н. Ф. із 27 вересня 2024 року мала можливість ознайомитися з повним текстом рішення Другої ДП ВРП від 11 вересня 2024 року № 2657/2дп/15-24. Відповідно, під час обчислення строку подання скарги не має бути враховано період, протягом якого копію оскаржуваного рішення не було своєчасно надіслано скаржниці, оскільки ці дні не можуть вважатися пропуском строку без поважних причин.
78. Оцінюючи поважність причин пропуску строку на оскарження рішення Другої ДП ВРП від 11 вересня 2024 року № 2657/2дп/15-24, ВРП зазначає, що періоди тимчасової непрацездатності, підтверджені листками непрацездатності, а також періоди відпусток, підтверджені відповідними наказами голови Господарського суду Рівненської області, безумовно, є поважними причинами. Це пов`язано з необхідністю проходження лікування та відновлення судді ОСОБА_1 між такими періодами.
79. Із цього Рада виснувала, що встановлені факти свідчать про наявність об`єктивних документально підтверджених причин, що перешкодили судді ОСОБА_1 своєчасно подати скаргу на рішення Другої ДП ВРП від 11 вересня 2024 року № 2657/2дп/15-24 у період її тимчасової непрацездатності та під час відпусток, які вона використовувала для відновлення після лікування.
80. Водночас у клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення не наведено обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення судді ОСОБА_1 та свідчили про існування реальних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання скарги до ВРП у періоди з 01 до 18 листопада та з 21 листопада до 10 грудня 2024 року, що загалом становить 38 календарних днів.
81. Щодо твердження про неознайомлення судді ОСОБА_1 працівниками апарату Господарського суду Рівненської області у зазначений вище період з рішенням Другої ДП ВРП від 11 вересня 2024 року № 2657/2дп/15-24 ВРП зазначила, що такі обставини не можуть бути визнані виключними. Суддя як особа, притягнута до дисциплінарної відповідальності, мала реальну та об`єктивну можливість самостійно ознайомитися з відповідним рішенням у відкритому доступі. Рішення Другої ДП ВРП було оприлюднено на офіційному вебсайті ВРП 27 вересня 2024 року - у день його надсилання на офіційну електронну адресу Господарського суду Рівненської області.
82. Крім того, ВРП наголошує, що рішенням від 24 жовтня 2024 року № 3114/0/15-24, ухваленим на підставі подання Другої ДП ВРП, суддю Господарського суду Рівненської області Церковну Н. Ф. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя строком на два місяці, з позбавленням доплат до посадового окладу та обов`язковим направленням до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації з питань застосування Господарського процесуального кодексу України і суддівської стики, з подальшим кваліфікаційним оцінюванням. Зазначеним рішенням також доручено Національній школі суддів України забезпечити проходження суддею відповідного курсу підвищення кваліфікації.
83. Далі Рада навела дії, які вчинялись після прийняття згаданого рішення задля направлення судді Господарського суду Рівненської області Церковної Н. Ф. з метою проходження курсу навчання для підвищення кваліфікації суддів, та видані для цього розпорядчі документи, які в хронологічному порядку виклала так.
84. На запит члена ВРП Кваші О. О. від 15 жовтня 2025 року № 19977/0/9-25 в. о. голови Господарського суду Рівненської області Горплюк А. М. повідомив, що Господарський суд Рівненської області листом від 29 жовтня 2024 року № 04?30/1208/24 звернувся до Львівського регіонального відділення Національної школи суддів України із проханням включити суддю Церковну Н. Ф. до списку учасників тижневої підготовки суддів місцевих господарських судів.
85. Згідно з наказом голови суду від 05 листопада 2024 року № 04-06/66/24, з урахуванням листа Львівського регіонального відділення Національної школи суддів України від 31 жовтня 2024 року № 21-06/668 суддя Церковна Н. Ф. мала пройти відповідну підготовку за місцем роботи в період із 11 до 15 листопада 2024 року. В. о. голови суду вказав, що суддю було ознайомлено із цим наказом, однак напис про ознайомлення не містить дати.
86. На виконання наказу голови суду від 22 листопада 2024 року суддю ОСОБА_1 відряджено для участі в семінарі та проходження фахово-освітньої практики у період із 24 до 27 листопада 2024 року.
87. Львівське регіональне відділення Національної школи суддів України у листі від 29 листопада 2024 року № 21-02/744 просило відрядити суддю для участі в круглому столі 09 грудня 2024 року та проходження фахово-освітньої практики 10 грудня 2024 року. На підставі цього листа голова суду наказом від 0З грудня 2024 року № 04-06/70/24 відрядив суддю ОСОБА_1 для участі у відповідних заходах.
88. Національна школа суддів України листом від 03 листопада 2025 року № 22?03/2732 за підписом в. о. голови ректора ОСОБА_2 поінформувала ВРП, що 28 жовтня 2024 року до Національної школи суддів України надійшло рішення ВРП від 24 жовтня 2024 року № 3114/0/15-24 «Про тимчасове, строком на два, місяці, відсторонення судді Господарського суду Рівненської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя», яке 30 жовтня 2024 року (вих. № 1209) було скеровано для виконання до Львівського регіонального відділення Національної школи суддів України.
89. Національна школа суддів України наказом від 11 листопада 2024 року № 1605-п «Про проведення курсу навчання для підвищення кваліфікації суддів, які тимчасово відсторонені від здійснення правосуддя» встановила проведення з 11 листопада 2024 року до 10 січня 2025 року курсу навчання для підвищення кваліфікації судді Господарського суду Рівненської області ОСОБА_1 , тимчасово відстороненої від здійснення правосуддя рішенням ВРП від 24 жовтня 2024 року № 3114/0/15-24. 11 листопада 2024 року Львівське регіональне відділення Національної школи суддів України на адресу Господарського суду Рівненської області надіслало лист № 21-06/680/1 «Щодо проведення курсу навчання судді Господарського суду Рівненської області ОСОБА_1 », яким повідомило суд про зарахування судді ОСОБА_1 на курс навчання для підвищення кваліфікації.
90. Відповідно до Положення про проведення курсів навчання для підвищення кваліфікації суддів, які тимчасово відсторонені від здійснення правосуддя, затвердженого наказом Національної школи суддів України від 29 березня 2018 року № 16, розроблено та затверджено Індивідуальну навчальну програму судді Господарського суду Рівненської області ОСОБА_1 . Ця програма передбачала участь судді ОСОБА_1 в семінарі 25 листопада 2024 року на тему «Підтримання правосуддя під час війни та у повоєнний період: виклики нового суспільного сприйняття та етичні дилеми». Захід проходив у місті Львові в навчальній аудиторії Львівського регіонального відділення Національної школи суддів України.
91. Крім того, у межах індивідуальної навчальної програми також було заплановано проходження суддею ОСОБА_1 фахово-освітньої практики в Західному апеляційному господарському суді 26-27 листопада 2024 року. Із цією метою 20 листопада 2024 року на адресу Господарського суду Рівненської області було надіслано лист № 21/06/712 «Щодо проведення курсу навчання судді ОСОБА_1 », яким повідомлено про відрядження судді ОСОБА_1 25 листопада 2024 року для участі в семінарі та 26-27 листопада 2024 року для проходження фахово-освітньої практики.
92. Суддя ОСОБА_1 взяла участь у зазначених заходах, звернувшись до Львівського регіонального відділення Національної школи суддів України листом від 07 листопада 2024 року такого змісту: «Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24 жовтня 2024 року № 3114/0/15-24 «Про тимчасове, строком на два місяців, відсторонення судді Господарського суду Рівненської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя» мене, ОСОБА_1 , відсторонено від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов`язковим направленням до Національної шкоди суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації із застосуванням норм Господарського процесуального кодексу України і суддівської етики та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді. З огляду на зазначене прошу зарахувати мене для проходження курсу навчання для підвищення кваліфікації суддів, які тимчасово відсторонені від здійснення правосуддя, з метою подальшого кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя».
93. З огляду на те, що згідно зі змістом зазначеного листа судді ОСОБА_1 було достеменно відомо про її тимчасове, строком на два місяці, відсторонення від здійснення правосуддя, позбавлення права на отримання доплат до посадового окладу та обов`язкове направлення до Національної школи суддів України для проходження відповідного курсу підвищення кваліфікації, ВРП дійшла висновку, що у неї як у зацікавленої особи мало б виникнути питання щодо правових підстав такого відсторонення.
94. На переконання Ради, суддя ОСОБА_1 мала б з`ясувати, на виконання якого саме рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності ВРП ухвалила рішення про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, оскільки застосування цього заходу є похідним від рішення дисциплінарного органу і не може існувати незалежно від нього.
95. Такі дії є об`єктивно очікуваною поведінкою особи, яка знає про застосування до неї дисциплінарних заходів і зацікавлена в розумінні їх підстав і наслідків.
96. Законодавство, яке регулює порядок оскарження рішення ДП ВРП, передбачає можливість поновлення строку на оскарження у випадку, якщо ВРП дійде висновку про те, що він був пропущений з поважних причин (частина друга статті 51 Закону № 1798-VIII). Закон не містить переліку обставин чи їх критеріїв, за якими такі обставини для поновлення строку можуть бути визнані поважними.
97. Можливість оскаржити рішення дисциплінарного органу по суті є важливим запобіжником суддівської незалежності та незалежності судової системи в цілому, що ВРП зобов`язана врахувати як орган, який відповідно до статті 1 Закону № 1798-VIII насамперед діє для забезпечення незалежності судової влади, у тому числі при вирішенні питання про поновлення строків на оскарження рішення дисциплінарного органу.
98. Повторюючись, слід зазначити, що ВРП, ухвалюючи оскаржене рішення, зазначила, що під час обчислення строку подання скарги не має бути враховано період, протягом якого копію рішення Дисциплінарної палати не було своєчасно надіслано скаржниці, оскільки ці дні не можуть вважатися пропуском строку без поважних причин.
99. Оцінюючи поважність причин пропуску строку на оскарження рішення Другої ДП ВРП від 11 вересня 2024 року № 2657/2дп/15-24, ВРП зазначила, що періоди тимчасової непрацездатності, підтверджені листками непрацездатності, а також періоди відпусток, підтверджені відповідними наказами голови Господарського суду Рівненської області, безумовно, є поважними причинами. Це пов`язано з необхідністю проходження лікування та відновлення судді ОСОБА_1 між такими періодами.
100. Однак ВРП слушно зважила на те, що в клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення не наведено обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення судді ОСОБА_1 та свідчили про існування реальних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання скарги до ВРП у періоди з 01 до 18 листопада та з 21 листопада до 10 грудня 2024 року, що загалом становить 38 календарних днів.
101. Рада, як було зазначено вище, проаналізувала хронологію дій щодо направлення судді Господарського суду Рівненської області ОСОБА_1 для проходження курсу підвищення кваліфікації і дійшла правильного висновку, що це переконливо доводить обізнаність судді зі змістом рішення дисциплінарного органу, на виконання якого вони (дії) вчинялись, та добровільне прийняття обов`язків, що з нього випливають, що робить будь-які твердження про неналежне вручення судді повного тексту рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності юридично неспроможними.
102. Слід підкреслити, що, повторно розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Другої ДП ВРП від 11 вересня 2024 року № 2657/2дп/15-24 після скасування Великою Палатою ухвали ВРП від 23 січня 2025 року, Рада ретельно дослідила в хронологічному порядку всі обставини, що мають значення для вирішення питання поновлення строку на оскарження рішення її дисциплінарного органу, врахувала недоліки свого попереднього рішення, на які вказала Велика Палата в постанові від 01 травня 2025 року у справі № 990SCGC/2/25, та з посиланням на вимоги закону і з урахуванням установлених обставин, що мають значення для правильного вирішення зазначеного питання, дійшла обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження рішення її дисциплінарного органу.
Висновки Великої Палати 
103. На підставі частини восьмої статті 266 КАС України Велика Палата за наслідками розгляду справи щодо оскарження рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може скасувати оскаржуване рішення ВРП або залишити його без змін.
104. Оскільки ВРП прийняла оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, врахувала всі обставини, що мають значення для прийняття рішення, і дійшла обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку на оскарження рішення Другої ДП ВРП від 11 вересня 2024 року № 2657/2дп/15-24, Велика Палата вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Керуючись статтями 266, 344, 350, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Скаргу  ОСОБА_1 , яка діє через представника - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, залишити без задоволення.
2. Ухвалу Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2025 року № 2660/0/15-25 «Про залишення без розгляду та повернення скарги представника судді Господарського суду Рівненської області ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р. Ю. на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 вересня 2024 року № 2657/2дп/15-24 про притягнення судді Господарського суду Рівненської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий  С. О. Погрібний 
Суддя-доповідач О. В. Кривенда 
Судді:  О. В. Білоконь Н. М. Мартинюк
О. Л. Булейко Н. С. Стефанів
М. М. Гімон Т. Г. Стрелець
О. А. Губська О. В. Ступак
А. А. Ємець М. Ю. Тітов
Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач
В. В. Король В. Ю. Уркевич
М. В. Мазур