Справа №420/5174/26
Провадження №2-а/521/125/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

08 червня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі: 
головуючого судді – Мазун І.А., 
за участю секретаря судового засідання – Гриневич І.Г..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Приморського у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування рішення, - 

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування рішення.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 08.09.2025р. постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
08.09.2025 року позивач звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси із заявою про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу.
18.11.2025 року постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси заяву позивача задоволено та розстрочено виконання постанови в частині сплати штрафу 17000 грн строком на 12 місяців; встановлено обов`язок щомісячної сплати 1416,67 грн; визначено, що розстрочка обчислюється з 08.09.2025р..
Однак 03.11.2025 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79482086, якою не враховано факт подання заяви про розстрочку; не враховано подальшу постанову суду про розстрочку; застосовано наслідки, передбачені ст.308 КУпАП, фактично подвоєно суму штрафу до 34000 грн.
17.12.2025 року позивач особисто передав до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) адвокатський запит вих.№2/1712 від 17.12.2025р. з вимогою внести зміни до постанови Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження ВП №79482086 від 03.11.2025 року шляхом зміни суми штрафу у відповідності до постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.11.2025р. з 34000 грн до 17000 грн з урахуванням щомісячного платежу у розмірі 1416,67 грн, однак вказаний запит зареєстровано не було і станом на момент позову жодних дій щодо виправлення незаконної постанови не вчинено. 
Позивач зазначає, що відповідач фактично вийшов за межі наданих йому повноважень та підмінив суд при визначенні розміру та порядку виконання адміністративного стягнення.
Посилаючись на викладене, просив поновити йому строк на звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження ВП №79482086 від 03.11.2025р., визнати протиправною та скасувати постанову Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження ВП №79482086 від 03.11.2025р., а також стягнути судові витрати в розмірі 6000 грн. Також просив поновити строк на подання вказаного позову.
Представником Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надано відзив на адміністративний позов, в якому міститься прохання про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Сторони в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином. Представником позивача подано до суду заяву, в якій вона підтримала позовні вимоги та просила слухати справу у її відсутності.
Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р.
Судом встановлено, що постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 08.09.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
08.09.2025 року позивач звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси із заявою про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, про що свідчить копія його заяви з відміткою канцелярії суду.
Згідно супровідного листа Хаджибейського районного суду міста Одеси від 08.10.2025р. направлено на виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію постанови Хаджибейського районного суду міста Одеси від 08.09.2025р. в частині стягнення штрафу у розмірі 17000 грн.
Згідно ст.ст.307, 308 КУпАП  штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Згідно ст.ст.1,18,26 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.  Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.  Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
03.11.2025 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79482086 по виконанню постанови Хаджибейського районного суду міста Одеси №521/14281/25 від 08.09.2025р., в якій зазначено, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню штраф у розмірі 34000 грн.
Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18.11.2025 року у справі №521/14281/25 заяву ОСОБА_1 задоволено та розстрочено виконання постанови в частині сплати штрафу 17000 грн строком на 12 місяців; встановлено обов`язок щомісячної сплати 1416,67 грн; визначено, що розстрочка обчислюється з 08.09.2025р.
03.12.2025р. позивач звернувся до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про розстрочку виконання постанови Хаджибейського районного суду міста Одеси від 08.09.2025р. та надав копію постанови Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18.11.2025р. 
Також 04.12.2025р. ОСОБА_1 на ім`я начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано квитанцію від 03.12.2025р. про сплату штрафу у розмірі 4950 грн.
В матеріалах справи наявні копії квитанції про сплату ОСОБА_1 штрафу у розмірі 2000 грн (квитанція від 30.12.2025р.), на суму1500 грн (квитанція від 13.01.2026р.), на суму 1975 грн (квитанція від 09.02.2026р.)
21.04.2026 року Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на адресу Хаджибейського районного суду м. Одеси направлено запит про повідомлення розміру штрафу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 за постановою у справі №521/14281/25 від 08.09.2025р., на який 01.05.2026р. надано роз`яснення про те, що розмір штрафу за вказаною постановою становить 17000 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. (Постанова Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 №3, п. 12).
Згідно до ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, давши доказам належної правової оцінки, з врахуванням встановленого Закону України «Про виконавче провадження» судом встановлено, що державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах своїх повноважень правильно вирішив питання про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови Хаджибейського районного суду міста Одеси від 08.09.2025р..
Однак, з урахуванням постанови Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18.11.2025р. у справі №521/14281/25 про розстрочення виконання постанови в частині сплати штрафу 17000 грн строком на 12 місяців, встановлення обов`язку щомісячної сплати 1416,67 грн та визначення розстрочки виплати штрафу з 08.09.2025р., суд прийшов до висновку про те, що зазначена у постанові Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.11.2025р. про відкриття виконавчого провадження ВП №79482086 по виконанню постанови Хаджибейського районного суду міста Одеси №521/14281/25 від 08.09.2025р. сума штрафу у розмірі 34000 грн. є неправомірною, а отже в цій частині зазначена постанова підлягає скасуванню.
Щодо поновлення строку на подання позовної заяви суд зазначає наступне.
У відповідності до вимог ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії постанови Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.11.2025р., а також відповіді на адвокатський запит про приведення постанови від 03.11.2025р. у відповідність до судового рішення, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови від 03.11.2025р. про відкриття виконавчого провадження №79482086.
З приводу стягнення з відповідача судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн суд прийшов до висновку про можливість стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 1084 грн 13 коп., які ним були сплачені за квитанцією ID: 8256-1853-6562-2453 від 23.02.2026р. В задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу суд відмовляє, оскільки не додано усіх доказів надання такої допомоги.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КУпАП, ст.ст. 71,72, 241-246, 287 КАС України, суд –

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову до Приморського у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування рішення.
Адміністративний позов ОСОБА_1  до Приморського у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити частково.
Скасувати постанову Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.11.2025р. про відкриття виконавчого провадження ВП №79482086 по виконанню постанови Хаджибейського районного суду міста Одеси №521/14281/25 від 08.09.2025р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000 грн. в частині зазначення в ній суми в розмірі 34000 грн. 
Стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 41404999, місце знаходження: м. Одеса, вул. Пастера, 58) на користь  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1084 грн. 13 коп..
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. 

ГОЛОВУЮЧИЙ   І.А. МАЗУН